Решение по делу № 33-9143/2016 от 17.06.2016

Судья Плотицына В.И. Дело № 33-9143/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июня 2016 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Бабайцевой Е.А., Забровского Б.Д.

при секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка <.......> к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе О.

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 05 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., выслушав объяснения О., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Банка <.......> К. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Банк <.......> обратился в суд с иском к О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором № <...> от 06 октября 2008 года, заключенным между АКБ «<.......>» и О., ответчику на цели приобретения в собственность квартиры <адрес> был выдан кредит в размере <.......> рублей сроком на <.......> месяца под <.......>% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору являлась ипотека в силу закона. Права АКБ «<.......>» (ОАО) как залогодержателя по договору ипотеки были удостоверены закладной. На основании договора купли-продажи закладной её законным владельцем является Банк <.......>.

В связи с неоднократными просрочками оплаты кредита, по состоянию на 22 января 2016 года за О. образовалась задолженность в размере <.......>, из которых основной долг - <.......>, проценты за пользование кредитом – <.......>, проценты за пользование просроченным основным долгом – <.......>, неустойка за просрочку возврата кредита – <.......>, неустойка за просрочку уплаты процентов – <.......>.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий договора, уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть кредитный договор № <...> от 06 октября 2008 года, заключенный между АКБ «<.......>» и О.; досрочно взыскать с ответчика в пользу Банка <.......> задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 января 2016 года в размере <.......>; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере <.......> рублей; взыскать с О. в пользу Банка <.......> судебные расходы по оплате государственной пошлины <.......> и расходы на оценку стоимости залогового имущества в размере <.......>.

Судом вынесено указанное выше решение, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № <...> от 6 октября 2008 года, заключенный между АКБ «<.......>» и О..

Взыскать с О. в пользу Банка <.......> задолженность по кредитному договору № <...> от 6 октября 2008 года в размере <.......>., из которых: <.......> – задолженность по просроченному основному долгу, <.......> – задолженность по процентам за пользование кредитом, <.......> – задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом, <.......> – неустойка за просрочку возврата кредита, <.......> – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Обратить взыскание на квартиру № <...>, принадлежащую О. на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер - № <...>, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры равной <.......>.

Взыскать с О. в пользу Банка <.......> расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, а также расходы по проведению оценки в размере <.......>.

В удовлетворении исковых требований Банка <.......> о взыскании с О. неустойки за просрочку возврата кредита в размере <.......>., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере <.......> - отказать.

В апелляционной жалобе О. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части удовлетворенных исковых требований, просит в указанной части решение изменить, отсрочить продажу заложенного имущества на один год. В доводах жалобы указывает на то, что досудебных претензий Банка о досрочном погашении задолженности она не получала, ввиду трудного материального положения не имела возможности своевременно производить оплату кредита, в связи с чем образовался долг, который по большей части состоит из высоких процентов и неустоек. Указывала также на то, что решением суда установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере <.......>, тогда как более семи лет данное жилое помещение было приобретено за <.......> и после введения дома в эксплуатацию произведены отделочные работы. Находила необоснованным отказ суда в отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов ввиду неприменения положений части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 октября 2008 года между Акционерным коммерческим банком «<.......>» (ОАО) и О. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере <.......> на срок <.......> месяца для целей приобретения в собственность квартиры <адрес>.

Пунктами 3.1, 3.3, 3.3.2 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <.......>% годовых и погашает кредит путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 25 числа текущего календарного месяца.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический срок пользования кредитом, а при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов уплатить кредитору пеню в размере <.......>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый день просрочки, но не менее <.......> долларов США в рублях РФ по курсу, установленному ЦБ РФ на дату исполнения заемщиком обязательства по уплате пени (пункты 5.3, 5.4 договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона. С момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, квартира считает находящейся в залоге у АКБ «<.......>» (ОАО), права которого удостоверяются закладной (пункт 1.4.1 кредитного договора).

Договором приобретения квартиры за счет кредитных денежных средств от 06 октября 2008 года, прошедшим 16 октября 2008 года государственную регистрацию в Управлении Росреестра Волгоградской области, подтверждается исполнение обязательств АКБ «<.......>» (ОАО) по кредитованию О. на условиях договора № <...> и целевое использование заемщиком кредитных денежных средств.

Права АКБ «<.......>» (ОАО) как залогодержателя по договору ипотеки удостоверены закладной, однако в соответствии с договором купли-продажи от 04 июля 2011 года права по закладной с остатком неисполненных обязательств по основному долгу в размере <.......> и процентам в размере <.......> перешли к АКБ «<.......>» (ОАО).

В связи с систематической просрочкой заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов по состоянию на 22 января 2016 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере <.......>, из которых основной долг - <.......>, проценты за пользование кредитом – <.......>, проценты за пользование просроченным основным долгом – <.......>, неустойка за просрочку возврата кредита – <.......>, неустойка за просрочку уплаты процентов – <.......>.

Досудебное уведомление АКБ «<.......>» (ОАО) о погашении долга заемщиком О. проигнорировано.

Удовлетворяя исковые требования АКБ «<.......>» (ОАО) о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании всей суммы задолженности по основному долгу, процентам, неустойкам, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, уклонение от исполнения обязательств по оплате ежемесячных платежей не основано на законе, нарушает права и законные интересы АКБ «<.......>» (ОАО). При этом суд с учетом материального положения ответчика, обстоятельств, при которых была допущена просрочка исполнения кредитного обязательства, отсутствия данных о возможных убытках истца, счел возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты до <.......> рублей и <.......> рублей соответственно.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком О. систематически нарушались, начиная с марта 2014 года. В марте 2015 года заемщику вынесено досудебное требование о погашении задолженности по состоянию на 20 марта 2015 года в размере <.......>.

Вывод суда об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует условиям договора, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50, ст. 56 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных законом оснований полагать, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, не имеется.

Как следует из представленного истцом отчета оценщика ООО «<.......>» рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, по состоянию на 21 сентября 2015 года составляет <.......> рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства ответчик О. неоднократно выражала свое согласие с произведенной истцом оценкой залогового имущества, то есть при рассмотрении дела между сторонами была достигнуто соглашение о начальной продажной цене жилого помещения, суд правомерно при решении вопроса о начальной продажной стоимости квартиры <адрес> исходил из выводов отчета ООО «<.......>».

Несостоятельными признаются доводы О. в апелляционной жалобе о необоснованном отказе суда в предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Согласно пункту 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

По смыслу указанной нормы закона, предоставление отсрочки реализации обращения взыскания на заложенное имущество возможно при наличии уважительных причин, а кроме того, является правом, а не обязанностью суда.

Данное требование закона обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку в противном случае длительное неисполнение судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество приведет к нарушению права взыскателя на удовлетворение требований в той мере, в какой они были обеспечены предметом залога.

Вместе с тем, приведенные ответчиком доводы о тяжелом материальном положении не свидетельствуют о наличии уважительных причин, объективно препятствующих реализации заложенного имущества, поскольку отсутствуют доказательства о том, что данные обстоятельства отпадут по истечению срока предоставления отсрочки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-9143/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Банк Союз (АО)
Ответчики
Орлова Надежда Ивановна
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Малышева Ирина Алексеевна
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
30.06.2016Судебное заседание
30.06.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.07.2016Передано в экспедицию
30.06.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее