Решение от 27.11.2023 по делу № 55-600/2023 от 19.09.2023

Ч Е Т В Ё Р Т Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д О Б Щ Е Й    Ю Р И С Д И К Ц И И

Дело №55-600/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Нижний Новгород                                                                       27 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Д.В. Ходака,

судей А.В. Чернышова, С.М. Фоминых,

при секретаре судебного заседания И.И. Мелешине,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т.В. Новик,

осужденных Т.А. Джафарова, С.А. Яксона, С.Ю. Харитонова, А.А. Чекирева, Д.В. Пирожкова,

защитников – адвокатов Л.В. Алферовой, В.П. Алферова, А.В. Радостева, С.Б. Асташина, Г.А. Низовой, С.Л. Коротиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по основным и дополнительным апелляционным жалобам осужденных С.А. Яксона,       С.Ю. Харитонова, А.А. Чекирева, Т.А. Джафарова, Д.В. Пирожкова, адвокатов М.Е. Малины (в защиту интересов осужденного С.А. Яксона), Л.В. Алферовой (в защиту интересов осужденного С.Ю. Харитонова,        А.В. Радостева (в защиту интересов осужденного А.А. Чекирева),              В.В. Панькова (в защиту интересов осужденного Т.А. Джафарова,             С.Б. Асташина (в защиту интересов осужденного Д.В. Пирожкова) на приговор Пермского краевого суда от 12 апреля 2023 г., которым

    Джафаров Тимур Аршадович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч.3 ст. 30 и пп. «а, б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 и        п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, освобождён 15.03.2019г. по отбытии срока наказания,

    вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет 6 месяцев с отбыванием первых 5 лет наказания в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 900 000 рублей;

    Яксон Сергей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> <адрес>, с учётом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 30 и п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, освобождён от отбывания наказания условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 2 месяца два дня на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

    вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 450 000 рублей;

    Харитонов Сергей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

    вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей;

    Чекирев Александр Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

    вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 900 000 рублей;

    Пирожков Дмитрий Вадимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

    вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Срок отбывания наказания Т.А. Джафарову, С.А. Яксону, С.Ю. Харитонову, А.А. Чекиреву, Д.В. Пирожкову в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденным Т.А. Джафарову, С.А. Яксону, С.Ю. Харитонову, А.А. Чекиреву до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражей.

Мера пресечения осуждённому Д.В. Пирожкову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания – Т.А. Джафарову в тюрьме с 01.07.2021г.; С.А. Яксону в исправительной колонии особого режима с 04.12.2019 г.; С.Ю. Харитонову в исправительной колонии строгого режима с 04.12. 2019 г.; А.А. Чекиреву в исправительной колонии строгого режима с 11.12. 2019 г.; Д.В. Пирожкову в исправительной колонии строгого режима в период с 11.12.2019 г. по 18.02.2022г. и с 12.04.2023 г.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах и арестованного имущества по уголовному делу.

Назначенный осужденным в качестве дополнительного наказания штраф подлежит уплате по реквизитам указанным в приговоре.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки: с осужденного                     Т.А. Джафарова в размере 4 945 рублей, с осужденного С.Ю. Харитонова в размере 5 761 рубль, с осужденного Д.В. Пирожкова в размере 5 157 рублей 57 копеек.

Заслушав доклад судьи Д.В. Ходака, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденных Т.А. Джафарова, С.А. Яксона, С.Ю. Харитонова, А.А. Чекирева, Д.В. Пирожкова, защитников Л.В. Алферовой, В.П. Алферова, А.В. Радостева, С.Б. Асташина, Г.А. Низовой, С.Л. Коротиной, поддержавших апелляционные жалобы; прокурора Т.В. Новик, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Т.А. Джафаров, А.А. Чекирев, С.Ю. Харитонов, С.А. Яксон, Д.В. Пирожков, каждый, признан виновным и осуждён за незаконное производство наркотических средств, совершённое организованной группой, в особо крупном размере.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, указанное преступление совершено осужденными Т.А. Джафаровым, А.А. Чекиревым, С.Ю. Харитоновым, С.А. Яксоном, Д.В. Пирожковым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями (далее апелляционная жалоба) осужденный А.А. Чекирев просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо вернуть дело прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ; снять обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на автомобиль марки «Hyundai» модели «EQUUS» с государственным регистрационным знаком № региона.

Считает приговор незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

По мнению автора жалобы в ходе судебного заседания государственным обвинителем и председательствующим, в нарушение ч.ч. 7 и 8 ст. 335 УПК РФ, в целях незаконного воздействия на присяжных заседателей, неоднократно доводилась недопустимая информация, способная вызвать их предубеждение, что в свою очередь, могло привести к вынесению заведомо обвинительного вердикта.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14, судом первой инстанции в нарушение требований закона не разрешен вопрос о возможности немедицинского использования смеси с наркотическим средством мефедрон, обнаруженным при осмотре места происшествия в ведре с надписью «Касторама», так как не проведена фармакологическая экспертиза, которая ответила бы на вопрос о возможности использования обнаруженного вещества, для немедицинского потребления.

На основании данного довода делает вывод, что показания осужденных Харитонова и Яксона о непригодности смеси, обнаруженной в ведре с надписью «Касторама», для немедицинского использования, поскольку в нём находились отходы производства, не опровергнуты.

Оспаривая квалификацию содеянного, полагает, что состав преступления, инкриминируемый всем осужденным, является неоконченным, а значит уголовное дело рассмотрено Пермским краевым судом с нарушением подсудности.

Полагает, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследованы недопустимые доказательства. Суд, нарушив право осуждённых на защиту, необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты, не позволив им представить присяжным заседателям новые доказательства. Данное нарушение уголовно-процессуального закона могло способствовать вынесению обвинительного вердикта присяжными заседателями.

Считает, что председательствующий судья был не вправе рассматривать уголовное дело, так как ранее избирал меру пресечения обвиняемым в следствии чего у него могло сложиться предвзятое отношение к подсудимым. Следователь указывал в ходатайстве о продлении меры пресечения, что «Чекирев пытался уничтожить документ из уголовного дела», и судья рассматривал этот довод.

Анализируя обвинительное заключение, утверждает, что оно составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, так как не был допрошен ФИО14 (соучастник организованной группы, его роль «ученик», дело в отношении которого выделено в отдельное производство), как обвиняемый или как свидетель, ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании; в деле не содержится постановлений о том, что ФИО14 объявлен в розыск, задержан или допрошен. Нет судебного решения по делу, в отношении ФИО14, которое было рассмотрено, нет информации о его местонахождении. Не проведено очных ставок между всеми обвиняемыми, а очная ставка межу ним и С.А. Яксоном, в нарушение ст. 192 УПК РФ проведена в комнате коротких свиданий через стекло; не проведена проверка показаний на месте происшествия всех обвиняемых; не установлено, кто и какие действия совершил, согласно вменяемым ролям; из обвинительного заключения непонятно кто конкретно вовлек С.А. Яксона в организованную группу – А.А. Чекирев или             Т.А. Джафаров; следствием не установлено, кто переводил деньги (биткоины) осуждённому С.А. Яксону.

Кроме того, ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ, автор жалобы отмечает, что с постановлениями о назначении судебных экспертиз осужденные и защитники были ознакомлены после окончания их производства, чем нарушено их право на защиту, принцип состязательности и равноправия сторон, возможность реализовать права, предусмотренные ч.1 ст. 198 УПК РФ.

Указывает, что к заключениям судебных экспертиз не приложены ИК-спектры и хроматомасс-спектрограммы, которые иллюстрируют проведенные экспертом исследования и подтверждают сделанные им выводы, что свидетельствует об их недопустимости.

По мнению автора жалобы о недопустимости судебных экспертиз свидетельствует отсутствие в них данных о поверке весов, на которых производилось взвешивание наркотических средств, а также отсутствие сведений о заводских номерах весов.

Указывает, что стороной защиты заявлялись ходатайства о запросе ИК-спектров, хроматомасс-спектрограмм, которые приложены к наблюдательным экземплярам заключений, поверочных свидетельств из экспертных учреждений, истребовании дела оперативного учета, однако судом в их удовлетворении необоснованно отказано, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о заинтересованности суда в вынесении обвинительного приговора.

Настаивает на том, что представленное присяжным заседателям доказательство - наркотическое средство мефедрон массой 913,2 грамма в виде смеси, обнаруженной в ведре с надписью «Касторама», которое изъято из арендованного нежилого помещения в селе Култаево не отвечает требованиям допустимости.

В обоснование этим доводам указывает, что согласно акту экспертного исследования №4314/08-3/19-29 от 11 декабря 2019 года с целью определения веса мефедрона, из ведра от осадка отбиралась аликвота объёмом 30 мл., упаривалась досуха и взвешивалась; масса аликвоты составила 7,61 грамма, в пересчете на весь объём осадка масса мефедрона в ведре составила 913,2 грамма.

Из заключения комплексной судебной криминалистической экспертизы №822/08-1/20-29 от 1 июня 2020 года также следует, что с целью определения массы мефедрона, обнаруженного в ведре с надписью «Касторама», от осадка отобрана аликвота объёмом 10 мл. Образец упаривался и взвешивался; масса аликвоты составила 2,45 грамма, в пересчете на весь объём осадка масса мефедрона в ведре составила 882 грамма.

Настаивает на недопустимости акта экспертного исследования и заключения экспертизы, поскольку изложенная в них методика определения общей массы наркотического средства мефедрон в ведре с надписью «Касторама» путём отбора аликвоты из осадка, выпаривания её досуха, не соответствует методике сообщенной экспертом ФИО15 в ходе допроса 3 декабря 2020 года об отборе для экспертного исследования аликвоты из верхнего слоя (жидкости), из нижнего слоя (осадка), а также из смеси жидкости и осадка и о пересчете готового после высушивания результата на весь объём осадка.

Кроме того, обращает внимание на показания эксперта ФИО15 в судебном заседании 03.03.2023г. согласно которым он (ФИО15) дождался полного оседания осадка, слил верхний слой растворителя (в неизвестную ёмкость) после чего произвёл отбор аликвоты в трёх частях – нижней, верхней и средней, впоследствии соединив все три части.

По мнению автора жалобы, экспертом ФИО15 приведено три различных версии проведения экспертизы.

Ссылаясь на законодательство, регламентирующее оперативно-розыскную деятельность, полагает, что суд должным образом не проверил законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, а имеющиеся в материалах дела в томе 1 на л.д. 104-105, 133-134 справки о выявленных фактах противоправных действий являются недопустимым доказательством.

Отмечает, что указанные противоречия судом не устранены, стороне защиты необоснованно отказано в назначении комплексной физико-химической, наркологической экспертизы.

Оспаривает допустимость как доказательств акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в воронке Бюхнера, изъятой в ходе обследования нежилого помещения в селе Култаева обнаружено наркотическое средство мефедрон массой 18,337 грамма, а колбе Бюнзена жидкость, содержащая в своем составе следы мефедрона, полагая, что воронка и колба изъяты в ходе оперативно-розыскного мероприятия в нарушение уголовно-процессуального закона.

Считает важным обратить внимание и на то, что судом не разрешён вопрос об общей групповой принадлежности и едином источнике происхождения изъятого наркотического средства мефедрон при обследовании нежилого помещения в селе Култаево, в автомашине Харитонова, а также у Яксона и Харитонова. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении сравнительной экспертизы необоснованно отказано.

Ссылаясь на показания Харитонова и Яксона о том, что изъятое у них наркотическое средство они изготовили для личного потребления, полагает, что суд необоснованно включил вес данного средства в вес произведенного наркотического средства организованной группой.

Считает, что судом не разрешён вопрос о достаточности изъятого оборудования и химических реактивов для производства наркотического средства.

Ссылаясь на протокол судебного заседания, приводит примеры, когда, по мнению автора жалобы, сторона обвинения в ходе судебного разбирательства неоднократно доводила до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию.

Так, при допросе свидетеля ФИО38 государственный обвинитель задавал вопросы, которые не относились к обстоятельствам дела, в частности на каких ом автомобилях передвигались Чекирев и ФИО39 кем работал Чекирев. Также из показаний свидетеля ФИО40 следовало, что он (Чекирев) официально не работал, а когда приходил домой, от его одежды исходил запах химических веществ.

Кроме того, в присутствии присяжных заседателей при оглашении протокола осмотра предметов и документов от 10.01.2020г., показаний осужденных Яксона и Харитонова неоднократно оглашалось его (Чекирева) прозвище <данные изъяты>

При оглашении государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения роль Пирожкова была указана – курьер, а при оглашении показания Яксона роль Пирожкова – пособник.

Считает, что суд необоснованно огласил в присутствии присяжных заседателей переписку, содержащуюся в сотовых телефонах, изъятых у ФИО41 и Харитонова, не имея на то разрешение суда.

    Приводит доводы несоответствия вопросного листа требованиям ст.339 УПК РФ. Убеждён, что вопросы поставлены в непонятных для присяжных заседателей формулировках с содержанием логических ошибок. Допущенные нарушения, по мнению автора жалобы, способствовали формированию предубеждения у коллегии присяжных заседателей.

    Считает, что напутственное слово председательствующего противоречит вопросному листу, а также обвинительному заключению.

    Полагает, что председательствующим в ходе судебного разбирательства нарушена тайна совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении ими вердикта. Свою позицию обосновывает тем, что председательствующим была обеспечена явка адвокатов в суд до выхода присяжных из совещательной комнаты.

По мнению автора жалобы, размещенная в сети «Интернет» публикация о рассмотрении Пермским краевым судом уголовного дела, повлияла на объективность и беспристрастность присяжных заседателей.

Полагает, что суд при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств должным образом не мотивировал в приговоре назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Также осужденным Чекиревым поданы апелляционные жалобы на постановления от 29 мая 2023 г., 6 июля 2023 г., 18 июля 2023 г., 1 августа 2023 г., 29 августа 2023 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные в судебном заседании, полагает, что аудиопротокол не соответствует протоколу судебного заседания.

Считает, что председательствующий судья, в виду заинтресованности в обвинительном вердикте, необоснованно отказал и не исправил допущенные им в ходе судебного заседания процессуальные нарушения. Полагает, что избранная форма допроса свидетелей говорит об оказании на них давления со стороны председательствующего судьи.

Указывает, что в протоколе неверно отражены существенные моменты судебного разбирательства, подтверждающие доводы его (Чекирева) апелляционных жалоб о нарушении права на защиту всех подсудимых; неверно отражены мнения участников процесса по поводу оглашения показаний свидетелей ФИО43 ФИО44 ФИО45 ФИО46; отсутствует разъяснение председательствующего адвокатам о том, что они «должны быть на телефонах» и в случае необходимости сразу явиться в суд. Кроме того в протоколе судебного заседания не отражены реплики председательствующего судьи относительно того, что адвокаты для удобства могут ожидать решение присяжных заседателей вне здания Пермского краевого суда.

В апелляционной жалобе с дополнением (далее апелляционная жалоба) адвокат А.В. Радостев просит приговор в отношении А.А. Чекирева отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, является несправедливым, вследствие чрезмерной строгости наказания.

Отмечает, что в нарушение уголовно-процессуального закона перед присяжными заседателями были оглашены показания свидетеля ФИО21, основанные на предположениях.

Кроме того, по мнению автора жалобы, присяжным заседателям были представлены недопустимые доказательства: протоколы осмотра частной переписки в изъятых сотовых телефонах, полученной без судебного решения.

Обращает внимание на то, что протокол осмотра телефона свидетеля ФИО47 является недопустимым доказательством ещё и потому, что осмотрен без участия понятых. При осмотре телефона фотофиксация не могла отразить содержания аудиофайлов, следовательно, нельзя было убедиться в достоверности аудиосообщений, которые зафиксированы в указанном протоколе.

Считает, что на вердикт коллегии присяжных заседателей повлияла заинтересованность председательствующего судьи в вынесении обвинительного вердикта присяжными заседателями. Свою позицию обосновывает тем, что на протяжении всего судебного процесса председательствующий оказывал давление на коллегию присяжных заседателей, что выражалось в постоянных и необоснованных замечаниях, которые председательствующий судья делал защитникам в присутствии присяжных заседателей. А после выступления в судебных прениях защитников М.Е. Малины и Л.В. Алферовой председательствующий судья обратился к коллегии присяжных, указав на то, что выступления защитников – это только их суждения, а выступлению государственного обвинителя    А.А. Чепкасова председательствующий судья таких комментариев не давал.

В апелляционной жалобе с дополнениями (далее апелляционная жалоба) осужденный Т.А. Джафаров просит об отмене приговора, возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Не соглашается с квалификацией содеянного, излагает собственную версию произошедшего, приводит в её подтверждение доказательства, подробно анализирует их, утверждая об отсутствии доказательств, подтверждающих его причастность к производству наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы.

Опровергает выводы суда о том, что являлся организатором преступления.

Обращает внимание, что он (Джафаров) денежные средства на приобретение реактивов и оборудования не выделял, помещение в аренду не снимал, платежную систему «Биткоин» не использовал.

Считает, что выводы суда о его виновности основаны лишь на показаниях осужденных Чекирева и Яксона, которые оговорили его.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО48 ФИО50 полагает, что сторона обвинения в ходе их допроса с участием присяжных заседателей неоднократно доводила до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию, что, по мнению автора жалобы, могло повлиять на вынесенный обвинительный вердикт. Также отмечает, что государственный обвинитель умышленно довёл до присяжных заседателей информацию о том, что он (Джафаров) является «лидером» данного преступления.

Кроме того, считает, что адвокат Алферова, выступая в защиту интересов осуждённого Харитонова, незаконно, умышленно доводила до присяжных заседателей, что Харитонов наркоман, зависит от мефедрона. Председательствующий судья при этом должным образом не реагировал.

          Обращает внимание, что председательствующий судья неоднократно в отношении него (Джафарова) делал замечания в присутствии присяжных заседателей, тем самым у присяжных заседателей к нему (Джафарову) могло сложиться негативное отношение.

Ссылаясь на показания эксперта ФИО15, обращает внимание, что эксперт при проведении экспертизы наркотических средств применил методику по героину, а не по мефедрону.

Полагает, что по делу неправильно определен размер произведенного наркотического средства мефедрон, как особо крупный, поскольку не установлена возможность использования обнаруженной в ведре с надписью «Касторама» смеси, в которой находились, по его мнению, ядовитые и токсичные вещества, для немедицинского потребления.

По мнению автора жалобы, выпущенная в СМИ статья под названием <данные изъяты> где до вердикта присяжных заседателей подсудимые уже назывались виновными, повлияла на объективность и беспристрастность присяжных заседателей.

Полагает, что при выступлении в судебных прениях адвоката Радостева в защиту подсудимого Чекирева председательствующим нарушено право на защиту, поскольку судья неоднократно и необоснованно прерывал защитника в ходе его выступления.

Не соглашается с заключением комиссии экспертов от 21 июля 2021 г. № 663, согласно которому у него (Джафарова) имеется <данные изъяты>, обращает внимание, что опиоиды не употребляет уже 14 лет.

Утверждает об отсутствии доказательств производства организованной группой наркотического средства мефедрон массой 18,377 грамма, которое было изъято из автомашины осужденного Харитонова марки «ВАЗ» модели «2114», поскольку последний утверждал о приобретении наркотического средства для личного потребления.

В подтверждение этому отмечает, что сравнительное экспертное исследование наличия общего происхождения наркотического средства мефедрон, изъятого из автомобиля Харитонова, а также наркотического средства мефедрон, изъятого из карманов штанов Харитонова и Яксона, которые являлись потребителями наркотических средств, судом не проводилось, несмотря на ходатайства защиты об этом.

Полагает, что назначенное судом наказание не отвечает требованиям справедливости, вследствие чрезмерной строгости.

Указывает, что назначая ему штраф в размере 900 000 рублей, суд не учёл наличие у него на иждивении троих малолетних детей, матери пенсионерки.

Просит отменить ему отбывание первых пять лет в тюрьме, либо уменьшить срок тюремного режима, поскольку он имеет тяжелые, хронические заболевания, а также намерения принимать участие в качестве добровольца в спецоперации (СВО).

В апелляционной жалобе с дополнением (далее апелляционная жалоба) адвокат В.В. Паньков просит приговор в отношении                      Т.А. Джафарова отменить.

Приводит аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного Т.А. Джафарова.

Считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона, а также приговор является несправедливым, вследствие чрезмерной строгости.

Указывает, что из заключения экспертизы №833/08-1/20-29 от 16 июня 2020 года, следует, что в ведре, изъятом 5 декабря 2019 года в ходе обследования нежилого помещения в селе Култаево, содержится наркотическое средство – мефедрон, однако в представленном виде наркотическое средство не используется по причине наличия большого количества органического растворителя и технологических примесей, то есть, процесс получения конечного продукта не доведён до конца. Поэтому данное наркотическое средство должно быть исключено из дальнейшего сравнительного исследования.

В обоснование этих доводов приводит показания Чекирева, Яксона, Харитонова в суде о том, что в ведре с надписью «Касторама» содержались отходы производства наркотического средства мефедрон, которые подлежали утилизации.

Отмечает, что в тетради с записями Харитонова, которая была осмотрена судом, указано, что отходы сливались в ведро, а наркотическое средство содержалось в мерных стаканах.

Считает, что судом указанные выводы экспертизы не учтены и не разрешен вопрос о возможности использования изъятой смеси для немедицинского потребления.

    Обращает внимание, что в ходе судебного заседания сторона обвинения в присутствии присяжных заседателей сообщала сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, доводила до присяжных заседателей недопустимую информацию, в том числе о личности подсудимых, в частности Т.А. Джафарова, пыталась дискредитировать защиту и представленные ею доказательства.

    Полагает, что коллегия присяжных заседателей была лишена возможности свободной оценки представленных доказательств.

    По мнению автора жалобы, суд в нарушение ч.2 ст. 338 УПК РФ необоснованно отказал стороне защиты в постановке вопросов о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

    Обращает внимание, что суд систематически без законных на то оснований прерывал защитников во время их выступлений в присутствии присяжных заседателей, в частности во время прений, что, по мнению автора жалобы недопустимо.

    Считает, что указанные многократные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на беспристрастность коллегии присяжных заседателей и отразились на содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении ими вердикта, что является, по мнению автора жалобы, основанием для отмены приговора.

    Полагает, что суд, решая вопрос о наказании, не учёл должным образом характер преступления, обстоятельства его совершения, степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Т.А. Джафарова.

    Считает возможным назначить более мягкое наказание                     Т.А. Джафарову, поскольку, по мнению автора жалобы, оно будет способствовать его исправлению для реализации целей и задач уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе с дополнением (далее апелляционная жалоба) осужденный С.Ю. Харитонов просит обжалуемый приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, а также уменьшить штраф.

Считает, что приговор не отвечает требованиям справедливости, вследствие строгости назначенного наказания.

Так, установив обстоятельства, смягчающие наказание, суд необоснованно не применил к нему (Харитонову) положения статьи 64 УК РФ.

Кроме того, просит учесть, что не одна доза наркотического вещества не дошла до потребителя и не попала в торговлю.

В апелляционной жалобе с дополнением (далее апелляционная жалоба) адвокат Л.В. Алфёрова просит приговор в отношении                   С.Ю. Харитонова отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на протокол судебного заседания, автор жалобы приводит примеры нарушений, допущенных в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, полагает, что в нарушение требований ст. 259 УПК РФ, содержание вступительного заявления государственного обвинителя не соответствует аудиозаписи, прокурор перед присяжными прочитал полностью текст обвинительного заключения, использую в своей речи юридические и специальные термины. Полагает, что сторона защиты со стадии произнесения вступительного заявления перед присяжными заседателями была поставлена председательствующим судьёй в неравные условия со стороной обвинения, чем нарушен принцип состязательности сторон.

Считает, что избранная председательствующим форма обсуждения процессуальных вопросов в присутствии присяжных заседателей путём приглашения к судейскому столу адвокатов и государственного обвинителя была направлена на ограничения её (Алферовой) и подсудимых прав.

Обращается внимание, что государственный обвинитель выходил за пределы предъявленного подсудимым обвинения, выяснял информацию, касающуюся организации расследования, личности подсудимых, однако председательствующий судья отказывался пресекать такие действия государственного обвинителя, в том числе и после возражений стороны защиты, что, по мнению автора жалобы, повлияло на вердикт присяжных заседателей.

Полагает, что председательствующий судья вышел за пределы своих полномочий в ходе представления доказательств стороной обвинения при осмотре вещественных доказательств 06.03.2023 г., в ходе выступления в судебных прениях адвоката М.Е. Малины.

Считает, что вопросный лист составлен с нарушениями закона. В вопросе № 14 имеются противоречия, поскольку председательствующий сообщает присяжным, что Яксон и ученик, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, изготовили наркотик, а в вопросном листе указано: В период с 28.10.2019 г. до 20 ч 40 м 07.11. 2019 г. Яксон, доставленный в арендованное помещение Харитоновым, в присутствии лица дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях обучения процессу получения наркотического средства, получил (то есть в единственном числе) путём синтеза химических веществ наркотическое средство мефедрон массой 18, 337 грамма. Также, по мнению автора жалобы в вопросном листе отсутствует упоминание об изготовлении наркотика совместно Яксона с учеником.

Кроме того, в вопросном листе в вопросе № 11 имеются противоречия, в указанном вопросе отсутствует наименование наркотического средства, а также его вес, а в обвинении это указывалось – наркотическое средство мефедрон массой 18, 337 грамма. Также отсутствует упоминание об изготовлении наркотика совместно Яксоном с учеником.

Ссылаясь на показания Яксона, обращает внимание, что в вопросном листе отсутствует упоминание о члене группы – ФИО51

Также в вопросном листе отсутствует вопрос о том, как у Харитонова оказался наркотик, каким путём он его получил.

Кроме того, при составлении вопросного листа председательствующий, вопреки текста обвинения и позиций сторон, указал ряд действий служащих предметом доказывания по делу, совершено другим «лицом».

В вопросе № 2 указано: совместно с «лицом» заранее объединились в группу для получения без соответствующего разрешения…».

В вопросе № 11 указано: Харитонов…приискал «лицо», которое должно было пройти обучение у Яксона по получению путем синтеза…».

Вместе с тем, по мнению автора жалобы, согласно обвинению и позиции сторон все указанные действия были совершены конкретным установленным гражданином ФИО52. Полагает, что данное нарушение уголовно-процессуального закона влечёт за собой отмену приговора.

Ссылаясь на судебную практику, автор жалобы, полагает, что при постановке вопросов перед присяжными заседателями судом нарушена ч.8 ст. 339 УПК РФ.

Считает, что председательствующим судьей нарушены требования ст.252 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением (далее апелляционная жалоба) осужденный С.А. Яксон просит об отмене приговора, передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также приговор является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Ссылаясь на протокол судебного заседания, автор жалобы полагает, что председательствующий неоднократно ограничивал права стороны защиты в использовании специальных терминов, однако во вступительном слове государственного обвинителя подобных терминов судьей обнаружено не было. Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания, а также в материалах уголовного дела отсутствует текст вступительного слова государственного обвинителя (л. 131 протокола).

Считает, флэш-карту предоставленную присяжным заседателям на обозрение свидетелем ФИО53, недопустимым доказательством, поскольку дата создания файлов на носителе не совпадает с датой судебного заседания (л.210 протокола).

Полагает, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, так как все ходатайства стороны защиты были необоснованно отклонены судом, а стороны обвинения – удовлетворены. Проведенное в отношении него (Яксона), судебное разбирательство не отвечает критериям справедливости.

В апелляционной жалобе с дополнением (далее апелляционная жалоба) адвокат М.Е. Малина просит приговор в отношении С.А. Яксона отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает, что не был соблюден порядок совещания присяжных заседателей в части касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате голосования.

Свою позицию обосновывает следующим: исходя из вопросного листа от 27 марта 2023 года на разрешение присяжным заседателям, было поставлено 16 вопросов. Ответы на 4 вопроса были приняты путем голосования. Присяжные заседатели ушли в совещательную комнату в 15 ч 25 м, звонок из суда с сообщением о том, что необходимо вернуться в суд на оглашение вердикта поступил ей (адвокату М.Е. Малина) в 18 ч 27 м, то есть присяжные заседатели находились в совещательной комнате 3 часа 2 минуты. По мнению автора жалобы, присяжные не могли проголосовать за 2 минуты по 4 вопросам, занести результаты голосования в вопросный лист и сообщить секретарю о готовности огласить вердикт.

Считает, что председательствующий в нарушение ч.2, 3 ст. 338 УПК РФ необоснованно отказал подсудимым и их защитникам в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, а именно: доказанность пригодности для немедицинского потребления наркотического средства, содержащегося в ведре с надписью «Касторама» массой 913,2 гр.; доказанность изготовления Яксоном наркотического средства, изъятого в транспортном средстве марки ВАЗ 2114 весом 18,337 гр.; доказанность мер конспирации подсудимыми; доказанность выполнения четко распределенных ролей.

Отмечает, что в ходе судебных прений, председательствующим оказано незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, которое повлияло на содержание данных присяжными заседателями ответов.

По мнению автора жалобы, размещенная в сети «Интернет» публикация о рассмотрении Пермским краевым судом уголовного дела, могла повлиять на объективность и беспристрастность присяжных заседателей. Председательствующим судьёй не выяснялся вопрос о том, не было ли оказано на них во время перерыва кем-либо, в том числе через средства массовой информации незаконное воздействие.

В апелляционной жалобе с дополнением (далее апелляционная жалоба) осужденный Д.В. Пирожков просит об отмене приговора, передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов, указывает, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения с целью оказания незаконного воздействия на присяжных заседателей неоднократно доводилась недопустимая информация, с целью вызвать предупреждение, искажались доказательства стороны защиты.

Ссылаясь на протокол судебного заседания, обращает внимание на то, что государственный обвинитель неоднократно выходил за рамки предъявленного подсудимым обвинения.

Отмечает, что председательствующий судья не реагировал на нарушения закона, более того, в прениях сторон, давал оценку выступлениям стороны защиты, переходя на стадию исследования доказательств.

Считает, что допущенные нарушения оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей, что способствовало формированию у них предубежденности относительно поставленных в вопросном листе вопросов, а в итоге повлияло на принятое ими решение.

В апелляционной жалобе с дополнением (далее апелляционная жалоба) адвокат С.Б. Асташин просит приговор в отношении Д.В. Пирожкова отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Приводит аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного Д.В. Пирожкова.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23, протокол судебного заседания, полагает, что председательствующим нарушены требования ст. 252 УПК РФ.

Полагает, что сторона обвинения в ходе судебного заседания преднамеренно нарушала закон с целью оказания влияния на формирование отрицательного мнения к подсудимым со стороны коллегии присяжных заседателей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных                     С.А. Яксона, А.А. Чекирева, С.Ю. Харитонова, Т.А. Джафарова, Д.В. Пирожкова, адвокатов Л.В. Алферовой, М.Е. Малины, А.В. Радостева, С.Б. Асташина, В.В. Панькова, государственный обвинитель А.А. Чепкасов просит оставить их без удовлетворения, а приговор Пермского краевого суда от 12.04.2023 г. – без изменения.

Считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции, осужденные С.А. Яксон, А.А. Чекирев, С.Ю. Харитонов, Т.А. Джафаров, Д.В. Пирожков, их защитники – адвокаты Л.В. Алферова, В.П. Алферов, А.В. Радостев, С.Б. Асташин, Г.А. Низовова, С.Л. Коротина поддержали доводы принесённых апелляционных жалоб.

Прокурор Т.В. Новик возразила против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников. Предложила обжалуемый приговор Пермского краевого суда от 12.04.2023 г. оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах и озвученным в суде апелляционной инстанции, нарушений норм уголовно-процессуального закона ни в ходе предварительного расследования, ни на стадии предварительного слушания, ни в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, данных о фальсификации доказательств не установлено.

Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, от которого осужденные имели возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

При производстве по уголовному делу не установлены обстоятельства, исключающие возможность вынесения по указанному обвинительному заключению законного и обоснованного решения, в связи, с чем не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод в соответствующем постановлении (т.47 л.д. 86-87).

Уголовное дело в отношении С.А. Яксона, А.А. Чекирева,                С.Ю. Харитонова, Т.А. Джафарова, Д.В. Пирожкова по ходатайству осужденных рассмотрено судом в составе судьи и коллегии присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания следует, что коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328, 329 УПК РФ.

Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовали своё право на мотивированные и немотивированные отводы.

Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в судебном заседании по данному уголовному делу.

На вопросы относительно сведений о личности кандидаты в присяжные заседатели, в том числе члены сформированной коллегии, давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.

Обстоятельств, исключающих участие в судопроизводстве присяжных заседателей сформированной коллегии, не установлено.

Возражений, замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, ходатайств о роспуске коллегии сразу после её формирования, так и в ходе судебного следствия, в связи с её тенденциозностью от сторон не поступало.

Оснований ставить под сомнение способность присяжных заседателей объективно рассмотреть и реализовать свои полномочия, у суда второй инстанции также нет.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора подсудимым были разъяснены.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что публикация в сети «Интернет» повлияла на решение присяжных заседателей, в деле не имеется.

В силу повышенного интереса к данному делу со стороны средств массовой информации, в Интернете была опубликована информация о деле, ставшая известной из официальных источников, в том числе из судебного процесса, проходившего в открытом заседании, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что присяжные заседатели были подвержены давлению, и не смогли вынести объективный вердикт.

Как следует из протокола судебного заседания, присяжные заседатели непосредственно участвовали в исследовании доказательств, представленных сторонами, слушали выступление участников процесса (сторон) и составили собственное мнение о деле. Также после формирования коллегии присяжных заседателей председательствующий разъяснил присяжным заседателям запрет на собирание сведений о деле вне судебного заседания (т.49 л.д. 114).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного А.А. Чекирева рассмотрение председательствующим судьей ранее вопроса о мере пресечения в отношении всех осужденных не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, в том числе с участием коллегии присяжных заседателей, поскольку при принятии решения о мере пресечения судья не входил в обсуждение вопросов о вине обвиняемых в совершенном преступлении и ее доказанности, как не входил в оценку доказательств, имеющихся в настоящем уголовном деле. Судья разрешал вопрос исключительно о мере пресечения.

Участие судьи в рассмотрении ходатайств органов следствия, не может быть отнесено к обстоятельствам, вызывающим сомнение в его объективности и беспристрастности и не свидетельствует о том, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе настоящего дела.

Судебное следствие проведено с учётом требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях председательствующего и коллегии присяжных заседателей. При этом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, в том числе о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, об обвинительном уклоне и о нарушении принципа объективности и беспристрастности суда материалами дела не подтверждаются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право сторон на представление доказательств, судом не допущено. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены председательствующим в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом пределов судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

Осужденные и их защитники не были ограничены в своих правах приводить доказательства и доводы, опровергающие позицию стороны обвинения, в том числе свидетельствующие об их непричастности к преступлению.

Вопреки доводам жалоб все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», представленные результаты оформлены надлежащим образом, действия оперативных работников, проводивших эти мероприятия, являются правомерными, а доводы стороны защиты об обратном – несостоятельными.

Проведение следственного действия - осмотра сотовых телефонов, изъятых у осужденных, а также у свидетеля ФИО19 и содержащейся в них переписки (протокол от 10 января 2020 г., т. 7 л.д. 71-78) в отсутствие судебного решения, о чем указывают осужденный ФИО4 и его защитник в жалобах, не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 ноября 2019 года № 3205-О, в соответствии с которой проведение осмотра с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств (а равно иных технических средств), изъятых в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения.

Осмотр сотовых телефонов проведен в порядке, установленном ст. ст. 176, 177 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим процессуальным лицом, в целях выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, что не влечет признания данного доказательства недопустимым. К моменту осмотра сотовые телефоны были надлежащим образом, в соответствии с законом, изъяты у их собственников и осмотрены, как вещественное доказательство.

Осужденные Т.А. Джафаров, С.А. Яксон, С.Ю. Харитонов, А.А. Чекирев, Д.В. Пирожков совершили преступление в составе организованной группы, которая характеризовалась стабильным составом участников, взаимозаменяемостью, единым руководством и строгими правилами подчиненности, распределением ролей, планированием деятельности на длительный период, соблюдением мер безопасности и конспирации.

Вопреки доводам жалоб с учётом предъявленного обвинения государственный обвинитель был вправе представлять доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, в том числе о выполнении Д.В. Пирожковым роли курьера в составе преступной группы. К числу таких доказательств и относятся исследованные с участием присяжных заседателей показания и его поездке по поручению в <адрес>, а также вещественные доказательства – диски с детализацией телефонных соединений и операциями по банковскому счёту, протоколы осмотра которые ранее оглашались защитником. Указанные доказательства исследовались за период, инкриминируемый подсудимому как участнику организованной группы.

Также обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являлись общие начала и порядок формирования материально-финансовой основы деятельности группы, в том числе выплата заработной платы членам группы, оплата различных расходов, а также организация предоставления средств в платежной крипто-системе «Биткойн» для приобретения необходимого и достаточного набора оборудования и реактивов.

Вопреки доводам жалобы выяснение в ходе судебного разбирательства отдельных финансовых вопросов не выходило за пределы доказывания по рассматриваемому делу.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы адвоката А.В. Радостева относительно оглашения показаний свидетеля ФИО21 в присутствии присяжных заседателей основанных, по его мнению, на предположениях. Показания свидетеля ФИО21 были оглашены в судебном заседании по ходатайству сторон, в части определения фактических обстоятельств, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

По вопросу исследования флэш-карты представленной присяжным заседателям свидетелем ФИО54 судом принято мотивированное решение, правильность которого у судебной коллегии сомнений не вызывает, нарушений, влекущих признание этого доказательства недопустимым, не имеется.

Вопреки доводам жалоб отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов установивших вид и размер наркотического средства, обнаруженного в ведре с надписью «Касторама» изъятого в ходе обследования нежилого помещения по адресу: <адрес>

Все заключения экспертиз получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация экспертов у суда сомнений не вызывала. Сведения, отраженные в заключениях относительно вида и веса наркотических средств, нахождения на поверхности исследуемых объектов соответствующих следов, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно обоснованы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие в заключениях экспертов сведений, о поверке используемых при исследовании приборов не является основанием признания данных доказательств недопустимым, поскольку указание подобных сведений в заключении эксперта не предусмотрено ст. 204 УПК РФ, оснований подвергать сомнению исправность и точность оборудования, применявшегося экспертами, не имеется. Само по себе отсутствие иллюстративного материала в приложении к заключениям экспертов, на что ссылается осужденный, выводы экспертов не опровергает.

Вопреки доводам жалобы осужденного Т.А. Джафарова о применении неверной методики при проведении судебной экспертизы по «героину» вместо «мефедрона», является явной технической ошибкой, не влияющей на законность вынесенного судом приговора с участием коллегии присяжных заседателей, и не может рассматриваться в качестве основания для его отмены либо изменения. Кроме того в ходе допроса эксперта ФИО15 в судебном заседании 1 марта 2023 г. установлено, что при проведении экспертизы была применена необходимая методика по «мефедрону», однако в ходе изготовления экспертного заключения была допущена техническая опечатка (т. 50 л.463 протокола).

В судебном заседании эксперт ФИО15, подтвердил свои выводы.

Закон не запрещает обсуждать юридические вопросы у стола председательствующего вне слышимости присяжных заседателей, и доводы адвоката Л.В. Алферовой об ограничении её прав свидетельствуют о неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Все ходатайства по делу разрешены судом с учётом мнений сторон, а принятые по результатам их рассмотрения решения надлежащим образом мотивированы. При этом позиция адвокатов всегда согласовывалась с подзащитными, и утверждения об обратном не соответствуют действительности.

Исследованные судом с участием коллегии присяжных заседателей доказательства являются допустимыми и относимыми.

Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств стороны защиты, в том числе о назначении различных экспертиз, истребовании дела оперативного учёта, хроматограмм и других не может рассматриваться как нарушение процессуальных прав осужденных. Какой-либо необъективности со стороны председательствующего, проявления им обвинительного уклона и нарушений им требований состязательности сторон судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на допустимость представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаний, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ, при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 27.11.2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Принимая во внимания указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты в части, касающейся недостоверности и противоречивости доказательств по делу.

Никаких сведений о личностях осужденных, способных вызвать предубеждение у коллегии присяжных заседателей, до их сведения не доводилось. Все показания подсудимых и свидетелей, допрошенных в судебном заседании лиц, а также оглашенные в присутствии присяжных заседателей, были о фактических обстоятельствах дела, доказанность которых устанавливается присяжными. Председательствующий своевременно и обоснованно снимал отдельные вопросы к допрашиваемым лицам, не относящиеся к выяснению обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и позволяет судебной коллегии проверить законность постановленного приговора. Кроме того, протокол судебного заседания проверен председательствующим согласно предусмотренной законом процедуре при рассмотрении поданных на него замечаний.

Постановления председательствующего об отклонении замечаний на протокол судебного заседания являются судебными актами неотделимыми от приговора, поэтому доводы апелляционных жалоб на постановления от 29 мая 2023 г., 6 июля 2023 г., 18 июля 2023 г., 1 августа 2023 г., 29 августа 2023 г., судебная коллегия рассматривает как часть доводов о несогласии с приговором, что не нарушает процессуальных прав осуждённого               А.А. Чекирева.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб на указанные постановления не усматривается.

Процедура судебного разбирательства судом соблюдена, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания.

Замечания осужденного А.А. Чекирева на протокол судебного заседания, изложенные в его дополнительных апелляционных жалобах датированных 28.08.2023 г., 05.09.2023 г., 2.10.2023 г., поступивших в суд 15 сентября 2023 г. (вх.№21045) (т. 53, л.д.34-37), 3 октября 2023 г. (вх. № 22651) (т.53, л.д. 261-263), правильно рассмотрены председательствующим, в соответствии с требованиями статьи 260 УПК РФ, о чём вынесены соответствующие постановления. Объективность принятых решений сомнений не вызывает. Аудиозапись судебного заседания в целом соответствует протоколу судебного заседания.

Процедура рассмотрения замечаний соблюдена.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, незамедлительно принимал необходимые меры в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по ограждению присяжных заседателей от нежелательной информации, обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями по ходу судебного процесса, а затем в напутственном слове.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что в суде первой инстанции председательствующим были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

Какой-либо необъективности со стороны председательствующего и нарушений им требований состязательности сторон судебная коллегия не усматривает. Его действия и решения были продиктованы необходимостью обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Неудовлетворенность стороны защиты результатом рассмотрения тех или иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о предвзятости председательствующего и утрате им объективности и беспристрастности, наличии у него обвинительного уклона.

Судебное следствие было закончено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 291 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, прения сторон проведены в соответствии со ст.ст. 336, 337 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Согласно протоколу судебного заседания, сторона обвинения, как и сторона защиты, в прениях давали свою оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии со своим процессуальным положением, что не может расцениваться как незаконное воздействие на присяжных заседателей.

При этом действия председательствующего, который прерывал выступление участников процесса в прениях, являлись правомерными и были продиктованы особенностями разбирательства дела при данной форме судопроизводства.

Вопреки доводам жалоб, вступительное заявление государственного обвинителя соответствует положениям ч.2 ст. 335 УПК РФ и отражает позицию обвинения.

Принцип объективности при произнесении председательствующим напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены.

Напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий полно привёл их содержание, не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. При произнесении напутственного слова председательствующий судья не выражал в какой-либо форме своё мнение по вопросам, представленным перед коллегией присяжных заседателей.

Текст напутственного слова приобщён к материалам уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб государственный обвинитель действовал в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 246 УПК РФ.

Суд обеспечил сторонам обвинения и защиты равные права и возможности участия в постановке вопросов перед присяжными заседателями.

Вопросный лист сформулирован председательствующим в соответствии со ст. 338 УПК РФ. Вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ. Вопреки доводам защиты составлены с учётом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных формулировках и не содержат логических ошибок. Постановка вопросов, их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные им доказательства и принять решение о виновности либо невиновности Т.А. Джафарова, С.А. Яксона, С.Ю. Харитонова, А.А. Чекирева, Д.В. Пирожкова.

Вопросы процессуального характера, а также вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимых или собственно юридической оценки при вынесении ими своего вердикта, на разрешение присяжных заседателей не ставились.

Председательствующий предоставил стороне защиты время для подготовки к обсуждению проекта вопросного листа. Свои замечания по формулировкам вопросов проекта вопросного листа сторона защиты изложила в судебном заседании.

Окончательное формулирование вопросов в вопросном листе согласно ч.4 ст. 338 УПК является прерогативой председательствующего.

Сами вопросы, в том числе и те, формулировка которых ставится под сомнение стороной защиты в суде апелляционной инстанции, каких-либо неясностей, сомнений у присяжных заседателей не вызвала.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, соответствующим требованиям ст. 343 УПК РФ и в силу ст. 348 УПК РФ обязательным для председательствующего судьи. Так, вопреки доводам жалоб, согласно протоколу судебного заседания совещание присяжных заседателей при вынесении ими вердикта проходило в соответствии с положениями ч.1 ст. 343 УПК РФ и длилось более трех часов. Обеспечение явки адвокатов в суд до выхода присяжных из совещательной комнаты не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку связано с организацией их своевременного присутствия при провозглашении вердикта.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Т.А. Джафаров, С.А. Яксон, С.Ю. Харитонов, А.А. Чекирев, Д.В. Пирожков признаны виновными в совершении инкриминированного им деяния. Приговор в отношении осужденных постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Квалификация действий осужденных Т.А. Джафарова, С.А. Яксона, С.Ю. Харитонова, А.А. Чекирева, Д.В. Пирожкова является правильной, соответствует описанию в приговоре преступного деяния, в совершении которого осужденные признаны виновными на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей. Вопреки доводам жалоб оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (статья 228.1 УК РФ) следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде). При этом для квалификации действий лиц по части 1 статьи 228.1 УК РФ как оконченного преступления не имеет значения размер фактически полученного наркотического средства или психотропного вещества.

При квалификации действий осужденных суд принял во внимание совокупность установленных вердиктом обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что осужденные, объединившись в устойчивую группу для совершения преступления – получения партиями наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в лабораторных условиях для дальнейшего систематического извлечения прибыли от его продажи широкому кругу лиц, приспособив под лабораторию нежилое помещение гаражного типа и оборудовав его специальным химическим и иным оборудованием, пригодным и достаточным для систематического получения наркотических средств, с использованием приобретенных для этого химических веществ, познаний о способе их получения, незаконно получили наркотические средства.

Указанные обстоятельства позволили суду установить все необходимые признаки, присущие производству в составе организованной группы, включая направленность умысла осужденных на серийное получение подобным способом наркотических средств.

Доводы жалоб, касающиеся неправильного определения размера произведенного наркотического средства, а также необходимости установления его использования для немедицинского потребления, являются несостоятельными.

Общий размер наркотического средства мефедрон (4-метилметкатион) определен правильно, путем суммирования масс наркотического средства. Его вес в жидкостях (растворах) правильно определен экспертным путем по массе сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70…+110 градусов Цельсия. То обстоятельство, что при исследовании жидкости экспертами отбирались пробы в разных количествах, а масса их сухого остатка пересчитывалась на общий объем представленной жидкости для расчета массы сухого остатка всей жидкости, не указывает на неверность расчетов, о чем упомянуто в апелляционных жалобах. Такая методика исследования предусмотрена методическими рекомендациями <данные изъяты>, о чем отражено в исследовательской части заключений экспертов.

Наличие особо крупного размера наркотического средства мефедрон (4-метилметкатион) судом установлено в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002. Окончательный размер вменённого осуждённым наркотического средства мефедрон судом первой инстанции установлен верно, с учётом первоначального исследования вещества и проведением экспертизы.

Суд пришёл к правильному выводу, подробно мотивировав его в приговоре, об отсутствии оснований для проведения экспертизы с целью определения возможности использования наркотического средства мефедрон массой 913, 2 грамма, содержавшегося в ведре с надписью «Касторама» для немедицинского потребления, так как по смыслу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» подобные исследования необходимы, если вес наркотического вещества, включенного в Список 1, зависим от нейтрального компонента (использованного, как правило, в целях сокрытия наркотического средства), без которого немедицинское употребление наркотического средства по существу невозможно, а его влияние на организм неизвестно. В данном случае, наркотическое средство содержалось в жидкости, которая высушивалась по установленной технологии, и находившееся в ней наркотическое средство определялось в сухом остатке, а поэтому его использование не предполагало непосредственного потребления этой жидкости.

Кроме того, довод стороны защиты о том, что мефедрон массой 913, 2 грамма, содержавшийся в ведре с надписью «Касторама», с примесью в виде органических растворителей воспринимался осужденными как отходы производства, подлежащими утилизации, противоречит вердикту, согласно которому указанное наркотическое средство хранилось в значительном объёме в ведре в непосредственном месте производства.

Довод об отсутствии доказательств производства организованной группой наркотического средства мефедрон массой 18,337 грамма изъятого из машины Харитонова «ВАЗ 2114», которое последний якобы приобрёл для личного потребления, опровергается показаниями самого С.Ю. Харитонова данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием адвоката и оглашенными в присутствии присяжных заседателей, из которых следует, что примерно через сутки после встречи у шиномонтажа ему (Харитонову) позвонил Александр и сказал ехать в Култаево забирать остатки мефедрона, которые там оставил Сергей. Он (Харитонов) съездил, упаковал остатки порошка белого цвета с кристаллами в упаковочную пленку и отвез в свой второй автомобиль «ВАЗ-2114» черного цвета, гос. номер № регион, который стоял во дворе дома по <адрес>» (т. 12 л.д. 8-14). Относимость и достоверность данного доказательства оценена присяжными заседателями.

Сравнительное экспертное исследование наличия общего происхождения наркотического средства мефедрон, изъятого из автомобиля Харитонова, а также наркотического средства изъятого из штанов Харитонова и Яксона, которые являются потребителями наркотических средств, не требовалось, так как данный факт также оценили присяжные заседатели, отвечая на вопрос №1.

Оснований для постановления председательствующим в силу положений ч.4 ст. 348 УПК РФ оправдательного приговора в отношении Т.А. Джафарова, С.А. Яксона, С.Ю. Харитонова, А.А. Чекирева, Д.В. Пирожкова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ не имелось.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о вменяемости осужденных, и сомнений в психическом состоянии Т.А. Джафарова, С.А. Яксона, С.Ю. Харитонова, А.А. Чекирева, Д.В. Пирожкова не возникло. Данный вывод соответствует результатам проведенных судебно-психиатрических экспертных исследований (т.6 л.д. 228-231, 239-241, 249-251, 259-261, т.30 л.д. 156-158) и судебная коллегия с ними соглашается.

    Вопреки доводам жалоб, наказание, назначенное осужденным, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания Т.А. Джафарову, С.А. Яксону, С.Ю. Харитонову, А.А. Чекиреву, Д.В. Пирожкову судом в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осужденных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание осужденных и обстоятельство, отягчающее наказание осужденных С.А. Яксона и Т.А. Джафарова, а также вердикт коллегии присяжных заседателей, согласно которому С.Ю. Харитонов и Д.В. Пирожков заслуживают снисхождения.

Вопреки доводам жалоб выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным Т.А. Джафарову, С.А. Яксону, С.Ю. Харитонову, А.А. Чекиреву, Д.В. Пирожкову правил ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении им наказания надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Суд правильно определил осужденным Т.А. Джафарову, С.А. Яксону, С.Ю. Харитонову, А.А. Чекиреву, Д.В. Пирожкову дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░,      ░.░. ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                                                     ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 58 ░░ ░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 131, 132 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░.

                                                    ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Hyundai» ░░░░░░ «EQUUS» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

                                                    ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.20, 389.28 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.04.2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░,                      ░.░. ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

     ░░░░░: