Решение от 29.08.2017 по делу № 2-431/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-431/2017

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года          г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» к Сохину А. В., обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно Строительная Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Энерком-строй» о взыскании задолженности по договору лизинга,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее - ООО «Интерлизинг») обратилось в суд с указанным иском к Сохину А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно Строительная Компания» (далее - ООО «Дорожно Строительная Компания»), обществу с ограниченной ответственностью «Энерком-строй» (далее - ООО «Энерком-строй»), обосновав заявленные требования тем, что 25 ноября 2014 года по договору внутреннего лизинга, заключенному между ним (истцом) и ООО «Дорожно Строительная Компания», приобрело в собственность имущество - Грохот ****** и предоставило его последнему за плату во временное пользование и владение с переходом права собственности на предмет лизинга, а ответчик ООО «Дорожно Строительная Компания» приняло предмет лизинга и взяло на себя обязательство по внесению лизинговых платежей. Для обеспечения надлежащего исполнения условий договора лизинга между истцом и Сохиным А.В., ООО «Энерком-строй» 25 ноября 2014 года заключены договоры поручительства, согласно условиям которых поручители несут солидарную ответственность перед истцом за исполнение ООО «Дорожно Строительная Компания» договора лизинга.

Истец со своей стороны выполнил обязательства по договору лизинга, приобретенный предмет лизинга передан ответчику ООО «Дорожно Строительная Компания» по акту приема-передачи от 16 декабря 2014 года, однако ответчик ООО «Дорожно Строительная Компания» исполняло свои обязательства с нарушением условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей. Задолженность по настоящее время не погашена. Ранее истец обращался с исками к ООО «Дорожно Строительная Компания» и ООО «Энерком-Строй» о взыскании суммы просроченных лизинговых платежей, неустойки. Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2016 года и от 27 декабря 2016 года по делам №№ А56-17137/2016, А56-74755/2016 соответственно исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку обязательства по договору лизинга ООО «Дорожно Строительная Компания» не исполняются, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору лизинга за период с 20 января 2017 года по 20 мая 2017 года в размере 1 179 009 руб. 25 коп., пени за период с 24 октября 2016 года по 24 марта 2017 года в размере 156 946 руб. 79 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 880 рублей.

Впоследствии, в связи с частичной оплатой ООО «Дорожно Строительная Компания» задолженности по лизинговым платежам после предъявления настоящего иска в суд, размер исковых требований истцом ООО «Интерлизинг» уточнялся в сторону его уменьшения.

Истец ООО «Интерлизинг» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. При этом представило заявление об уменьшении исковых требований, попросив взыскать с ответчиков ООО «Дорожно Строительная Компания», ООО «Энерком-Строй», Сохина А.В. в солидарном порядке задолженность по договору лизинга по состоянию на 20 июня 2017 года в размере 268 927 руб. 15 коп., пени за период с 24 октября 2016 года по 24 марта 2017 года в размере 156 946 руб. 79 коп. (л.д.178).

Ответчик ООО «Дорожно Строительная Компания» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило, об уважительных причинах его неявки в суд не сообщило. В письменных объяснениях по иску указало на то, что платежными поручениями, начиная с 11 апреля 2017 года, перечислило в пользу истца в качестве лизинговых платежей сумму в размере 1 413 334 руб. 55 коп., при этом последний платеж в размере 268 927 руб. 15 коп. имел место 29 августа 2017 года. Просит также при взыскании неустойки за просрочку лизинговых платежей применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки в пять раз (до 21,6 % годовых или 0,06 % в день), то есть до 31 389 руб. 36 коп. (л.д.187-188).

Ответчик Сохин А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных объяснений по иску не представил.

Ответчик ООО «Энерком-строй» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило, об уважительных причинах его неявки в суд не сообщило, письменных объяснений по иску не представило.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца

В силу ст.625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об арендной плате.

В соответствии со ст.614 ГК РФ и ст.15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 25 ноября 2014 года ООО «Интерлизинг» и ООО «Дорожно Строительная Компания» заключили договор внутреннего лизинга №, по условиям которого ООО «Интерлизинг» приобрело в собственность имущество - Грохот ******, заводской номер машины (рамы) №, ДД.ММ.ГГГГ, и предоставило указанный предмет лизинга на срок до 1 ноября 2017 года за плату во временное пользование и владение ответчику ООО «Дорожно Строительная Компания» с переходом права собственности, а ООО «Дорожно Строительная Компания» обязалось принять указанный предмет лизинга и вносить лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга (л.д.12-17, 40-44).

Согласно п.4.2 Общих правил договора лизинга автотранспорта, строительной и специальной техники, утвержденных 1 сентября 2014 года, лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей, без выставления лизингодателем счетов, при этом даты платежей, установленные в Графике являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя (л.д.18-38).

Пунктом 4.10 Общих правил в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты (л.д.18-38).

Одновременно для обеспечения надлежащего исполнения условий договора лизинга 25 ноября 2014 года были заключены договоры поручительства: между ООО «Интерлизинг» и ООО «Энерком-строй» - договор поручительства №; между ООО «Интерлизинг» и Сохиным А.В. - договор поручительства № (л.д.45-46, 47-48).

По данным договорам поручительства поручители отвечают перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности, за уплату всех лизинговых платежей, пеней, возмещение убытков, возмещение судебных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

16 декабря 2014 года по акту приема-передачи согласованное сторонами в договоре лизинга имущество Грохот MS16ZKLEEMANN передано ООО «Дорожно Строительная Компания» (л.д.39).

Лизинговые платежи ООО «Дорожно Строительная Компания» вносило с просрочками, допускало образование задолженности по договору лизинга. В связи с этим решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2016 года по делу № с ООО «Дорожно Строительная Компания» и ООО «Энерком-строй» в солидарном порядке в пользу ООО «Интерлизинг» взысканы пени по состоянию на 18 марта 2016 года в размере 93 496 руб. 31 коп. (л.д.49-51). Решением этого же суда от 27 декабря 2016 года по делу № А56-74755/2016 с ООО «Дорожно Строительная Компания» и ООО «Энерком-строй» в солидарном порядке в пользу ООО «Интерлизинг» взысканы задолженность по лизинговым платежам за период с 20 октября 2016 года по декабрь 2016 года в размере 708 305 руб. 55 коп. и пени за период с 20 апреля 2016 года и по состоянию на 24 октября 2016 года в размере 206 756 руб. 84 коп. (л.д.52-55).

16 февраля 2017 года ООО «Интерлизинг» направило претензию ответчикам об оплате задолженности по договору лизинга и пеней, на которую они не отреагировали (л.д.56-57, 58-62).

По состоянию на 20 июня 2017 года ООО «Дорожно Строительная Компания» допустило задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 268 927 руб. 15 коп., при этом за период с 24 октября 2016 года по 24 марта 2017 года указанному ответчику начислены пени в размере 156 946 руб. 79 коп. Данные суммы ООО «Дорожно Строительная Компания» до настоящего времени в пользу истца не перечислены.

Установленные обстоятельства подтверждаются сведениями из искового заявления, заявления об уменьшении требований, отзыва на исковое заявление (л.д.3-8,128-129, 142, 154, 163-164, 178, 187-188), расчета суммы задолженности (л.д.10-11, 155), устава ООО «Интерлизинг» и изменений в устав (л.д.100-115), платежных поручений (л.д.130-131, 143, 165-167, 180-181).

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что ООО «Дорожно Строительная Компания», являясь лизингополучателем, нарушило принятые на себя по договору лизинга обязательства, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ООО «Дорожно Строительная Компания» и с его поручителей ООО «Энерком-строй» и Сохина А.В. в солидарном порядке.

При этом, по мнению суда, заявленная к взысканию неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком ООО «Дорожно Строительная Компания». Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Довод ответчика ООО «Дорожно Строительная Компания» о том, что им 29 августа 2017 года уплачена задолженность по договору лизинга в размере 268 927 руб. 15 коп., признан судом необоснованным, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден. Представленная ответчиком копия платежного поручения № от 29 августа 2017 года о перечислении в пользу ООО «Интерлизинг» указанной суммы не соответствует требованиям, предъявляемым к платежным документам (в частности, на ней отсутствует отметка банка о списании денежных средств, светокопия документа не заверена надлежащим образом) (л.д.189).

Более того, в случае внесения данного платежа в пользу ООО «Интерлизинг» ответчик ООО «Дорожно Строительная Компания» в последующем не лишено права предъявить соответствующую копию платежного документа, заверенную надлежащим образом, взыскателю либо судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства.

Расчёт задолженности, составленный истцом (с учетом уточнения исковых требований), не оспоренный ответчиками (контррасчет не представлен, довод ООО «Дорожно Строительная Компания» о несогласии с расчетом пеней заявлен голословно) по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ, судом проверен, признан правильным, в связи с чем принимается для определения размера сумм, подлежащих взысканию.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

По делу также подлежат распределению судебные расходы.

Истцом ООО «Интерлизинг» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 880 рублей из расчета первоначально заявленной цены иска - 1 335 956 руб. 04 коп. (л.д.9). Впоследствии размер исковых требований истцом уменьшен в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком ООО «Дорожно Строительная Компания» после предъявления иска в суд.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91, ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Дорожно Строительная Компания», ООО «Энерком-строй» и Сохина А.В. в пользу ООО «Интерлизинг» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке следует взыскать 14 880 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░», ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 25 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 268 927 ░░░. 15 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 156 946 ░░░. 79 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 14 880 ░░░░░░, ░ ░░░░░ - 440 753 ░░░. 94 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░