Решение по делу № 2-29/2018 от 03.10.2017

дело № 2- 1675/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк                                 09 января 2018 года

Куйбышевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Филатовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Федоровой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кречетова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финестра», Лихачеву А.В., Комарову Д.В. Сарушкиной А.С. МРИ ФНС России № 4 по г. Новокузнецку Кемеровской области, Чекаловой Н.А., Желтовой В.Н., ООО «Автоматические теплицы-НК, ООО «Производственно-монтажная компания КСС», Гребенкову А.М., Коровинскому В.А., Симоновой Е.Н., ООО «Кузнецктеплосбыт», ООО «Алютех-Сибирь», Шубиной Д.В., ТСЖ Дружный-НК, Новокузнецкому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению общественно-значимых исполнительных производств, УФССП по Кемеровской области, МАУ Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Осинниковского городского округа, Косаревой Е.А., Ивановой Т.В., ООО ЖКУ-РемСервис, Демченко Н.С., Лысаку П.А., СРО Некоммерческое партнерство строительных организаций Кемеровской области Главкузбасстрой о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Кречетов В.Г. обратился в суд с иском к Новокузнецкому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо значимых исполнительных производств о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия и просит снять запрет на регистрационные действия с автомобилем марки <данные изъяты>), год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) №, мощность двигателя 95,6 кВт/130 л.с., белого цвета, государственный регистрационный знак <адрес> от 02.06.2010 г. и признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

Свои требования мотивирует тем, что 19.02.2016 г. приобрел у ООО «Финестра» по договору купли-продажи указанный автомобиль, уплатив денежную сумму в размере 600 000 руб.

Указанный автомобиль принадлежал продавцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, представленные документы были надлежащего качества, в оригиналах, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества приобретенный им автомобиль ни на момент продажи, ни на момент подачи искового заявления не значился.

            С момента подписания договора купли-продажи и до настоящего времени владеет и пользуется автомобилем, относится к нему как к собственности, несет бремя содержания автомобиля, ремонтирует его. Все вышеперечисленные обстоятельства, по мнению истца, прямо указывают на добросовестность его как прибретателя движимого имущества. На момент заключения договора им была проявлена надлежащая степень заботливости и осмотрительности, представленные документы осмотрены на подлинность, сделан запрос в реестр, в договоре содержится условие о том, что автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

При регистрации приобретенного транспортного средства оказалось, что был наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.06.2017 г.

Стороной по указанному исполнительному производству он не является, право собственности возникло у него на основании договора купли-продажи.

Возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ). Данной норме корреспондируют положения ст. ст. 454, 456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Фактически запрет на регистрационные действия автомобиля был произведен лишь 14.06.2017 г., тогда как автомобиль приобретен им 19.02.2016 г.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Финестра», УФССП по Кемеровской области, а также Лихачев А.В., Комаров Д.В., Сарушкина А.С., МРИ ФНС № 4 по г. Новокузнецку Кемеровской области, Чекалова Н.А., Желтова В.Н., ООО Производственно-монтажная компания «Автоматические теплицы – НК», Гребенков А.М., Коровинский В.А., Симонова Е.Н., ООО «Кузнецктеплосбыт», ООО «Алютех-Сибирь», Шубина Д.В., ТСЖ Дружный-НК, МАУ Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Осинниковского городского округа, Косарева Е.А., Иванова Т.В., ООО «ЖКУ-РемСервис», Демченко Н.С., Лысак П.А., СРО Некоммерческое партнерство строительных организаций Кемеровской области Главкузбасстрой, являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ООО «Финестра».

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

    В судебном заседании представитель ООО «Финестра» - Белоногова М.Н., действующая на основании доверенности № от 01.03.2017 г., исковые требования признала, дала обьяснения о том, что 31.12.2014 г. между ООО «Торговая компания Мастер» и истцом был заключен договор уступки права требования, по которому истец принял право требования дебиторской задолженности в виде основного долга по договору монтажа № от 01.07.2014 г. в сумме 739000 руб., заключенному между ООО «Торговая компания Мастер» и ООО «Финестра». 19.02.2017 г. между ООО «Финестра» и истцом был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 600 000 руб. 19.02.2017 г. между ООО «Финестра» и истцом было заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому взаимные обязательства сторон считаются исполненными зачетом взаимных требований в пределах суммы 600 000 руб.

Представитель ответчика ТСЖ «Дружный-НК» - Лучинин В.И., действующий на основании протокола собрания правления ТСЖ «Дружный-НК» № от 18.02.20216 г., исковые требования признал.

Ответчики Иванова Т.В., Гребенков А.М., Демченко Н.С., Косарева Е.А. исковые требования не признали, в обоснование своих возражений пояснив, что они заключили с ООО «Финестра» договоры бытового подряда на установку пластиковых окон, обязательства по которым ООО «Финестра» не исполнило и денежные средства, уплаченные по договорам не возвратило до настоящего времени, несмотря на вступившие в законную силу судебные решения.

Судебный пристав-исполнитель Матюшенко Д.В. исковые требования не признал, в обоснование возражений пояснив, что договор купли-продажи автомобиля является мнимым.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Коровинского В.А., Чекаловой Н.А., МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Осинниковского городского округа, ООО «ЖКУ-РемСервис», в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие остальных ответчиков.

Ответчиком Ассоциация СРО «Главкузбасстрой» представлены письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым сделка по отчуждению транспортного средства обладает признаками мнимой сделки, совершенной должником ООО «Финестра» в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Свой вывод основывает на том, что в состав бухгалтерской (финансовой) отчетности юридического лица входит форма «Отчет о финансовых результатах». В соответствии с п. 7 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99 (утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 г., № 32н) выручка от реализации основных средств, к которым относятся транспортные средства, должная отражаться по строке с кодом 2340 «Прочие доходы». Однако в составе бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Финестра», полученной из открытых источников, за 2016 г. по коду 2340 «Прочие доходы» в Отчете о финансовых результатах данные о продаже основных средств (транспортного средства) отсутствуют. По данным бухгалтерского учета ООО «Финестра» подтверждается отсутствие каких-либо сделок по продаже основных средств, в том числе и сделки по продаже транспортного средства в 2016 г. Таким образом, полагают, что договора купли-продажи спорного автомобиля не заключался.

Ответчиком МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Осинниковского городского округа» также представлены письменные возражения, согласно которым истец не является добросовестным приобретателем, так как не зарегистрировал спорное транспортное средство в установленном порядке и не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Выслушав обьяснения представителя ответчика ООО «Финестра», ответчиков Ивановой Т.В., Гребенкова А.М., Демченко Н.С., Косаревой Е.А. и исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч.1 п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Так, 15.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление об обьединении исполнительных производств, взыскателями по которым являются ответчики и возбужденных ранее в сводное по должнику ООО «Финестра».

В ходе исполнительного производства, вошедшего впоследствии в сводное исполнительное производство, 14.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля 27545CSHISUZU, государственный регистрационный знак У 031 ВТ 142, поскольку была установлена принадлежность указанного автомобиля должнику ООО «Финестра».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами сводного исполнительного производства и не оспорены сторонами.

В подтверждение исковых требований представлена копия договора купли-продажи автомобиля, заключенного 19.02.2016 г. между ООО «Финестра» и Кречетовым В.Г., согласно которому ООО «Финестра» обязуется передать в собственность Кречетову В.Г., а последний обязуется принять и оплатить определенную договором цену за спорный автомобиль.

Договором предусмотрена обязанность ООО «Финестра» в течение 10 дней с момента подписания договора передать, а также обязанность Кречетова В.Г. принять спорный автомобиль по акту приема-передачи (п. 2.1-2.2.1).

Стоимость отчуждаемого автомобиля определена сторонами равной 600 000 руб. (п. 3.1).

Истцом представлена также копия страхового полиса, согласно которому 20.06.2017 г. им был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении указанного автомобиля.

Ответчиком ООО «Финестра» представлен договор купли-продажи автомобиля, аналогичный по своему содержанию с копией договора купли-продажи, представленной истцом. Однако в договор купли-продажи, представленный ООО «Финестра» внесены исправления, касающиеся даты его заключения, в частности, дата «19.02.2016 г.» исправлена на дату «19.02.2017 г.».

В подтверждение факта исполнения истцом обязательств по оплате по договору купли-продажи представлены: договор уступки права требования от 31.12.2014 г., согласно которому ООО «Торговая компания Мастер» уступает, а Кречетов В.Г. принимает право требования дебиторской задолженности в виде основного долга по договору монтажа № от 01.07.2014 г. в сумме 739 000 руб., заключенному между ООО «Торговая компания Мастер» и ООО «Финестра»; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г. между ООО «Торговая компания Мастер» и ООО «Финестра»; решение Третейского суда Кемеровской области от 22.03.2016 г. об утверждении мирового соглашения между ООО «Финестра» и Кречетовым В.Г., в котором предусмотрен порядок уплаты ООО «Финестра» задолженности по договору уступки права требования от 31.12.2014 г.; соглашение о зачете взаимных требований от 19.02.2017 г., заключенное между ООО «Финестра» и Кречетовым В.Г., согласно которому взаимные обязательства сторон по договору уступки права требования от 31.12.2014 г. в размере 739000 руб. и договору купли-продажи автомобиля от 19.02.2017 г. в размере 600 000 руб. считаются исполненными зачетом взаимных требований в пределах суммы 600 000 руб.

Обсуждая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Истцом и ответчиком ООО «Финестра» представлены письменные доказательства в виде договора купли-продажи спорного автомобиля, различные по своему содержанию, а именно в части указания даты заключения договора. При этом истцом подлинный договор купли-продажи продажи не представлен.

Учитывая данное обстоятельство, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ представленные истцом и ответчиком ООО «Финестра» копии договора купли-продажи являются недопустимыми доказательствами.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. ст. 357, 358 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы, в том числе транспортные средства.

В соответствии с ч.3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

         Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

     Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Таким образом, системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

    Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных ФЗ «О безопасности дорожного движения», и направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

Из вышеуказанных нормативных актов следует, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

    Из материалов дела усматривается, что истец не регистрировал автомобиль на свое имя, напротив, до настоящего времени спорный автомобиль значится зарегистрированным за ООО «Финестра», транспортный налог не оплачивал.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательство того, что в соответствии с условиями договора спорный автомобиль был ему передан по акту приема-передачи, следовательно, принимая во внимание положения ст. 223 ГК РФ, доказательств того, что у него возникло право собственности на указанный автомобиль.

То обстоятельство, что спорный автомобиль истцу не передавался, договор купли-продажи был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, подтверждается также сведениями ОГИБДД о совершенных в связи с управлением указанным автомобилем административных правонарушениях в период с 06.05.2016 г. по 23.10.2017 г.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт того, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен сторонами с намерением создать соответствующие правовые последствия, следовательно, договор купли-продажи является мнимым в силу ст. 170 ГК РФ и в соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кречетова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финестра», Лихачеву А.В., Комарову Д.В., Сарушкиной А.С., МРИ ФНС России № 4 по г. Новокузнецку Кемеровской области, Чекаловой Н.А., Желтовой В.Н., ООО «Автоматические теплицы-НК, ООО «Производственно-монтажная компания КСС», Гребенкову А.М., Коровинскому В.А. Симоновой Е.Н., ООО «Кузнецктеплосбыт», ООО «Алютех-Сибирь», Шубиной Д.В. ТСЖ Дружный-НК, УФССП по Кемеровской области, МАУ Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Осинниковского городского округа, Косаревой Е.А., Ивановой Т.В., ООО ЖКУ-РемСервис, Демченко Н.С., Лысаку П.А., СРО Некоммерческое партнерство строительных организаций Кемеровской области Главкузбасстрой о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 января 2018 г.

Председательствующий: