Решение от 11.12.2020 по делу № 3а-39/2020 от 13.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу №а-39/2020 г.

11 декабря 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдулхалимова М.М.,

с участием представителя административного истца П. М.П. по доверенности адвоката М. Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Омарове Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П. М.П. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

П. М.П. в лице представителя по доверенности адвоката М. Ф.М. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Правительству Республики Дагестан и Управлению Росреестра по Республике Дагестан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью №., расположенного по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, и установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости земельного участка в размере № по состоянию на <дата>

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что установленная в отношении принадлежащего П. М.П. земельного участка и используемая в целях налогообложения кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость на дату оценки, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет необоснованное увеличение размера уплачиваемого им земельного налога. В связи с тем, что срок обращения в суд с административным иском пропущен, в заявлении содержится ходатайство о восстановлении указанного срока.

Определениями Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> и от <дата> к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и в качестве заинтересованных лиц – ООО «Газпром трансгаз Махачкала» и ООО «Новоэстейт».

Представитель административного истца П. М.П. по доверенности адвокат М. Ф.М. в судебном заседании заявленные административные исковые требования уточнил и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, установив кадастровую стоимость земельного участка в размере № по состоянию на <дата>, т.е. в размере, определенном заключением проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы, восстановив административному истцу пропущенный срок на обращение в суд с административным иском.

Административный истец П. М.П., представители административных ответчиков Правительства Республики Дагестан, Управления Росреестра по Республике Дагестан и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», представители заинтересованных лиц администрации городского округа «город Махачкала», ООО «Газпром трансгаз Махачкала» и ООО «Новоэстейт», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав заключения экспертов и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административному истцу П. М.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью № расположенный по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для размещения производственной базы, предприятия автотранспорта и механизмов» (№

Согласно представленной в суд выписке из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости в отношении принадлежащего П. М.П. земельного участка была установлена кадастровая стоимость в размере №

Основанием внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка послужило постановление Правительства Республики Дагестан от <дата> № «Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан».

Полагая установленную и внесенную в единый государственный реестр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка необоснованной и не соответствующей его рыночной стоимости, П. М.П. обратился в суд с настоящим административным иском.

Являясь в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога, П. М.П. обладает правом на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка.

В силу части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Сведения об оспариваемой кадастровой стоимости принадлежащего П. М.П. земельного участка внесены в единый государственный реестр недвижимости <дата> №

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №), государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Результаты очередной государственной кадастровой оценки земельных участков на территории Республики Дагестан утверждены приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от <дата> №, вступившим в силу с <дата>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы.

В этой связи, учитывая, что П. М.П. обратился в суд с административным иском <дата>, т.е. до принятия и вступления в силу нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, а также учитывая право административного истца на пересчет суммы налоговой базы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка на момент подачи административного иска, рассмотрения дела и вынесения решения затрагивает права и законные интересы П. М.П., что дает суду основания для восстановления пропущенного административным истцом срока на обращение в суд с административным иском.

Согласно части 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Под кадастровой стоимостью, согласно абзацу 8 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (части 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3июля2016г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», вступившим в силу с 1 января 2017 г.

Вместе с тем, в соответствии с частями 6 и 7 статьи 24 вышеназванного Федерального закона его положения не применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до дня его вступления в силу. Государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу данного Федерального закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Порядок проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Российской Федерации регулируется положениями главы III.1 «Государственная кадастровая оценка» Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статья 24.18. указанного Федерального закона предусматривает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - Перечень), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).

В случае определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, учтенного в государственном кадастре недвижимости на дату проведения государственной кадастровой оценки, но не вошедшего в Перечень, датой определения кадастровой стоимости является дата формирования Перечня (абзац первый статьи 24.13 и абзац первый статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности).

Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

Согласно материалам административного дела принадлежащий П. М.П. земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <дата> №

Учитывая, что перечень объектов недвижимости, в отношении которых проведена государственная кадастровая оценка, чьи результаты утверждены постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> №, был составлен по состоянию на <дата>, датой определения кадастровой стоимости принадлежащего П. М.П. земельного участка является дата постановки на кадастровый учет этого вновь образованного земельного участка, т.е. <дата>

В этой связи представленный административным истцом в суд отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка № от <дата>, составленный оценщиком ООО «Има-Ком» Алиевым М.Г., согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляла № не может быть признан доказательством по делу, поскольку составлен на неправильную дату оценки – на <дата>, не имеющую правового значения по делу.

В связи с вышеуказанным недостатком представленного в суд отчета, препятствующим его использованию в качестве доказательства по административному делу, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости принадлежащего П. М.П. земельного участка на дату определения его кадастровой стоимости, т.е. на <дата>

В соответствии с заключением № от <дата> эксперта-оценщика Гаджиевой З.Д., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на <дата> составляла №

Выводы вышеуказанного заключения эксперта вызывают сомнения в их обоснованности.

Согласно подп. «в» пункта 22 Федерального стандарта оценки № 7 (ФСО № 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 г. № 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

Из заключения эксперта следует, что экспертом был проведен анализ фактических данных о ценах сделок из сегмента рынка, аналогичному объекту оценки, рыночная стоимость определена путем применения сравнительного подхода с использованием четырех объектов-аналогов, при этом в заключении отсутствует обоснование отказа от использования в качестве объектов-аналогов иных предложений о продаже земельных участков, информация о которых содержится в анализе указанного сегмента рынка, а также правила отбора использованных при проведении оценки объектов-аналогов из имеющихся предложений.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов заключения эксперта определением суда от <дата> по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением № от <дата> судебного эксперта ООО «Аудиторская компания «Цестрис-Аудит» Гасанова М.Д., предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на <дата> составляла №

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает его выводы обоснованными, в связи с чем, признает его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка на дату определения его кадастровой стоимости.

Установленная экспертом методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке рыночная стоимость земельного участка, использованные объекты-аналоги, примененные корректировки, а также содержащиеся в заключении расчеты не вызывают у суда сомнений в их объективности. Экспертом проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. При этом в отчете приведена информация по всем основным ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости. Определяя рыночную стоимость земельного участка, эксперт правомерно использовал сравнительный подход, при этом отказ от доходного и затратного подхода в заключении обоснован и сомнений не вызывает. Изложенная в заключении последовательность определения стоимости объекта оценки понятна, а приведенные расчеты позволяют понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранных экспертом методов объекту оценки и определяемому виду стоимости (рыночной). В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, приложены копии материалов и распечаток.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы, административными ответчиками в суд не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительных или повторных экспертиз представителями административных ответчиков не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости принадлежащего П. М.П. земельного участка в размере, установленном заключением проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы №/Э от <дата>

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд также учитывает, что в соответствии с результатами очередной государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Республики Дагестан, утвержденных приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от <дата> №, в отношении принадлежащего П. М.П. земельного участка новая кадастровая стоимость установлена в размере № руб., что, по мнению суда, также свидетельствует о необоснованности ранее установленной и оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка.

Как следует из представленной в суд выписки из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, сведения о кадастровой стоимости принадлежащего П. М.П. земельного участка в размере № установленном в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, внесены в единый государственный реестр недвижимости <дата>

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от <дата> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня вступления в силу акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В этой связи, учитывая, что приказ Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от <дата> № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов на территории Республики Дагестан» вступил в силу с <дата>, установленная судом в рамках настоящего административного дела кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению на период с начала ее использования в целях налогообложения и для иных предусмотренных законодательством целей до <дата>, т.е. до даты, с которой подлежит применению в предусмотренных законом целях новая кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Датой подачи П. М.П. заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка является <дата>, т.е. дата его обращения с административным иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», учитывая, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка (№.) и установленной судом его рыночной стоимостью (№.) составляет № т.е. укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки при проведении кадастровой оценки, которая привела к нарушению прав административного истца, суд приходит к выводу, что удовлетворение административного иска свелось к реализации права П. М.П. на установление кадастровой стоимости этого объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, а принятое по делу решение не может рассматриваться как принятое против административных ответчиков, в связи с чем, все понесенные административным истцом П. М.П. по делу судебные расходы подлежат отнесению на него.

В этой связи, в соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат взысканию с П. М.П. в пользу индивидуального предпринимателя Гаджиевой З.Д. и общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Цестрис-Аудит» денежные суммы в размере № соответственно, подлежащие выплате экспертам за проведенные по делу судебные оценочные экспертизы.

Заявленный размер стоимости проведенных по делу судебных оценочных экспертиз, с учетом объема проведенной экспертами работы, суд находит обоснованным, к заключениям приложены обоснования действительной стоимости экспертиз, в которых содержится информация об объеме произведенных экспертами работ и их финансово-экономическом обосновании, при этом экономически необоснованные затраты в представленные расчеты не включены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ №., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░. ░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░>

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» № ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (№) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░