Решение по делу № 33-1614/2022 от 29.06.2022

Судья Н.Ф. Сидоров                          Дело № 33-1614

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«07» сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,

при секретаре И.А. Самакове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-140/2020 (УИД 44RS0013-01-2020-000134-09) по апелляционной жалобе Куликовой Ирины Юрьевны на решение Красносельского районного суда Костромской области от 28 апреля 2020 года по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Куликовой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя И.Ю. Куликовой - И.М. Филатова, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с вышеназванным иском к И.Ю. Куликовой, указав, что 23 декабря 2013 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 00/60-055208/810-2013, в соответствии с которым И.Ю. Куликовой был предоставлен кредит в размере 119 310 руб. сроком на 48 месяцев. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств заёмщика по кредитному договору образовалась задолженность.

31 августа 2017 года ПАО «Росгосстрах Банк» уступило право требования задолженности по кредитному договору к И.Ю. Куликовой истцу на основании договора №44/0343-04/17. На дату уступки права требования кредитная задолженность составила 206 167, 62 руб.

В соответствии с изложенным НАО «Первое коллекторское бюро» просило взыскать с ответчика задолженность в пределах срока исковой давности с 23 мая 2016 года по 23 декабря 2017 по основному долгу в размере 66 317,4 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 18 030, 43 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 730, 43 руб.

Также указало, что ранее обращалось к мировому судье в порядке приказного производства, в связи с возражениями должника вынесенный мировым судьёй судебный приказ был отменён.

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 28 апреля 2020 года исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворены.

С И.Ю. Куликовой в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № 00/60-055208/810-2013 от 23 декабря 2013 года за период с 23 мая 2016 года по 23 декабря 2017 года в сумме 84 347,83 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 66 317,4 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 18 030,43 руб., в также расходы по оплате госпошлины в размере 2 730, 43 руб.

И.Ю. Куликова в апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Костромского областного суда как суда апелляционной инстанции от 27 апреля 2022 года, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что истцом не доказано наличие кредитных отношений между ней и ПАО «Росгосстрах Банк» ввиду непредставления подлинника кредитного договора, а также не доказано наличие права на предъявление настоящего иска в суд вследствие усматриваемой ничтожности договора уступки прав требования (у истца нет лицензии на осуществление банковской деятельности, в копии кредитного договора от 23 декабря 2013 года право банка на уступку прав требования по договору третьим лицам не оговорено).

Отмечает, что ранее истец дважды обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов, хотя вынесенные судебные приказы впоследствии в связи с её возражениями были отменены, однако с неё была взыскана денежная сумма в размере 26 669, 19 руб., которая судом при определении размера задолженности не учтена.

Указывает, что судом не было принято достаточных мер и для её извещения о судебном процессе, хотя сведения о номере её телефона имеются в кредитном договоре, в материалах дела мирового судьи. При этом с 15 августа 2019 года она имела регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, а в силу пункта 8.2 кредитного договора споры по иску банка к заёмщику подлежат рассмотрению Кировским районным судом г. Ярославля.

Обращает внимание и на то, что назначенный судом в качестве её представителя адвокат свои обязанности исполнял ненадлежащим образом при том, что истцом ко всей заявленной к взысканию сумме пропущен срок исковой давности. Кроме того, судом не учтены и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях относительно апелляционной жалобы НАО «Первое клиентское бюро» (до переименования - НАО «Первое коллекторское бюро») просит об оставлении судебного решения без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель И.Ю. Куликовой - И.М.Филатов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Дело рассматривается в отсутствие И.Ю. Куликовой, представителя истца, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

На основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности (пункт 56).

Если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передаёт дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 53).

По делу видно, что НАО «Первое коллекторское бюро» иск к И.Ю. Куликовой был подан в Красносельский районный суд Костромской области по месту жительства ответчика, в качестве которого истцом был указан адрес: <адрес>, обозначенный в кредитном договоре.

На дату направления иска (17 марта 2020 года), его принятия и возбуждения дела в суде (25 марта 2020 года) И.Ю. Куликова регистрации по месту жительства, месту пребывания на территории Красносельского района, как и на территории Костромской области в целом не имела (л.д.44-45).

Со ссылкой на данные обстоятельства, отсутствие сведений о фактическом месте жительства ответчика определением судьи от 21 апреля 2020 года в качестве представителя И.Ю. Куликовой в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен адвокат НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области».

Вместе с тем как указывает И.Ю. Куликова в апелляционной жалобе, на момент предъявления иска, его рассмотрения судом она имела регистрацию по месту пребывания и фактически проживала по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания.

Вопреки доводам истца, изложенным в возражениях относительно апелляционной жалобы, с учётом даты кредитного договора ещё 23 декабря 2013 года судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всех мер для установления места жительства И.Ю. Куликовой не было принято.

Так, в кредитном договоре имеется указание на сотовый номер телефона для связи с заёмщиком, однако никаких попыток связаться с ответчиком, как обозначает И.Ю. Куликова в апелляционной жалобе, сделано не было, в то время как часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает извещение или вызов в суд посредством телефонограммы.

Из дела следует, что указанный в кредитном договоре номер сотового телефона является действующим, этот номер для связи обозначен и представителем ответчика по доверенности Н.Г. Филатовой (л.д.26 оборот, 62).

При названных обстоятельствах является очевидным, что в случае принятия судом всех надлежащих мер к извещению И.Ю. Куликовой фактическое место жительства ответчика могло быть установлено, необходимости в назначении адвоката в качестве представителя не имелось.

Допущенные судом нарушения лишили И.Ю. Куликову возможности заявить ходатайство о передаче дела в суд по месту жительства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привели к рассмотрению дела с нарушением правил подсудности, на что ответчик указывает в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание ранее приведённые разъяснения высшей судебной инстанции, а также то обстоятельство, что в настоящее время И.Ю. Куликова проживает по адресу: <адрес> <адрес> относящемуся к территории, подпадающей под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Костромы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела для рассмотрения в названный районный суд.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По мнению судебной коллегии, назначение в качестве представителя ответчика адвоката не компенсирует возможность И.Ю. Куликовой принять личное участие в рассмотрении дела, заявить свои доводы и представить соответствующие доказательства, подлежащие оценке компетентным судом.

При этом, поскольку самим истцом иск в суд был подан без учёта положений пункта 8.2 кредитного договора, представитель И.Ю. Куликовой - И.М. Филатов в настоящем судебном заседании также просил о направлении дела для рассмотрения в суд первой инстанции по настоящему месту жительства ответчика, судебная коллегия не усматривает основания для направления дела в Кировский районный суд г. Ярославля.

Не имеется оснований и для направления дела в Балашихинский городской суд, в сложившейся ситуации в целях восстановления нарушенных процессуальных прав ответчика судебная коллегия считает целесообразным исходить из действительного на данный момент места жительства И.Ю. Куликовой. По сути, сейчас ответчик посредством апелляционной жалобы заявляет ходатайство применительно к пункту 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела в суд по своему месту жительства.

В соответствии с изложенным решение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Костромы.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 28 апреля 2020 года отменить.

Гражданское дело направить для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Костромы.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев с момента вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2022 г.