Решение по делу № 2-2302/2023 от 18.01.2023

Мотивированное решение составлено 13.12.2023.

№ 2-2302/2023

25RS0001-01-2023-000336-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года                                                                       город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Котляковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чех И. С. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Чех И.С. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль NissanAvenir (Ниссан Авенир), гос. номер №, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Ван Вэй, управлявший автомобилем Toyota Aqua (Тойота Аква), гос. номер №, так как перед поворотом направо при съезде с перекрестка с круговым движением заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил пункт 8.5 ПДД РФ.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП. Европротокол», ДТП №, составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность виновника ДТП – Ван Вэя в соответствии с ФЗ об ОСАГО по полису РРР № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность потерпевшего - по полису ХХХ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу 100 000 руб., в то время как согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Респонс-Консалтинг» по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 371 000 рублей, с учетом износа – 190 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 219 260 рублей, стоимость годных остатков – 56 243,45 рубля, размер ущерба - 163 016,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 63 016,55 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Афина» № от 23.08.52021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 204 600 рублей, без износа – 393 500 рублей, средняя рыночная стоимость ТС – 301 292,33 рубля, стоимость годных остатков – 69 667, 75 рублей.

Соответственно п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость ущерба определяется как рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП за минусом стоимости годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно перечислено 37 853,64 рублей (страховое возмещение - 29 853,64 рублей и возмещение расходов по экспертизе - 8 000 рублей).

Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 192 870,19 рублей (100 000 рублей + 63 016,55 рублей + 29 853,64 рубля).

ДД.ММ.ГГГГ Чех И.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила потерпевшему неустойку в размере 152 883,03 рубля (133 008,03 рубля + НДФЛ в размере 19 875 рублей = 152 883,03 рубля).

Чех И.С. с учетом принятых судом уточнений просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму недоплаты страхового возмещения в размере 74 065,81 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247116,97 руб., при применении ст. 333 ГК РФ - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета 740,65 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 37 032,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 200 руб., почтовые расходы в размере 1 763,10 руб.

Истец Чех И.С. и его представитель в судебное заседание после перерыва не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, до объявления перерыва представитель истца Чех И.С. по доверенности Ситак А.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам и основаниям иска, уточнений к нему, полагал, что в основу решения суда должно быть положено заключение эксперта ИП Баца Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки по ходатайство ответчика не имеется.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Байкин О.В. в судебном заседании против удовлетворения требований Чех И.С. возражал по доводам письменных возражений и дополнений к ним, просил в удовлетворении иска Чех И.С. отказать, мотивируя тем, что заключение судебной экспертизы получено с нарушением закона, поскольку при ее проведении нарушен порядок назначений повторных экспертиз, установленный ст. ст. 79, 87 ГПК РФ, так как заключение ООО «АВТО-АЗМ», проведенная по инициативе финансового уполномоченного, полностью соответствует его требованиям Единой методики. Рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в случае признания судом подлежащей взысканию, равно как и заявленный штраф, должны быть снижены до разумных пределов на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ. Также заявил о снижении в случае удовлетворения иска сумма расходов и компенсации морального вреда.

В письменных объяснениях представитель службы финансового уполномоченного просил в удовлетворении исковых требований Чех. И,С. отказать. (лд.. 126-130)

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее в том числе – Закон об ОСАГО) предписано, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Чех И.С. автомобиль NissanAvenir (Ниссан Авенир), гос. номер №, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Ван Вэй, управлявший автомобилем Toyota Aqua (Тойота Аква), гос. номер №, нарушивший пункт 8.5 ПДД РФ, что выразилось в том что перед поворотом направо при съезде с перекрестка с круговым движением заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП. Европротокол», ДТП №, составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ХХХ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу 100 000 руб., в то время как согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Респонс-Консалтинг» по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 371 000 рублей, с учетом износа – 190 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 219 260 рублей, стоимость годных остатков – 56 243,45 рубля, размер ущерба - 163 016,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 63 016,55 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Афина» № от 23.08.52021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 204 600 рублей, без износа – 393 500 рублей, средняя рыночная стоимость ТС – 301 292,33 рубля, стоимость годных остатков – 69 667, 75 рублей.

Соответственно п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость ущерба определяется как рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП за минусом стоимости годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена досудебная претензия истца.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно перечислено 37 853,64 рублей (страховое возмещение - 29 853,64 рублей и возмещение расходов по экспертизе - 8 000 рублей).

Таким образом, всего истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 192 870,19 рублей (100 000 рублей + 63 016,55 рублей + 29 853,64 рубля).

С целью досудебного урегулирования вопроса о доплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о вынесении решения о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 130 754,51 рубль и неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 395 900 рублей, с учетом износа - 207 100 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 255 645 рублей, стоимость годных остатков – 61 401,98 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Ввиду того, что расхождения в сумме страхового возмещения из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков 194 243,02 рубля (255 645-61401,98) не превысили значение статистической погрешности (10%), решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Чех И.С. о доплате страхового возмещении неустойки отказано.

Несогласие истца с решением финансового уполномоченного явилось поводом для его обращения в суд.

Согласно заключению ИП Баца Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом Баца Д.В. на основании определения суда о назначении повторной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа составляет 399 400 рублей, с учетом износа – 210600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 361 190 рублей, вероятная стоимость годных остатков по состоянию на дату ДПТ составляет 94 254 руб.

Оценивая доводы ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы как доказательства ввиду необоснованности ее назначения судом, суд принимает во внимание следующее.

В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Приведенные положения закона не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

В силу этого, и поскольку в материалах дела имеются противоречивые сведения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом удовлетворено ходатайство истца о назначение судом повторной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

То обстоятельство, что истец избрал способ возмещения ущерба на основании заключения эксперта, соответствует положениям статьями 15, 1082 ГПК РФ. Злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении требования о возмещении причиненного ущерба судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьям 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы – 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу правовой позиции, указанной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, поскольку стоимость ремонта без учета износа превышает среднерыночную стоимость автомобиля, размер ущерба составляет 266 936 руб. = 361 190 – 94254.

С учетом изложенного, приняв в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение ИП Баца Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит уточненные требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 74 065,81 руб., составляющей разницу между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков и выплаченным истцу страховым возмещением, то есть 74 065,81 руб. = 266936 руб. – 100 000 руб. – 63 016,55 руб. – 29 853,64 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания в свою пользу штрафа в размере 37 032,90 рублей (74065,81?50%).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ч.4 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч.6 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ).

Как указано в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом из материалов дела, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением полного комплекта необходимых документов, 20-дневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 100 000 рублей, -ДД.ММ.ГГГГ - 63 016,55 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 29 853,64 рубля.

Суд признает верным расчет неустойки, произведенный истцом за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 614 002,98= 15024,24+499852,55+290337,97- 19211,78 руб., где:

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 9 дней просрочки составляет 15 024,24 руб., из расчета 2966936-100000= 166 936руб. ? 1% ? 9 дней;

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 481 день просрочки составляет 499 852,55 руб., из расчета №63016,55= 103,919,45 руб. ? 1% ? 481 день;

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 392 дня просрочки составляет 290 337,97 руб., из расчета №63016,55-29853,64= 74065,81 руб. ? 1% ? 392 дня.

Неустойка за период моратория на начисление неустойки на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 191 211,78 руб. = 103919,45. ? 1% ? 184 дня.

Ответчик, возражая против заявленного истцом размера неустойки и штрафа, просил снизить их на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вместе с тем формально сославшись на несоразмерность неустойки и штрафа, страховщик не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая.

Превышение неустойки над суммой страхового возмещения к числу таких обстоятельств не относится, как и сведения о банковских процентах, которые регулируют иные правоотношения, сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки, которые исчислены по нормам специального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

С учетом изложенного, поскольку размер взысканной неустойки ограничен законом, неустойка подлежит взысканию в размере не более 400 000 рублей, а потому с учетом произведенных ответчиком выплат сумму неустойки с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма неустойки в размере 247 116,97 руб.= 400000-152 883,03 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 « защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу положений ст. 15 Закона О защите прав потребителей подлежит ко взысканию компенсация морального вреда, с учетом сущности и длительности нарушений прав потребителя, принципов разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела истец понес почтовые расходы в размере 1 763,10 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 200 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

С учетом объема выполненной работы (юридическая консультация, составление искового заявления, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях ), категории спора, сумму, суд признает разумной, обеспечивающей баланс между правами лиц, участвующих в деле, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, всего в пользу истца присуждается судом к возмещению судебные расходы, помимо расходов на оплату судебной экспертизы, 19 263,10 руб. = 15000 (расходы на оплату услуг представителя) +1 763,10. (почтовые расходы)

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 711,83 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.

ПО изложенному, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чех И. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Чех И. С. (паспорт №) страховое возмещение в размере 74 065,81 руб., штраф в размере 37 032,90 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 116,97 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 19 263,10 руб.

В удовлетворении остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов Чех И. С.– отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 6 711,83 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                              В.Г. Аскерко