Решение по делу № 2-651/2022 от 21.01.2022

        РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

    г. Минусинск                                    21 марта 2022 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                             Горнаковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи                    Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Музалева Андрея Владимировича к Шпомеру Юрию Александровичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Музалев А.В. обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к Шпомеру Ю.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шпомер Ю.А. получил от Музалева А.В. денежные средств в сумме 150 000 руб., договор займа не заключался, ответчик написал расписку о получении денежных средств от истца. Срок возврата средств был определен соглашением сторон до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчик не выполнил, неоднократные устные обращения результата не дали, в настоящее время ответчик уклоняется от возврата займа. В адрес ответчика направлена письменная претензия, ответ на претензию не получен. В связи с чем, просит взыскать со Шпомера Ю.А. в пользу Музалева А.В. денежные средства в сумме 150 000 руб. основного долга и 2 592 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д.5-6).

Истец Музалев А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 23), представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 21).

Ответчик Шпомер Ю.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, путем направления судебного извещения заказными письмами с уведомлением о вручении, по адресу, указанному истцом, данным представленным Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Минусинский» (л.д. 5,26), почтовые извещения были возвращены в суд невостребованными (л.д. 28-29). Смс-сообщение о вызове в суд доставлено Шпомеру Ю.А. (л.д. 25), при этом каких-либо возражений и ходатайств не заявлено, расчёт истца не оспорен, альтернативный расчёт, а также доказательства уплаты займа в суд не представлены.

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда – http//minusa.krk.sudrf.ru/.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шпомером Ю.А. и Музалевым А.В. заключен договор займа (расписка), по условиям которого Музалев А.В. займодавец передал Шпомеру Ю.А. заемщику денежные средства в размере 150 000 руб., заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Доказательств возврата долга по договору займа Шпомером Ю.А. в суд не представлено, долговая расписка находилась у Музалева А.В.

Выражения, содержащиеся в расписке, подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между сторонами.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд считает исковые требования Музалева А.В. о взыскании с ответчика суммы займа в размере 150 000 руб. обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе РФ правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает обязанность заемщика по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения обязательства.

Расчет процентов, произведенный истцом (л.д. 11), судом проверен, является математически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 81 день на сумму основного долга в размере 150 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 592 руб. 13 коп.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, подтверждено чек - ордером от 18.01.2022. (л.д. 4), в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит удовлетворению в размере 4 251 руб. 84 коп.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Музалева Андрея Владимировича к Шпомеру Юрию Александровичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать со Шпомера Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Музалева Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты> задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 592 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 251 руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: