Решение по делу № 2-138/2019 от 25.01.2019

Дело № 2 – 138/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Топки                              11 марта 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой О.Е. к Шпагину И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Позднякова О.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Шпагину И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 27 ноября 2018 года в 09 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки 1, государственный регистрационный знак ..., под её управлением, и автомобиля марки 2, государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика Шпагина И.Ю..

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль марки 1, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу. Истец ссылается на то обстоятельство, что указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Шпагина И.Ю., нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО», в связи с чем, по мнению истца, ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП.

Ущерб, причиненный поврежденному автомобилю истца, составляет 87 243 рубля 24 копейки, что подтверждается заключением оценщика ООО «...» №. За услуги оценщика истцом оплачено 7 000 рублей.

Истец также указывает на то, что в связи с переживаниями по поводу порчи принадлежащего ей автомобиля, необходимостью его ремонта, отсутствием возмещения ущерба со стороны ответчика, истцу были причинены моральные страдания.

Истец просит суд взыскать с ответчика Шпагина И.Ю. сумму причиненного ущерба – 87 243 рубля 24 копейки, расходы по оплате услуг по оценке – 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 817 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 20 000 рублей.

Истец Позднякова О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом – судебной повесткой, о чем имеется расписка в деле.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ходатайства (л.д. 54), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шпагин И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства (л.д. 70 – 71).

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, исходя из следующего.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Из материалов дела усматривается, что ответчик Шпагин И.Ю. проживает по адресу: <адрес>. Данный адрес указан ответчиком и при производстве по делу об административном правонарушении.     Достоверных сведений об ином месте жительства ответчика в материалах дела не содержится.

Согласно данным возвращенной судебной корреспонденции, ответчику Шпагину И.Ю. по указанному адресу неоднократно заказными письмами с уведомлением были направлены судебные извещения о рассмотрении дела. Однако, указанные судебные извещения не были получены ответчиком и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 57, 58, 70).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом при исследовании обстоятельств дела установлено, что 27 ноября 2018 года в 09 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Шпагин И.Ю., управляя транспортным средством 2, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю 1 государственный регистрационный знак ..., под управлением Поздняковой О.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 1, государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения (левое переднее крыло, передняя левая дверь, левая фара, бампер).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение объяснениями Шпагина И.Ю. (л.д.61); объяснениями Поздняковой О.Е. (л.д.62), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.61); схемой места дорожно – транспортного происшествия (л.д.62); постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Шпагина И.Ю. от 27 ноября 2018 года (л.д.60).

Данными свидетельства о регистрации № (л.д. 10) подтверждается, что истец Позднякова О.Е.    является собственником автомобиля 1, государственный регистрационный знак ....

Право собственности на автомобиль 2, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП было зарегистрировано в ОГИБДД за ФИО5 (л.д. 69)

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Шпагиным И.Ю. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, согласно которому ФИО5 продал данное транспортное средство ответчику (л.д. 11).

В соответствии с положениями ч.1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6 договора, заключенного между ФИО5 и Шпагиным И.Ю., предусмотрено, что право собственности у покупателя на транспортное средство возникает с момента заключения договора.

Указанный договор, составленный в письменной форме, не оспорен и не признан недействительным. Действующим законодательством возникновение права собственности на движимую вещь не поставлено в зависимость от государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем в силу указанного договора купли – продажи транспортного средства право собственности ФИО5 на автомобиль 2, государственный регистрационный знак ..., прекращено 26 ноября 2018 года, право собственности Шпагина И.Ю. возникло с момента заключения договора.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что собственником транспортного средства - 2, государственный регистрационный знак ..., указан ответчик Шпагин И.Ю. в соответствии с договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. При этом Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если прежний собственник или владелец транспортного средства не снял его с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ответчик Шпагин И.Ю. на основании заключенного договора купли – продажи являлся собственником транспортного средства 2, государственный регистрационный знак ....

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Автоэкспертным бюро ООО «...», величина рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ..., составляет 87 243 рубля 24 копейки (л.д.33 – 51).

Суд полагает указанный отчет допустимым доказательством, поскольку он подготовлен квалифицированным оценщиком, на основании осмотра транспортного средства. Право оценщика, выполнявшего отчет, на осуществление оценочной деятельности подтверждено в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ (с последующими изменениями) свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полисом страхования ответственности оценщика.

В отчете оценщика обоснованы примененные им данные, выводы мотивированы, логичны, не опровергнуты иными надлежащими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца Поздняковой О.Е. - автомобилю 1, государственный регистрационный знак ... по вине водителя автомобиля 2, государственный регистрационный знак ..., Шпагина И.Ю. были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 87 243 рубля 24 копейки.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности достоверно подтверждают то обстоятельство, что гражданская ответственность Шпагина И.Ю. при управлении транспортным средством 2, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП 27 ноября 2018 года не была застрахована в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации со Шпагина И.Ю. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 87 243 рубля 24 копейки в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Поздняковой О.Е.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика не были нарушены неимущественные права истца, а установленное судом нарушение имущественных прав и повреждение имущества истца Поздняковой О.Е. в рамках настоящего дела правилами о возмещении морального вреда не охватывается.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Поздняковой О.Е. понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей за составление отчета №, подготовленного автоэкспертным бюро ООО «...», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), договором на проведение независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд для защиты своего нарушенного права.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 817 рублей    (л.д. 4).

Учитывая, что требования истца о взыскании денежных средств в качестве возмещения вреда были удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 817 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д.25 – 26) в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы оплаты услуг представителя истца по настоящему делу суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также принцип разумности и соразмерности суммы оплаты выполненной представителем работы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя истца – 8 000 рублей, и считает, что данный размер оплаты услуг представителя является разумным с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы. Факт того, что истец оплатил представителю услуги в размере, установленном в их соглашении, не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать эти затраты в полном объеме, поскольку в силу выше названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы компенсируются в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 87 243 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 817 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           /░░░░░░░/    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2019 ░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░. ░░░░░