Решение по делу № 33-9896/2024 от 12.08.2024

Судья Корявина Т.Ю. дело № 33-9896/2024

24RS0002-01-2023-005708-35

2.212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Андриенко И.А.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дубро В.И.

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Поздеевой Юлии Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СТК» Куцевалова А.П.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Поздеевой Юлии Георгиевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК» в пользу Поздеевой Юлии Георгиевны компенсацию морального вреда в сумме 450 000 рублей, штраф в размере 225 000 рублей, а всего взыскать 675 000 (шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Поздеева Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СТК» защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 30.05.2023 в 13 час. 05 мин. она ехала в автобусе «ПАЗ 320414-05», г/н № маршрут № по ул. Аэровокзальной со стороны ул. Березина в сторону ул. Партизана Железняка в г. Красноярске. В <адрес>, водитель автобуса Кузнецов О.Н. допустил резкое торможение и она не удержалась за поручень и упала на площадку автобуса. В результате падения она получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью. После чего, она длительное время находилась на лечении. Постановлением от 18.08.2023 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова О.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава правонарушения. Поскольку вред здоровью был причинен водителем Кузнецовым О.Н. при исполнении им трудовых обязанностей, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО «СТК». Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также штраф в размере 500 000 рублей

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СТК» Куцевалов А.П. просит решение отменить, принять новое решение, которым размер компенсации снизить, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Суд не учел отсутствие вины причинителя вреда, водитель автобуса правил ПДД не нарушил, в его действиях административного правонарушения не имеется. Резкое торможения водителя автобуса было вызвано резким торможением двигавшегося впереди автомобиля. При взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя судом также не учтен довод об отсутствии вины ответчика. Также не соглашается с выводом суда о том, ответчиком добровольно истцу не компенсирован моральный вред, поскольку полагает, что только суд может определить размер компенсации.

Заместителем прокурора Ачинской городской прокуратуры поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «СТК» Чащина М.А., заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дубро В.И., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2023 в 13 час. 05 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Кузнецов О.Н., управляя автобусом ПАЗ320414-05 г/н №, предоставленному по договору аренды ООО «СТК» для осуществления услуг по перевозке, допустил падение пассажира Поздеевой Ю.Г.

Как следует из объяснений Поздеевой Ю.Г., данных в рамках проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, она ехала в качества пассажира в автобусе ПАЗ320414-05 по маршруту №. Села в автобус на остановке «Автовокзал». Находилась в задней части автобуса, держалась за поручень, расположенный возле задних ступенек. Проехав примерно остановку, автобус резко затормозил, отчего она упала и ударилась о поручень автобуса, через 10 минут ей стало плохо, водитель остановил автобус, вызвали скорую, ее доставили в травмпункт.

Согласно пояснениям водителя Кузнецова О.В., 30.05.2023 он работал на смене по маршруту № на автобусе марки ПАЗ320414-05 г/н №. Около 13 час. 05 мин., двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль «Нива» резко затормозил, в результате чего он также затормозил. После этого, он проехал еще три остановки, кондуктор сказала, что пассажир упала при торможении и ей плохо. Он остановился на остановке «Главпочтамп» и вызвал скорую помощь.

Как следует из видеозаписи с камеры, установленной в салоне автобуса, на момент ДТП Поздеева Ю.Г. находилась в салоне, стояла на задней площадке и держалась правой рукой за верхний поручень. После чего, Поздеева Ю.Г. упала на ступени автобуса и ударилась о заднюю дверь, один из пассажиров помог ей встать.

Постановлением ДТП ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 18.08.2023 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Кузнецова О.Н. отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В результате падения Поздеева Ю.Г. получила телесные повреждения, что подтверждается сведениям карты вызова скорой медицинской помощи № от 30.05.2023, извещением КГБУЗ «КМКБСМП им Н.С. Карповича» о раненом в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно выписке из медицинской карты КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи Н.С. Карповича» следует, что Поздеева Ю.Г находилась на стационарном лечении с 30.05.2023 по 06.06.2023 в травматологическом отделении, ей установлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства. В период с 13.06.2023 по 04.10.2023 Поздеева Ю.Г. лечилась амбулаторно в травмпункте Ачинской МРБ, ей проводилось восстановительное лечение в медицинском центре TERVE, что подтверждается выпиской из медицинского карты КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 26.06.2023 №4453, проведенной в рамках проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, вред здоровью, причиненный Поздеевой Ю.Г. квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, исходя из того, что истцу был причинен вред здоровью источником повышенной опасности, законным владельцем которого является ООО «СТК», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ООО «СТК» в пользу истца компенсации причиненного ей морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины водителя автобуса, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер полученных Поздеевой Ю.Г. травм, степень их тяжести, длительность лечения потерпевшей, иные имеющие значение для дела обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, определив ко взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетнего компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

Исходя из того, что вред здоровью истца был причинен при оказании ответчиком истцу услуг по перевозке, суд первой инстанции также установил нарушение прав истца как потребителя. Поскольку ООО «СТК», зная о причинении истцу вреда здоровью, в добровольном порядке до обращения истца в суд и в период рассмотрения гражданского дела компенсацию морального вреда не выплатило, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителя суд взыскал в пользу истца штраф в размере 225 000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не установил, поскольку соответствующего ходатайства стороной ответчика не заявлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из представленных суду доказательств, в соответствии с вышеприведенными нормами, с учетом всех критериев, предусмотренных законом, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика не опровергают выводы суда и не могут являться основанием для снижения размера компенсации, поскольку судом первой инстанции данным обстоятельствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам.

Отсутствие вины водителя Кузнецова О.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не может являться основанием для отказа во взыскании компенсации, поскольку вред Поздеевой Ю.Г. был причинен источником повышенной опасности, законным владельцем которого является ООО «СТК».

При этом в действиях потерпевшей отсутствует какая-либо грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда и давала бы основание для уменьшения размера компенсации.

С учетом причиненного Поздеевой Ю.Г. тяжкого вреда здоровью, претерпевания ей физических и нравственных страданий, боли, тяжести наступивших последствий, выразившихся в расстройстве здоровья на срок более двух месяцев, необходимостью длительного лечения, как следствие длительное ограничение физических возможностей, нарушение в связи с этим привычного образа жизни, судебная коллегия полагает, что размер компенсации определенный судом ко взысканию нельзя назвать завышенным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда относительно отсутствия со стороны ответчика добровольной компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что размер компенсации может определить только суд, судебная коллегия полагает несостоятельной.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не лишен возможности в добровольном порядке компенсировать истцу причиненный моральный вред, что было бы учтено судом при определении размера компенсации. Однако со стороны ответчика каких-либо попыток компенсировать истцу причиненные физические или нравственные страдания предпринято не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым отношениям не применим Закон о защите прав потребителя, судом необоснованно взыскан штраф при отсутствии вины ответчика, судебной коллегией также отклоняются.

Согласно пункту шестому статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №6 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судебная коллегия учитывает, что моральный вред истцу был причинен в результате нарушения ответчиком прав истца как потребителя на качественность и безопасность оказанной ей ответчиком услуги по договору перевозки пассажиров.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, возможно применение одновременно положений законодательства и о защите прав потребителей, и общих положений гражданского законодательства, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда.

Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о принятии ответчиком мер, направленных на урегулирование спора вплоть до момента вынесения судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Обстоятельств для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как верно указано судом первой инстанции, не имеется, ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СТК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2024