Решение по делу № 33-2022/2021 от 12.03.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0032-01-2020-000146-39

Дело № 33-2022

      Строка № 209г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                              1 апреля 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сошиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-294/2020 по иску Селещева В.В. к ООО «АРСЕНАЛ», ООО «КОМПАНИЯ РАМОНЬСПЕЦТРАНС», Еремеевой Т.В. о признании недействительными сделок

по частной жалобе Еремеевой Т.В.

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от                               29 января 2021 г.

(судья Кожухова М.В.),

    У С Т А Н О В И Л:

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 16.10.2020 удовлетворены исковые требования Селещева В.В., признаны недействительными заключенные между Еремеевой Т.В. и ООО «Арсенал» договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Еремеевой Т.В. и ООО «КОМПАНИЯ РАМОНЬСПЕЦТРАНС» договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 10, 11-13).

Решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось.

Селещев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Еремеевой Т.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от                          29 января 2021 г. взысканы с Еремеевой Т.В. в пользу Селещева В.В. судебные расходы в размере 60 000 руб., в остальной части заявления отказано (том 2 л.д. 59-60).

Не согласившись с определением суда, Еремеева Т.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает на необоснованность, неразумность и несправедливость взысканных судом расходов на оплату услуг представителя (том 2 л.д. 69-71).

В возражениях на частную жалобу Селещев В.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д. 75-76).

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не извещались о дате и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как видно из материалов дела, 15.07.2020 между Селещевым В.В. (доверитель) и адвокатом Новомлинцевым А.В. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому поверенный принял обязательство по оказанию юридических услуг в виде представительства в суде, дачи консультации, подготовке необходимых процессуальных документов (заявления, ходатайства).

В соответствии с пунктом 3 соглашения за оказанную юридическую помощь доверитель оплачивает вознаграждение поверенному в соответствии с постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», согласно которому минимальная ставка вознаграждения за представительство (защиту) в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет 10 000 руб.; при оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанной ставки.

Указанное гражданское дело находилось в производстве суда с 07.02.2020 по 16.10.2020.

Согласно актам выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,                    № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 16.10.2020 за период с 15.07.2020 по 16.10.2020 представитель оказал следующие услуги: участие в судебных заседаниях в районном суде 16.07.2020, 30.07.2020, 26.08.2020, 21.09.2020, 12.10.2020, 16.10.2020.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 14.12.2020 на сумму 120 000 руб., из них по 20 000 руб. за участие в судебном заседании.

Принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела и каждого судебного заседания, результат разрешения спора, объем оказанных представителем услуг, баланс интересов сторон, разумность таких расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Доводы частной жалобы относительно завышенного размера расходов на представителя не обоснованы, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. В данном случае суд первой инстанции в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению. Доводы Еремеевой Т.В. о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом первой инстанции к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, связанных с выездом в другой населенный пункт, причины отложения судебного заседания (по ходатайству стороны ответчика), в связи с чем суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами, являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, указываются без учета обстоятельств конкретного дела, носят рекомендательный характер, поэтому получили верную оценку суда первой инстанции наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не учел ее материальное положение, не могут служить основанием к изменению определения суда, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что Еремеева Т.В. не лишена права в рамках исполнения обжалуемого определения обратиться в суд с заявлением о рассрочке (отсрочке) его исполнения.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от                     29 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Еремеевой Т.В. – без удовлетворения.

    Судья                                                                                        Л.А. Сошина