Решение от 22.05.2020 по делу № 2-86/2020 от 09.12.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при помощнике судьи Мишиной Ю.И.

с участием истицы Панферовой А.Б., ее представителя Рубец Т.М., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Панферова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Панферовой Анны Бахлуловны к Крапавицкене Юлии Евгеньевне о понуждении заключить основной договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Панферова А.Б. обратилась в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к Крапавицкене Ю.Е. о понуждении заключить основной договор купли-продажи. В обоснование уточненных требований истица указала, что 22.11.2018 между Панферовой А.Б. и Крапавицкене Ю.Е. заключен предварительный договор купли-продажи (с условиями задатка) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно п. 3.1 договора, обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по предварительному договору является задаток, предусмотренный ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 2.1 предварительного договора предусматривает, что в счет причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 100 000 рублей. Поскольку срок заключения основного договора предварительным договором предусмотрен не был, в силу п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до 22.11.2019. Ввиду того, что стороны в течение продолжительного времени не могут урегулировать возникшие между ними разногласия, связанные с порядком осуществления платы по договору, истица, ссылаясь на положения ст. 429, 445, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд возложить на Крапавицкене Ю.Е. обязанность заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 22.11.2018, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное жилое помещение продано Крапавицкене Ю.Е. Высоцкому В.М., Панферова А.Б., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменила предмет иска, представив уточненное исковое заявление, и просила суд взыскать с Крапавицкене Ю.Е. двойную сумму задатка в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истица Панферова А.Б., ее представитель по устному ходатайству Рубец Т.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Панферов И.С. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчица Крапавицкене Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращалась, возражений по существу уточненного искового заявления не представила.

Определением суда от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Высоцкий В.М., который, будучи надлежащим образом извещен судом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращался, возражений по существу уточненного искового заявления не представил.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Крапавицкене Ю.Е. в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, представителя истицы, изучив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Если в предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 5, 6 названной статьи предусмотрено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 22.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 17.07.2019, Панферовой А.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Крапавицкене Ю.Е. о признании предварительного договора купли-продажи с условием задатка от 22.11.2018 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом при рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что 22.11.2018 между Крапавицкене Ю.Е. (продавец) и Панферовой А.Б. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, содержащий условия задатка.

По условиям данного предварительного договора продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п. 1.2 предварительного договора). Цена квартиры установлена п. 1.3.1 предварительного договора в размере 850 000 руб. В счет причитающихся платежей по основному договору покупатель выплатил продавцу задаток в размере 100 000 рублей (раздел 2 предварительного договора).

Как указано судом в решении от 22.04.2019, факт получения задатка по предварительному договору в размере 100 000 рублей был подтвержден Крапавицкене Ю.Е. в судебном заседании и не оспаривался.

Срок, до которого стороны обязались подписать основной договор, место и время заключения основного договора, срок передачи квартиры от продавца покупателю, предварительным договором не установлены (п. 1.3.2, 1.3.5, 1.3.6 предварительного договора).

Поскольку приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании из пояснений истицы и ее представителя судом установлено, что в предусмотренный п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации срок (до 22.11.2019) основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение закона распространяется в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Из представленных истицей письменных доказательств судом установлено, что уплаченные Панферовой А.Б. ответчице денежные средства в размере 100 000 рублей в счет причитающихся платежей по основному договору квартиры в размере 850 000 рублей являются задатком по заключенному между сторонами предварительному договору купли-продажи квартиры (задаток) от 22.11.2018, что следует из п. 2.1, раздела 3 указанного договора.

Задатком в силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Условия, аналогичные требованиям п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражены сторонами в пункте 2 соглашения о задатке.

Таким образом, при разрешении исковых требований в части испрашиваемой истцом суммы задатка исходя из приведенных выше норм материального права суду надлежит установить, кто ответственен за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок

Панферовой А.Б. представлены суду письменные уведомления о намерении заключить основной договор купли-продажи квартиры, направлявшиеся истицей ответчице по указанным адресам регистрации по месту жительства и фактического проживания Крапавицкене Ю.Е. 23.05.2019, 24.07.2019, 19.07.2019, 05.11.2019, 19.11.2019, а также талоны с записью на регистрацию сделки в многофункциональный центр г. Советска.

Указанные уведомления возвращены Панферовой А.Б. за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку уведомления о нарушении истицы заключить договор направлялись ответчице по указанном ею в предварительном договоре купли-продажи, а также в расписке о получении денежных средств в качестве задатка адресу, который также является адресом регистрации Крапавицкене Ю.Е. по месту жительства: <адрес>, а следовательно, ответчица несла риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, и сообщения, доставленные ею по адресу регистрации, считались полученными вне зависимости от факта проживания ответчицы по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истицы Рубец Т.М. также поясняла, что с ответчицей неоднократно пытались связаться посредством телефонной связи, однако по указанному ею номеру телефону Крапавицкене Ю.Е. не отвечала. Данные пояснения в ходе рассмотрения дела ответчицей вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основной договор купли-продажи не заключен между сторонами по вине Крапавицкене Ю.Е., которая не только не предприняла действий для заключения основного договора, но и впоследствии продала спорную квартиру иному лицу.

Так, из сведений из Единого государственного реестра недвижимости и договора купли-продажи квартиры от 25.11.2019 судом установлено, что спорная квартира была продана Крапавицкене Ю.Е. Высоцкому В.М. Указанный договор прошел государственную регистрацию 04.12.2019.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 309, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Панферовой А.Б. требованиях о взыскании с Крапавицкене Ю.Е. двойной суммы задатка в размере 200 000 рублей. Обязательство по возврату в двойном размере суммы, полученной от истицы, ответчицей не выполнено, объективных доказательств того, что договор купли-продажи не был заключен по вине истицей, стороной ответчицы не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истица просила суд взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 по день вынесения решения суда.

Поскольку основной договор в установленный законом срок между сторонами не заключен, денежные средства в виде двойной суммы задатка в размере 200 000 рублей, Крапавицкене Ю.Е. истице не уплачены, с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 по 22.05.2020 в размере 6 039 рублей 26 копеек:

с 23.11.2019 по 15.12.2019 – 200 000 х 6,5% (размер ключевой ставки) / 365 х 23 = 819 рублей 18 копеек;

с 16.12.2019 по 31.12.2019 – 200 000 х 6,25% / 365 х 16 = 547 рублей 95 копеек;

с 01.01.2020 по 09.02.2020 – 200 000 х 6,25% / 366 х 40 = 1 366 рублей 12 копеек;

с 10.02.2020 по 26.04.2020 – 200 000 х 6% / 366 х 77 = 2 524 рубля 59 копеек;

с 27.04.2020 по 22.05.2020 – 200 000 х 5,5% / 366 х 26 = 781 рубль 42 копейки.

Разрешая требования истицы о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 того же кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из просительной части искового заявления, истица просит взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В связи с отсутствием юридических познаний и необходимостью представления ее интересов в суде Панферова А.Б. обратилась к Рубец Т.М., с которой 11.09.2019 заключила договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1 данного договора Рубец Т.М. как исполнитель по договору обязуется изучить представленные Паферовой А.Б. документы, проинформировать ее о возможных вариантах решения спора; подготовить исковое заявление о понуждении к заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества, представлять интересы Панферовой А.Б. при рассмотрении дела в Советском городском суде.

Пунктом 2 договора установлена его цена в размере 15 000 рублей, которые были уплачены истицей представителю 11.09.2019, что подтверждается распиской.

В рамках оказания услуг по указанному договору Рубец Т.М. были подготовлены исковое заявление и два уточненных исковых заявления, она представляла интересы доверительницы в судебных заседаниях 30.01.2020, 11.03.2020, 22.05.2020.

Расходы Панферовой А.Б. на оплату юридической помощи, оказанной ей представителем в виде осуществления представительства в судебных заседаниях и подготовки процессуальных документов, напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела, являлись для истицы необходимыми и оправданными.

При изложенных обстоятельствах, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, удовлетворение требований истицы, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Панферовой А.Б. в суде, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, отсутствие возражений со стороны ответчицы, суд полагает, что судебные расходы в заявленной истицей сумме подлежат взысканию с Крапавицкене Ю.Е.

По мнению суда, указанная сумма, будет являться достаточной компенсацией понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела, не нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает ответчице возместить истице судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Поскольку при подаче уточненного искового заявления истице была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, а уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 4 960 рублей, исчисленная от цены иска (206 039 рублей 26 копеек) за вычетом уплаченной истицей части (300 рублей), подлежит взысканию с Крапавицкене Ю.Е. в пользу бюджета муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ 22.11.2018 ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.11.2019 ░░ 22.05.2020 ░ ░░░░░░░ 6 039 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 960 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.05.2020.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░