Решение по делу № 33-7335/2022 от 14.10.2022

Дело №33-7335/2022

(в суде первой инстанции №2-1835/2014; УИД 27RS0008-01-2014-002146-96)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2022 года                                г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Сенченко П.В.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» на определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» о замене стороны в исполнительном производстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к Кочемасову М.К. о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее сокращенное наименование - ПАО «ОАК») обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1835/2014 по иску ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к Кочемасову М.К. о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов. В обоснование заявления указывалось, что заочным решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.08.2014г. с Кочемасова М.К. в пользу ОАО «Компания «Сухой» взысканы расходы за обучение в размере 53760,27 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1812,81 руб. 24.02.2015г. изменено фирменное наименование организации на ПАО «Компания «Сухой», 09.08.2021г. изменено наименование на АО «Компания «Сухой». 21.10.2014г. исполнительный лист ВС №053628309 направлен для исполнения в ОСП по Комсомольскому району. Постановление о возбуждении и о прекращении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали. Письмом от 31.05.2022г. (получено 08.06.2022г.) ОСП по Комсомольскому району на запрос взыскателя сообщено, что исполнительное производство, возбужденное в отношении Кочемасова М.К., окончено 07.04.2015г., передано на оперативное хранение в архив отдела. Какой либо информации, подтверждающей факт направления постановления об окончании исполнительного производства ОСП не предоставил. Полагает о наличии оснований считать, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем. АО «Компания «Сухой» прекратило деятельность с 01.06.2022г. путём реорганизации в форме присоединения к ПАО «ОАК», которое является правопреемником. На основании ст.ст. 44, 430 ГПК РФ просило суд: произвести замену стороны в связи с реорганизацией АО «Компания «Сухой» с 01.06.2022г. в форме присоединения к ПАО «ОАК», выдать дубликат исполнительного листа по делу №2-1835/2014.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.07.2022г. в удовлетворении заявления ПАО «ОАК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе ПАО «ОАК» просит определение суда от 22.07.2022г. отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Повторяя доводы заявления, также указывает, что не согласно с выводом суда о не предоставлении заявителем доказательств о длительном незнании об утрате исполнительного документа, поскольку о факте утраты исполнительного документа взыскателю стало известно из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району, полученного 08.06.2022г. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа взыскатель обратился в срок, установленный ч.2 ст.430 ГПК РФ. Вывод суда о необходимости отслеживания взыскателем исполнительного производства является ошибочным, поскольку согласно закону является правом, а не обязанностью взыскателя, при этом своевременное и надлежащее информирование взыскателя о ходе исполнительного производства, надлежащий возврат исполнительного листа возложен на судебного пристава-исполнителя. Вывод суда о необходимости отслеживания взыскателем исполнительного производства является ошибочным, поскольку согласно закону является правом, а не обязанностью взыскателя, при этом своевременное и надлежащее информирование взыскателя о ходе исполнительного производства, надлежащий возврат исполнительного листа возложен на судебного пристава-исполнителя. Из полученного ответа от 31.05.2022г. невозможно установить факт и дату направления исполнительного документа взыскателю, проверить адрес, по которому он был направлен. Полагает о наличии оснований считать, что утрата исполнительного листа произошла вследствие действий судебного пристава-исполнителя. Также считает, что заявителем не пропущен установленный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ специальный месячный срок на обращение за выдачей дубликата исполнительного листа, т.к. об утрате исполнительного листа получена информация 08.06.2022г.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, оценив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, вступившим 23.09.2014г. в законную силу заочным решением Ленинского районного суда Хабаровского края от 07.08.2014г. по гражданскому делу №2-1835/2014 удовлетворен иск ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к Кочемасову М.К. о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов: с Кочемасова М.К. в пользу ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» взысканы понесенные расходы на обучение 53760,27 руб., судебные расходы в размере 1812,81 руб.

Для исполнения указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС №053628309, на основании которого в ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 31.10.2014г. возбуждалось исполнительное производство №86216/14/27008-ИП, которое окончено 07.04.2015г. на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель указывает на отсутствие исполнения заочного решения суда до настоящего времени.

Согласно справке Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.07.2022г. гражданское дело №2-1835/2014 уничтожено в связи с истечением срока хранения.

24.02.2015г. ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ОАО «Компания «Сухой») изменило организационно-правовую форму на ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой»).

09.08.2021г. ПАО «Компания «Сухой» изменило организационно-правовую форму на АО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (АО «Компания «Сухой»).

Согласно внесенным в ЕГРЮЛ записям АО «Компания «Сухой» реорганизовано в форме присоединения 01.06.2022г. к ПАО «ОАК», которое является его правопреемником.

20.05.2022г. взыскатель направил в ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области запрос о предоставлении сведений об исполнительном производстве, возбуждавшемся в отношении Кочемасова М.К. на основании направленного 21.10.2014г. взыскателем исполнительного листа серии ВС №053628309.

ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в ответ на указанный запрос письмом от 31.05.2022г. №27008/22/432901 взыскателю сообщено, что на исполнении в ОСП по Комсомольскому району находилось исполнительное производство в отношении Кочемасова М.К., которое окончено 07.04.2015г. Исполнительное производство в 2015г. передано на оперативное хранение в отдел. Согласно инструкции по делопроизводству № 682 от 16.01.2011г., оконченные исполнительные производства подлежат передаче в архив и в соответствии со сроками хранения уничтожаются механическим способом. Сроки хранения документов исполнительных производств, книг учета устанавливаются приказом ФССП России по согласованию с Федеральным архивным агентством.

Согласно полученному на запрос суда первой инстанции ответу ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 14.07.2022г. сообщено, что исполнительное производство №86216/14/27008-ИП от 31.10.2014г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №053628309 в отношении Кочемасова М.К., окончено 07.04.2015г. на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма долга в размере 6,46 руб. Материалы оконченного исполнительного производства и сведения о направлении оригинала исполнительного документа взыскателю уничтожены в связи с истечением сроков оперативного хранения.

Суд первой инстанции, разрешая требования заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о процессуальном правопреемстве и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 430, 432 ГПК РФ, ст.ст. 21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», с учетом окончания 07.04.2015г. исполнительного производства №86216/14/27008-ИП, полагал об истечении установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Учитывая обращение заявителя в суд 08.07.2022г., т.е. за пределами истекшего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, процессуальном правопреемстве, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и имеющимся обстоятельствам, установленным согласно представленным заявителем доказательствам.

В силу вышеуказанных положений ч. 2 ст. 430 ГПК РФ и ч. 1 ст. 44 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», одним из условий как выдачи судом дубликата исполнительного листа, так и произведения судом процессуального правопреемства, является обращение взыскателя с таким требованием в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (в этом случае обращение в суд должно последовать в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа).

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч.1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением процессуального срока.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя представления доказательств наличия обстоятельств перерыва, приостановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, оснований для его восстановления или обстоятельств обращения за пределами установленного законом трехлетнего срока в соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в месячный срок с момента получения информации об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, лежит на заявителе.

С учетом перерыва срока предъявления выданного по гражданскому делу №2-1835/2014 исполнительного листа серии ВС №053628309 к принудительному исполнению ввиду возбуждения на его основании исполнительного производства №86216/14/27008-ИП и его окончания 07.04.2015г., в силу положений ст.ст. 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист мог быть в последующем предъявлен к исполнению по 07.04.2018г.

Заявление ПАО «ОАК» о выдаче дубликата, процессуальном правопреемстве направлено в суд 06.07.2022г., т.е. после значительного периода после истечения установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В обоснование требований заявитель ссылался на обращение согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в месячный срок с момента получения информации из ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, из которой заявителем сделаны выводы об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае положений ч. 2 ст. 430 ГПК РФ о специальном месячном сроке на обращение в суд, на которые ссылается заявитель, поскольку обстоятельства утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем соответствующими доказательствами не подтверждены, например, справкой об утрате исполнительного документа, выдаваемой согласно Приказу ФССП России от 28.09.2015 N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств". В полученном заявителем ответе ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 31.05.2022г. №27008/22/432901 сведения об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отсутствуют, а толкование заявителем содержания ответа является необоснованным.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению ПАО «ОАК» не заявлялось.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 N 6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Взыскатель, направив 21.10.2014г. исполнительный лист на принудительное исполнение, в последующем при надлежащей степени заботливости о своих правах взыскателя, в т.ч. предусмотренные ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их своевременно не реализовывал в отсутствие на то объективных препятствий при условии добросовестного пользования им своими правами, за получением информации об исполнительном производстве обратился спустя почти 8 лет с момента направления им исполнительного листа для исполнения (спустя 7 лет после окончания исполнительного производства), когда получение информации о соблюдении процедуры возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа уже объективно затруднено ввиду уничтожения исполнительного производства за истечением сроков хранения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и осуществления процессуального правопреемства, поскольку обращение в суд осуществлено заявителем с пропуском установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения не свидетельствуют, в связи с чем частная жалоба признается судом апелляционной инстанции не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» о замене стороны в исполнительном производстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к Кочемасову М.К. о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда