Решение по делу № 2-2548/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-2548/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда

    В составе: председательствующего судьи             Снегиревой Н.М.,

при секретаре                                                             Жмыровой М.Ю.

с участием истца Погодиной Л.Н., ответчиков Игнатова И.И., Игнатовой Л.В.,

           22 ноября 2018 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погодиной ФИО7 к Игнатову ФИО8, Игнатовой ФИО9 об обязании произвести перенос насаждений.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возложении обязанностей убрать от общей границы земельных участков внутрь территории на 1 метр кустарники малины и на 2 метра плодовое дерево –абрикос.

            В обоснование иска указала, что является собственником 3\4 земельного участка, расположенного на Территории СНТ»Химик» по <адрес>.

          Её земельный участок граничит с земельным участком ответчиков, протяженность общих границ 31 метр. Вдоль общей границы ответчики посадили кусты малины и плодовое дерево( абрикос).

          В этой связи, приходится постоянно уничтожать побеги, которые вырастают на её земельном участке. Кроме того, крона дерева загораживает её земельный участок от естественного солнечного освещения, создавая протяженную тень.

        Она обращалась к председателю СНТ «Химик», который направил ответчикам уведомление, указав на допущенные нарушения.

В этой связи, просит обязать ответчиков убрать от общей границы земельных участков внутрь территории на 1 метр кустарники малины и на 2 метра плодовое дерево –абрикос, при невозможности пересадки, вырубить насаждения.

    В судебном заседании истец Погодина Л.Н. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

    Ответчики Игнатов И.И., Игнатова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали, показав суду, что с 1982 г. Игнатов И.И. является членом СНТ «Химик», имеет в пользовании земельный участок, расположенный по <адрес>. Соседним участком № пользуется истец, которая недалеко от границ участков посадила кусты малины, поросли которой стали прорастать на их земельном участке, тогда они рядом с малиной истца посадили свои кустарники малины, отступив от межи 50 см.. В настоящее время, они посадили новые кусты малины, отступив от межи на рассмотрение 1,5 метра, но убрать старые кусты малины осенью не успели. Что касается дерева (абрикос), то оно посажено их умершим сыном, и они в память о нем его не срубают. Фактически обрезали все ветки, осталась одна, которая спадает на их домик. При этом, дерево ничем не мешает истцу, не затеняет её участок.

          Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

     Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        В соответствии с положениями п.п.4,8, п.2 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан не нарушать права членов такого объединения и соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

      В судебном заседании установлено, что истец Погодина Л.Н. является членом СНТ «Химик» и собственником ? долей земельного участка площадью 614 кв.м., расположенного по <адрес> в СНТ «Химик» <адрес>.

Ответчик Игнатов И.И. является членом СНТ «Химик» и владельцем, земельного участка, расположенного по <адрес> в СНТ «Химик».

         Обращаясь в суд с иском, и, настаивая на удовлетворении своих требований, истец утверждала, что в результате действий ответчиков, на участке которых на границе с её участком растет средне - рослое дерево- абрикос и кусты малины, она не может в полной мере пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей земельным участком.

        В подтверждение своих доводов сослалась на акт о произведенных замерах на земельном участке ответчиков и уведомление председателя правления СНТ «Химик», содержащее требование об устранении нарушений в течение двух недель.

         Возражая по заявленным требованиям, ответчики утверждали, то своими действиями ничем не нарушили прав истца. Показав суду, что посадили на своем участке малину рядом с малиной истца, поскольку поросль от малины вырастала на их участке. Истец впоследствии малину убрала, а, они, пересадив малину дальше от межи, не успели убрать старые кусты. Не оспаривая того факта, что дерево(абрикос) находится недалеко от межи, однако считают, что свой кроной дерево не затеняет участок истца, поскольку ветки дерева спадают на принадлежащую им веранду.

          Проверяя обоснованность заявленных требований истца и возражений ответчиков, судом установлено, что действительно, сводом правил регламентируется минимальное расстояние от границы соседнего земельного участка до растущих деревьев.

           Так, согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее, в частности, от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

           Вместе с тем, по мнению суда, не всякое несоответствие требованиям СНиП и СП влечет собой нарушение прав граждан. Само по себе нарушение расстояний, указанных данным СНиП 2.1.2.2645-10 и СП 30-102-99, при посадке деревьев, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа данных правовых норм следует, что требование лица, обратившегося в суд, может быть удовлетворено, если установлено нарушение прав (интересов) этого лица действиями (бездействием) ответчика, и способ защиты права, о котором просит истец, соответствует закону и установленным обстоятельствам.

Обязанность по доказыванию исков об устранении нарушений права четко определена в вышеуказанном Постановлении и лежит на истце.

          В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Между тем, настаивая на удовлетворении требований, истец не представила суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих нарушении ответчиками её прав.

Истцом не представлено доказательств нарушения прав наличием на земельном участке ответчиков дерева( абрикос) и кустов малины. Из искового заявления следует, что побеги малины вырастают на её участке, а крона дерева загораживает её участок от естественного солнечного освещения, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении каких-либо права истца

        По мнению суда несоответствие расстоянию от границ земельного участка до насаждений нормам СНиП не является бесспорным основанием для вырубки насаждений.

          Более того, по мнению суда, фактическое расположение дерева(абрикос), на земельном участке ответчика, кустарников, о вырубке которых просит истец, их негативное влияние на права истца по пользованию принадлежащим ей земельным участком, соответствующими доказательствами не подтверждены, не добыты такие доказательства и в судебном заседании..

         На основании изложенного, учитывая, что в деле не имеется бесспорных доказательств того факта, что растущие на участке ответчика деревья, кустарники действительно представляют собой источник опасности для смежного землепользователя, нарушений прав истца со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении исковых требований Погодиной ФИО7 к Игнатову ФИО8, Игнатовой ФИО9 о возложении обязанности убрать от общей границы земельного участка внутрь своей территории кустарники малины и плодового дерева - отказать.

           Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 г.

Председательствующий                                     Н.М. Снегирева