Решение по делу № 2-439/2022 (2-4493/2021;) от 18.11.2021

Дело № 2-439/2022

УИД 76RS0014-01-2021-004003-78

Изготовлено 25.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Резчикове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овечкина Сергея Викторовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Овечкин С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф 50% от присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта 7 210 рублей, на оплату услуг представителя 25 000 рублей, на оформление доверенности 2000 рублей, почтовые расходы в размере 477 рублей.

Исковые требования мотивировал следующим: 18 марта 2021 года в 22 часа 18 минут в районе дома 68а на ул.Гагарина г.Ярославля, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля БМВ Х5, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Фрейтлайнер, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Ильичева Е.Н., оформлено без участия сотрудников ГИБДД, в результате ДТП автомобилю БМВ Х5, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему Овечкину С.В., причинены технические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Овечкина С.В. на момент ДТП была застрахована САО «ВСК».

Овечкин С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказало, не признав случай страховым, мотивируя отказ тем, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП, решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований Овечкина С.В.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец
Овечкин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Ильичева Е.Н., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Считает, что САО «ВСК» обязано выплатить страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика 400 000 рублей.

Службой финансового уполномоченного в суд представлены письменные объяснения (л.д. 40-41 том 1), просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в иной части оставить без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Ответчиком САО «ВСК» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 75-79 том 1), ответчик исковые требования считает необоснованными, полагает, что страховой случай по договору ОСАГО вследствие ДТП от 18.03.2021 года не наступил, что подтверждается заключениями ООО «Оценочная компания «Канцлер»», а также исследованием, организованным службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ООО «Калужское экспертное бюро», просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также указывает, что страховщик не был уведомлен о проведении истцом независимой экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствует о снижении заявленных сумм компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, в том числе с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец Овечкин С.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Палкину А.Л.

Представитель истца Палкин А.Л. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать страховое возмещение в соответствии с заключением судебной экспертизы, дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно указал, что проведенными исследованиями, результатами диагностических мероприятий, фотоматериалом подтверждено срабатывание подушек безопасности в результате ДТП, в предыдущем ДТП подушки безопасности не срабатывали, повреждения в результате предыдущего ДТП не пересекаются с повреждениями в результате ДТП от 18.03.2021 года.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Караханян А.К. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений на исковое заявление, дополнительно пояснила, что представленные истцом доказательства не отвечают требованиям допустимости и с достоверностью не подтве6рждают срабатывание подушек безопасности транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО 3. в судебном заседании 30.09.2022 года выводы судебной экспертизы поддержала, дополнительно пояснила, что следовой массив полностью соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП, рецензентом ответчика не учтено движение транспортных средств до момента столкновения, угол столкновения и форма боковой части автомобиля БМВ, установить срабатывание подушек безопасности в результате именно данного ДТП не смогли, блоком зафиксировано срабатывание системы безопасности, однако требуется диагностика, кроме того отсутствовала информация по срабатыванию подушек безопасности в результате предыдущих ДТП.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность Овечкина С.В. на момент ДТП была застрахована САО «ВСК».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 18 марта 2021 года в 22 часа 18 минут в районе дома 68а на ул.Гагарина г.Ярославля, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля БМВ Х5, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Фрейтлайнер, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Ильичева Е.Н., оформлено без участия сотрудников ГИБДД, в результате ДТП автомобилю БМВ Х5, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему Овечкину С.В., причинены технические повреждения.

Истец обратился в САО «ВСК» 09.04.2021 года с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в признании случая страховым ему было отказано. Истец обращался с претензией в адрес страховой компании, просил выплатить денежные средства, обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, претензия и обращение оставлены без удовлетворения.

Взаимоотношения сторон настоящего спора обусловлены наличием обязательств, возникающих в связи с заключением договора ОСАГО, урегулированных положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принятым в соответствии с ним Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, которыми подробно регламентирован порядок и особенности осуществления страхового возмещения вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В подтверждение размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение №19/05/21, подготовленное ООО «Эксперт-Инвест», а также рецензия заключения подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, также подготовленная ООО «Эксперт-Инвест», а также дополнительное исследование и результаты диагностики системы безопасности автомобиля истца, выполненные ООО «Эксперт-Инвест» и ФИО1

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Оценочная компания Канцлер» №12/04/2021, а также заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У-21-132542/3020-004, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного.

По настоящему делу назначена по ходатайству истца судебная экспертиза по правилам повторной экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии повреждений автомобиля истца механизму ДТП от 18.03.2020 года, об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства, согласно заключению ЭПК «Паллада» (ФИО 2., эксперт ФИО 3.) №03/07/2022 от 20.07.2022 года определена стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 18.03.2022 года, в размере 217 300 рублей без учета износа и 126 500 рублей с учетом износа, а также рассчитана стоимость восстановительного ремонта при условии установления в результате диагностики ЭБУ факта срабатывания в результате данного ДТП подушек безопасности 523 000 рублей – без учета износа и 285 500 рублей – с учетом износа.

При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, включен в реестр экспертов-техников. Эксперт предупреждалась об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, поддержала выводы экспертизы в судебном заседании. Экспертом для установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП исследован механизм столкновения автомобилей, проведен анализ следов контактного взаимодействия и условий их возникновения, соотнесены признаки следов с механизмом заявленного столкновения, установлена причинно-следственная связь образования повреждений с особенностями, характеризующими ДТП.

При этом суд также считает, что представленные истцом результаты диагностики системы безопасности и дополнительное исследование ООО «Эксперт-Инвест» с достоверностью не подтверждают срабатывание подушек безопасности именно в результате ДТП от 18.03.2021 года, дата срабатывания системы безопасности отсутствует, при этом кроме ДТП от 08.11.2019 года, на которое ссылается истец, транспортное средство и ранее участвовало в ДТП, в частности в ДТП 31.08.2016 года, кроме того, диагностика проведена спустя значительный период времени после ДТП. Исходя из повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП от 18.03.2021 года, сила удара значительной не являлась, активация ремней безопасности при предыдущих осмотрах не зафиксирована, обивка стойки передней правой имела следы ремонта с нарушением технологии завода-изготовителя, ранее имела механическое воздействие с иным механизмом образования повреждения (стр. 32 судебной экспертизы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 рублей, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации ремонта страховщиком и, соответственно, о вине страховщика в не урегулировании заявленного убытка, в связи с чем суд исходит из возникновения у истца права изменить способ возмещения причиненного вреда.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учетом износа, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы в размере 217 300 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в невыплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Овечкина С.В. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины САО «ВСК», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате невыплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, которым страховое возмещение не выплачено в полном объеме, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, несение расходов подтверждено представленными суду доказательствами – договором и распиской (л.д. 10-11 том 1).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Овечкина С.В., в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего на оплату услуг эксперта 3 917,19 рублей, расходы на оформление доверенности 1086,60 рублей, почтовые расходы в размере 259,15 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования Овечкина С.В. удовлетворены, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО 2. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей (свыше внесенной в депозит суммы согласно выставленному счету и заявлению эксперта).

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 673 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Овечкина Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), в пользу Овечкина Сергея Викторовича, паспорт <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 217 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 13 000 рублей, на оплату услуг эксперта 3 917,19 рублей, расходы на оформление доверенности 1086,60 рублей, почтовые расходы в размере 259,15 рублей, а всего 300 562,94 рубля.

Взыскать с САО «ВСК», (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу ИП Осипова А.Е. (№, №) в счет оплаты судебной экспертизы 15 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 5 673 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова