Решение по делу № 33-1551/2024 (33-21237/2023;) от 04.12.2023

Судья Хакимзянов А.Р.	УИД 24RS0040-01-2023-000957-52
дело № 2-6486/2023
33-1551/2024
учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года                                                                                                    город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Рашитова И.З., Субботиной Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Центр Страховых Выплат» Иванова С.В. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 августа 2023 года, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к Бахтигузину Равилю Хамидулловичу о взыскании убытков отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (далее - ООО «Центр Страховых Выплат») обратилось с иском к Бахтигузину Р.Х. о взыскании убытков. В обосновании иска указано, что 24 января 2020 года между Бахтигузиным Р.Х.    и ООО «Центр Страховых Выплат» (прежнее наименование ООО «СтройИнвестГрупп») заключен договор уступки права требования, по условиям которого Бахтигузин Р.Х. уступил ООО «Центр Страховых Выплат» права требования к должнику (в том числе Фортунатову Г.А.), основанные на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 ноября 2017 года. В счет оплаты уступленного права была произведена оплата в размере 6000 руб. Впоследствии из письма АО «АльфаСтрахование» и в ходе предъявления иска к Фортунатову Г.А., истцу стало известно, что страховщик выдал ответчику направление на ремонт и осуществил оплату стоимости восстановительного ремонта, то есть, ущерб в результате ДТП был возмещен страховщиком полностью и фактически право требования на момент его уступки уже не существовало.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде оплаты по договору и судебных расходов в сумме 56 788,66 руб., понесенные в ходе предъявления иска к Фортунатову Г.А., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1904 руб.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска (л.д.199-203).

В апелляционной жалобе представителем ООО «Центр Страховы Выплат» Ивановым С.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Апеллянт указывает, что срок исковой давности начал течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно после получения ответа от АО «АльфаСтрахование», датированного 5 марта 2020 года, иск заявлен 15 февраля 2023 года. Кроме того, заявитель полагает, что передача ответчиком истцу действительного права требования не подтверждены материалам дела, а также указано о недобросовестном поведении ответчика, злоупотребившим правами, что повлекло причинение имущественного вреда истцу (л.д.206-207).

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктом 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 20 часов 30 минут 8 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ford Kuga, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б.Р.Р. и Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Фортунатова Г.А. (л.д.5). В ДТП автомобиль, принадлежащий Б.Р.Р., получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». 28 ноября 2017 года Б.Р.Р. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.110). 19 февраля 2018 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения на счет Б.Р.Р. в размере 11 800 руб. (л.д.122 оборот). 31 января 2018 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения Б.Р.Р. в счет УТС транспортного в размере 21 584,09 руб. (л.д.117-119) по заявлению Б.Р.Р. (л.д.113 оборот). 18 января 2018 года между ООО «ТранСервис-УКР-Южный» и Б.Р.Р. заключено соглашение о ремонте (л.д.120), стоимость которого составила 155 360,36 руб. и оплачена АО «АльфаСтрахование» (л.д.121 оборот).

24 января 2020 года между Б.Р.Р. и ООО «СтройИнвестГрупп» (в настоящее время ООО «Центр Страховых Выплат») заключен договор уступки права требования (цессия), согласно котором Бахтигузин Р.Х. передает, а ООО «СтройИнвестГрупп» принимает право требования к РСА, АО «СК «Армеец», АО «АльфаСтрахование», Фортунатову Г.А. по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), УТС, суммы ущерба по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ДТП, произошедшем 8 ноября 2017 года с участием транспортного средства Renalut Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также неустойки и иных выплат (л.д.8).

ООО «СтройИнвестГруп», реализуя свое право в рамках вышеуказанного договора, 27 февраля 2020 года обращалось в суд с иском к Фортунатову Г.А. о взыскании с него суммы ущерба, расходов на оценку, по уплате государственной пошлины, услуг представителя (л.д.11), исковое заявление возвращено.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Центр Страховых Выплат» к Бахтигузину Р.Х., суд первой инстанции руководствовался тем, что иск к Фортунатову Г.А. по существу не рассмотрен, выдача ответчику направления на ремонт автомобиля не свидетельствует о отсутствии права требования по договору цессии. Также судом первой инстанции указано, что по договору цессии Бахтигузин Р.Х. передает, а ООО «Центр Страховых Выплат» принимает все права к должникам по получению суммы УТС и иных убытков, а не только суммы ущерба по восстановительному ремонту, в пользу Бахтигузина Р.Х. выплата УТС и иные выплаты производились в денежной форме, на разницу которых ООО «Центр Страховых Выплат» праве было претендовать по договору цессии.

Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на оценке совокупности представленных доказательств по делу, данной в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не усматривает оснований к отмене оспариваемого решения суда.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

По смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего, а в материалы дела представлены доказательства наличия у цедента права на обращение с иском о взыскании суммы ущерба на момент уступки ввиду возможности предъявления требований по возмещению всех убытков ответчика, связанных с ДТП, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик передал заведомо несуществующий долг, судебной коллегией отклоняются.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами не оспаривается наличие факта дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика, равно как и факта наступления страхового случая.

В рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства того, что цедент умолчал или ввёл цессионария в заблуждение относительно объёма повреждений транспортного средства и реального размера ущерба.

Невозможность получения доплаты суммы ущерба в требуемом истцом размере не свидетельствует само по себе о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве убытков, учитывая, что ответчик представил вышеупомянутые документы, позволяющие оценить объём уступаемых прав. Кроме того, решение суда по иску ООО «Центр Страховых Выплат» к Фортунатову Г.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта не принималось.

Доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности ООО «Центр Страховых Выплат» пропущен.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в данном случае не имеются правовые основания для применения пропуска срока исковой давности, так как истец 5 марта 2020 года узнал о направлении на ремонт автомобиля ответчика, а иском обратился 15 февраля 2023 года, поэтому предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности не истек. Между тем, применение судом первой инстанции срока исковой давности не привело к принятию неправильного судебного решения, поскольку иск ООО «Центр Страховых Выплат» рассмотрен по существу с исследованием имеющихся в деле доказательств.

Утверждение истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом какими-либо доказательствами не подтверждено. Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчика суд апелляционной инстанции не находит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к пересмотру решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, поэтому в основу судебного акта о пересмотре решения положены быть не могут.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Центр Страховых Выплат» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи