Решение от 27.03.2019 по делу № 33-2039/2019 от 21.02.2019

Дело № 33 – 2039/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                 27 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Верхотуровой И.В., Тарасовой А.А.,

при секретаре: Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Офицерова С. В. к Троц Д. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Офицерова С. В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца Офицерова С.В. – ПО.й О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Офицеров С.В. обратился в суд с иском к Троц Д.В. и просил расторгнуть договор-купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество – функциональное нежилое помещение, общей площадью 32,40 кв.м., расположенное по <адрес> заключенный 24.08.2017, возвратить 1/2 долю указанного недвижимого имущества в собственность истца, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 870 руб.

В обоснование иска указано, что 24.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 1/2 доли недвижимого имущества – функционального нежилого помещения, общей площадью 32,4 кв.м., расположенного по <адрес> Согласно п. 1.1 Договора предметом явилась передача в собственность покупателя 1/2 доли в праве собственности на указанный объект, который принадлежал истцу на праве собственности по договору от 09.06.2017. Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что с момента подписания договора и государственной регистрации права, покупатель принимает на себя обязанность по уплате объекта за счет собственных средств, в размере 1 134 000 руб. Переход права собственности был зарегистрирован. На момент подписания договора Троц Д.В. уведомил истца о желательной отсрочке оплаты стоимости доли до совершения регистрации, так как имеет незначительные финансовые трудности. С данным условием истец согласился, так как на момент подписания договора, истец сведений о неплатежеспособности или недобросовестности Троц Д.В. не имел и договор был подписан без передачи денежных средств. В дальнейшем Троц Д.В. от обязанности уплатить стоимость приобретенной доли отказался, ничем не мотивируя свои действия. От бремени содержания имущества Троц Д.В. уклоняется, коммунальные платежи не оплачивает, общая задолженность по которым составляет 48 608 руб. 83 коп., из которых 1/2 задолженность Троц Д.В. Денежные средства на счет истца в Банке не поступали, что подтверждено выпиской по счету и показаниями свидетеля ФИО1, и Юй О.С., подписание договора происходило в офисе компании ООО «УК Новые технологии строительства» по <адрес>, там же Троц Д.В. озвучил условие отсрочки. В связи с неуплатой денежных средств, 12.07.2018 в адрес ответчика истцом направлено заказным письмом уведомление о расторжении договора купли-продажи. Ответ истец не получил. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, чем нарушил условия договора.

Заявлением от 18.09.2018 истец фактически изменил предмет иска и просил признать договор-купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 24.08.2017 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки, признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимость о регистрации права собственности Троц Д.В. на 1/2 долю недвижимого имущества, общей площадью 32,40 кв.м., расположенного по <адрес>, помещения I (25, 26, 29, 30); взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 870 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является руководителем ООО «УК Новые технологии строительства», занимающегося обслуживанием, в том числе и дома <адрес>. Для обеспечения нужд компании (диспетчерская) истец как собственник, предоставляет по договору аренды нежилое помещение I (25, 26, 29, 30) в указанном доме. Должность управляющего ООО «УК «Новые технологии строительства» занимал Троц Д.В. В связи с трудностями компании, неспособной оплачивать расходы и Управляющего и Директора, истец в мае 2017 г. предложил Троц Д.В. найти новую работу, на что Троц Д.В. сказал, что он ищет новую работу, предложил истцу потерпеть. В мае 2017 г. Троц Д.В. предложил истцу следующее: истец оформляет в собственность ответчика 1/2 долю помещения, а ответчик, как собственник выдвигает свою кандидатуру в качестве председателя ТСЖ «Руднева 74», тем самым решает вопрос о своем трудоустройстве и позднее при первом требовании Троц Д.В. возвращает полученную часть помещения. За этот промежуток времени Троц Д.В. обязался найти постоянное место работы в иной организации. Для создания видимости исполнения сделки были совершены фактические действия, а именно составлены необходимые документы и зарегистрирован договор. Вместе с тем, документы были оформлены без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Денежные средства по договору Троц Д.В. не выплатил и в права на недвижимость фактически не вступил. 24.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 1/2 доли спорного недвижимого имущества - помещения I (25, 26, 29, 30) по <адрес>. В п. 2.2. Договора указано, что покупатель уплачивает сумму 1 134 000 руб. в момент подписания договора за счет собственных средств. Данный пункт был внесен в договор для придания сделке законности. Денежные средства истец от ответчика фактически не получал, расписку не составлял, потому что Троц Д.В. не намеревался становиться собственником и не имел такой значительной суммы, так как заработная плата являлась его единственным доходом. Бремя содержания помещения осуществлялось исключительно истцом, по причине того, что ответчику это было не нужно. Кроме того, указанное нежилое помещение передавалось ООО «УК «Новые технологии строительства» по договору аренды с 28.07.2017. Претензий по поводу использования части нежилого помещения, принадлежащей ответчику, под нужды управляющей компании в период приобретения им доли с 24.08.2017 и по настоящее время, ответчик не предъявлял. Во исполнение договоренности, с целью избрания Троц Д.В. председателем в период с 30.09.2017 по 30.10.2017 было организовано проведение собрания собственников ТСЖ «Руднева 74», пунктом 1 повестки значилось избрание Троц Д.В. председателем ТСЖ, однако из-за отсутствия кворума голосование не состоялось, Троц Д.В. выбран не был. Позже, в декабре 2017 г. истец в присутствии Юй О.С. задавал вопрос Троц Д.В. о том, почему он не сообщает о подыскании работы, на что Троц Д.В. заверил, что он в поиске. 11.07.2018 ответчик Троц Д.В. разместил объявление в МКД, расположенном на <адрес> о проведении внеочередного собрания в период с 24.07.2018, также объявление направил в управляющую компанию. Инициатором собрания значился Троц Д.В., в повестке было указано «выбрать председателем ТСЖ Руднева, 74 Троц Д.В.». Результат проведенного собрания истцу неизвестен. С 09.07.2018 Троц Д.В. перестал выходить на работу и фактически самоустранился от должности управляющего ООО «УК «Новые технологии строительства», по причине прогула, после проведения служебной проверки, приказом от 08.08.2018 Троц Д.В. был уволен. На предложение истца вернуть часть нежилого помещения, Троц Д.В. ответил категорическим отказом. 12.07.2018 в адрес ответчика, указанный в договоре купли-продажи: <адрес> истцом направлено заказным письмом уведомление о расторжении договора купли-продажи. Ответ истец не получил. Сделка была совершена с одной целью – проведение собрания собственников и получение ответчиком Троц Д.В. должности председателя ТСЖ Руднева, 74. В настоящее время договор аренды помещения, заключенный истцом 28.07.2017 исполняется, помещение предоставляется в аренду ООО «УК Новые технологии строительства», коммунальные услуги истец оплачивает за полные квадратные метры (32,4), уборку помещения и обслуживание истец осуществляет своими силами. Ответчик на территории помещения не объявляется, бремя содержания не несет, что позволяет утверждать об отсутствии его законного интереса. Истец имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а именно совершенной с мнимыми обстоятельствами, что подтверждается приложенными документами и свидетельскими показаниями.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20.12.2018, с учетом определения от 11.01.2019 об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Офицерова С.В. к Троц Д.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе Офицеров С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что факт неоплаты по договору купли-продажи подтвержден выпиской из расчетного счета истца, из которой усматривается, что суммы в крупном размере за спорный период времени не поступали, показаниями свидетелей, которые были осведомлены о данной сделке, считая ее мнимой, заключением специалиста полиграфолога, а также поданным истцом заявлением в полицию о факте мошеннических действий. Ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств. Оформление в письменной форме договора купли-продажи и его регистрация не является достаточным доказательством его фактического исполнения сторонами. Спорное помещение не выбыло из владения истца. Истец полагает, что в данных правоотношениях также нарушены публичные интересы, а именно интересы жителей жилого дома по <адрес>. Кроме того, при рассмотрении дела суд не исследовал вопрос о неисполнении ответчиком договора купли-продажи, не отразил в решении неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных платежей, не принятие и невступление в право пользования, владения и распоряжения, как собственника.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 24.08.2017 Офицеров С.В. (продавец) и Троц Д.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение (далее Договор), согласно которого продавец передает в общедолевую собственность покупателя долю в размере 1/2 в праве собственности на недвижимое имущество - функциональное нежилое помещение, общей площадью 32,4 кв.м., расположенное по <адрес> а покупатель принимает указанный объект и уплачивает за него цену в размере и порядке, предусмотренные пунктом 2 настоящего договора. Цена договора составляет 1 134 000 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 Договора цена объекта уплачивается покупателем в следующем порядке: 1 134 000 руб. уплачено покупателем продавцу в момент подписания и регистрации настоящего договора за счет собственных средств (в безналичном или наличном порядке). Претензий между сторонами нет.

06.09.2017 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности по данному договору купли-продажи от 24.08.2017 (номер регистрации №

Согласно выписки из ЕГРН от 12.07.2018 собственниками нежилого помещения, расположенного по <адрес> на 1 этаже, площадью 32,4 кв.м. являются Троц Д.В. (1/2 доля в праве), Офицеров С.В. (1/2 доля в праве).

Согласно совокупности исследованных доказательств, в том числе вступивших в законную силу судебных актов (решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19.12.2017 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.11.2018), – Котов В.Ю. с 2014 г. являлся собственником спорного нежилого помещения на основании договора на участие в долевом строительстве, заключенного 19.12.2013 между дольщиком Котовым В.Ю. и застройщиком ООО «Дальстрой-Ф»; жилой дом по <адрес> введен в эксплуатацию по акту от 20.12.2013, спорное нежилое помещение передано Котову В.Ю. по акту от 31.01.2014.

В дальнейшем, по договору купли-продажи от 09.06.2017 Котов В.Ю. продал спорное нежилое помещение Офицерову С.В., право собственности которого на данный объект недвижимости зарегистрировано 28.07.2017 и от этой же даты Офицеров С.В. сдает спорное нежилое помещение в аренду на 11 месяцев возглавляемой им организации ООО «Управляющая компания «Новые технологии строительства».

03.12.2015 г. между ООО «Управляющая компания «Новые технологии строительства» в лице директора Вандаловича А.В. и ТСЖ «Руднева 74» в лице председателя правления Котова В.Ю. заключен договор № управления многоквартирным домом по <адрес>.

03.09.2017 между ТСЖ «Руднева 74» в лице председателя правления ТСЖ Котова В.Ю. и ООО «Управляющая компания «Новые технологии строительства» в лице директора Офицерова С.В. заключен договор № управления многоквартирным домом по <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 13.09.2018 – Офицеров С.В. на основании записей от 14.06.2016 является директором и учредителем ООО «Управляющая компания «Новые технологии строительства».

Из заявления Офицерова С.В. об изменении основания иска, отзыва Троц Д.В. на исковое заявление, объяснений сторон спора в ходе судебного разбирательства по делу следует и подтверждено совокупностью исследованных доказательств (приказом об увольнении, уведомлениями о проведении общего собрания, справками о доходах) то, что Троц Д.В. являлся управляющим ООО «УК «Новые технологии строительства», уволен приказом от 08.08.2018 с 09.07.2018 за прогул.

Согласно уведомлений о проведении общих собраний членов ТСЖ «Руднева 74» и определения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12.01.2018 об оставлении иска без рассмотрения следует, что Троц Д.В. выступал инициатором общих собраний членов ТСЖ «Руднева 74».

Сторона истца в обоснование доводов о мнимости оспариваемого договора, ссылается на совершение сделки «для вида», а именно для того, чтобы ответчик, став собственником доли в спорном помещении, мог выдвинуть свою кандидатуру и стать председателем правления ТСЖ «Руднева 74», тем самым решить вопрос о своем трудоустройстве. Для создания видимости исполнения сделки были совершены фактические действия по составлению необходимых документов и регистрации договора, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Денежные средства, указанные в п. 2 Договора от ответчика истцу не передавались, позднее по первому требованию истца ответчик должен был вернуть долю в спорном жилом помещении, которым фактически ответчик не пользуется, бремя его содержания не несет, на требование о возврате доли не реагирует.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на действительность оспариваемой сделки, которая мнимой не является, договор они подписали и стоимость приобретенного по договору объекта ответчик истцу оплатил в размере 1 134 000 руб. в наличной форме в автомобиле истца «Тоyota Rav» гос. рег. номер Х317АК/125 напротив входа в МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг по <адрес> подписания договор сторонами совместно сдан на регистрацию, при этом на вопрос регистратора истец подтвердил получение им денежных средств за помещение в полном объеме. Ответчик подтвердил фактическое принятие им помещения, наличие у него ключей от помещения и частое свое нахождение в помещении, в отношении которого он направлял истцу договор аренды для заключения.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства по делу свидетели ФИО2., ФИО1 (супруга истца), ФИО3 подтвердили свою осведомленность о безденежности сделки со слов истца и пояснили, что при них оспариваемый договор не подписывался и деньги не передавались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 12, 167, 170, 420, 421, 424, 425, 431, 454, 486, 550, 551 Гражданского кодекса РФ, постановлением пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи стороны договорились, в том числе о цене и порядке расчетов, указав, что цена составляет 1 134 000 руб. и уплачена покупателем продавцу в момент подписания и регистрации настоящего договора за счет собственных средств, в связи с чем, доводы стороны истца о безденежности сделки противоречат буквальному содержанию договора и не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, наличие в договоре условия о том, что расчет между сторонами произведен полностью подтверждает факт оплаты по оспариваемому договору; фактически оспариваемая истцом сделка исполнена, договор зарегистрирован в установленном порядке, право собственности на 1/2 долю зарегистрировано за ответчиком; доводы истца о заключении сделки без намерения создать правовые последствия не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как праовые последствия сделки были созданы, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию; в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал добровольность заключения договора, без оказания на него давления со стороны ответчика, с условиями договора был ознакомлен, на регистрации договора присутствовал вместе с ответчиком и действия истца, в том числе по регистрации сделки, давали основания другим лицам полагаться на ее действительность, в том числе жителя <адрес>. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 24.08.2017 недействительным (ничтожным), в связи с чем, удовлетворению не подлежат и требования о применении последствий недействительности сделки, и о взыскании судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами и решением суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, так как относимыми, допустимыми и достаточными в силу ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ доказательствами подтверждено фактическое и юридическое заключение и исполнение сторонами договора купли-продажи нежилого помещения от 24.08.2017, в соответствии с которым денежные расчеты между сторонами произведены, спорное нежилое помещение передано покупателю в день подписания договора (пункты 2.2. и 3.1. Договора), ответчик, выступая инициатором общих собраний членов ТСЖ «Руднева 74», реализовал свое право собственника объекта недвижимости, которое признавалось другими лицами (в том числе собственниками жилых помещений МКД) и в ходе судебного разбирательства по делу несовпадение воли сторон с их волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий не установлено, в связи с чем, у суда отсутствовали дос░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 170 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.08.2017.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 55, 59, 60 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.11.2018 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.11.2018 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 04.10.2018 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░ «░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.08.2018.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ 74», ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 2017 ░. ░ ░ ░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2.1.2. ░ 4.1. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.07.2017.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░