Решение по делу № 33-1428/2024 от 15.03.2024

Судья: Вялых Н.В. Дело № 33-1428-2024 г.

(Дело №2-1508/2022)

УИД 46RS0029-01-2021-003511-54)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                 11 апреля 2024 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Брынцевой Н.В.,

при секретаре: Орлове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Дарьи Ивановны, Михайлова Дмитрия Сергеевича, Такшиной Светланы Владимировны к Михайловой Надежде Ивановне о признании реестровой ошибки, установления границ земельного участка, которым постановлено об удовлетворении заявления в полном объеме, по частной жалобе представителя ответчика Михайловой Н.И. по доверенности Гепферт В.В. (с учетом дополнений к ней, поданных Михайловой Н.И.) на определение Кировского районного суда г. Курска от 3 октября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Кировского райсуда г. Курска от 24 октября 2022 года исковые требования Михайловой Д.И., Михайлова Д. С., Такшиной С.В. к Михайловой Н.И. о признании реестровой ошибки, установления границ земельного участка удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суд от 26 января 2023 года решение Кировского райсуда г. Курска от 24 октября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года решение Кировского райсуда г. Курска от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 января 2023 года оставлены без изменения.

Михайлов Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в 2022 году в производстве Кировского райсуда г. Курска находилось гражданское дело по иску Михайловой Д.И., Михайлова Д.С., Такшиной С.В. к Михайловой Н.И. о признании реестровой ошибки, установления границ земельного участка, исковые требования были удовлетворены полностью. Им были понесены судебные расходы, связанные с проведением землеустроительной экспертизы в сумме 24 240 рублей. Кроме того, по договору подряда №№ на выполнение кадастровых работ от 04.05.2022 года им были понесены расходы в сумме 6000 рублей, а также по договору подряда от 25.07.2022 года на кадастровые работы по межеванию земли в сумме 5000 рублей. Просит взыскать с Михайловой Н.И. в его пользу 35 240 рублей.

    Михайлова Д.И. также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что при рассмотрении дела ею также были понесены судебные расходы: на оплату землеустроительной экспертизы в сумме 24 240 рублей. Кроме того, за представление ее интересов в суде она понесла расходы на услуги представителя – адвоката Ивановой И.И. в сумме 75000 рублей. После вступления решения в законную силу, ответчиком Михайловой Н.И. была подана кассационная жалоба, в связи с чем, адвокатом Ивановой И.И. был заключено соглашение об оказании юридической помощи, связанной с изучением кассационной жалобы и составления возражений. Просит взыскать с Михайловой Н.И. в ее пользу 109 240 рублей.

    Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представителя ответчика Михайловой Н.И. по доверенности Гепферт В.В. и дополнениях к частной жалобе ответчика Михайловой Н.И. ставится вопрос об отмене постановленного определения, как незаконного, и вынесении нового об отказе в удовлетворении заявления.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михайловой Д.И. представляли адвокат Иванова И.И.

09 июня 2022 года между Михайловой Д.И. и адвокатом Ивановой И.И. заключено соглашение №50 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по представлению оказывать юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела по иску Михайловой Д.И., Михайлова Д.С, Такшиной С.В. к Михайловой Н.И. об исправлении реестровой ошибки. Адвокат обязан давать консультации, анализировать представленные документы и судебную практику, составлять ходатайства, заявления, объяснения, правовые обоснования, возражения, апелляционную жалобу, участвовать в судебных заседаниях первой и второй инстанций (п.2.1). Вознаграждение составляет 75 000 рублей.

Из Акта приема-сдачи работ от 23 марта 2023 года следует, что Михайловой Д.И. выполненные адвокатом Ивановой И.И. работы приняты (устная консультация с предварительным анализом документов и судебной практикой, составление ходатайств об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, составление уточненного искового заявления, составление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, составление уточненного искового заявления с учетом выводов проведенной экспертизы, участие в 5-ти судебных заседаниях в Кировском районном суде г. Курска, составление возражений на апелляционную жалобу ответчика, участие в одном судебном заседании в Курском областном суде).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от 23.03.2023 года, Михайлова Д.И. внесла в кассу НО Коллегия адвокатов №8 денежные средства по соглашению №№ от 09.06.2022 года в сумме 75 000 рублей.

28 апреля 2023 года между Михайловой Д.И. и адвокатом Ивановой И.И. заключено соглашение №№ об оказании юридической помощи, в соответствии с которым заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по представлению оказывать юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела по иску Михайловой Д.И., Михайлова Д.С, Такшиной С.В. к Михайловой Н.И. об исправлении реестровой ошибки. Адвокат обязан давать консультации, анализировать представленные документов и судебную практику, составлять ходатайства, заявления, объяснения, правовые обоснования, возражения, апелляционную жалобу, участвовать в судебных заседаниях первой и второй инстанций (п.2.1). Вознаграждение составляет 10 000 рублей.

Из Акта приема-сдачи работ от 28 апреля 2023 года следует, что Михайловой Д.И. выполненные адвокатом Ивановой И.И. работы приняты (изучение кассационной жалобы Михайловой Н.И. на решение Кировского райсуда г. Курска и определение апелляционной инстанции Курского областного суда и составление на нее возражений).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от 26.06.2023 года, Михайлова Д.И. внесла в кассу НО Коллегия адвокатов №8 денежные средства по соглашению №№ от 28.04.2023 года в сумме 10 000 рублей.

На основании определения Кировского райсуда г. Курска от 11.08.2022 года по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная эксперта, производство которой поручено НП «Курский центр судебной экспертизы», оплата за производство которой возложена на Михайлова Д.С. и Михайлову Д.И.

В соответствии с представленной Михайловым Д.С. квитанцией от 12.09.2022 года, им произведена оплата в сумме 24 240 рублей.

В соответствии с представленной Михайловой Д.И. квитанцией от 12.09.2022 года, ею произведена оплата в сумме 24 240 рублей.

Разрешая заявление и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной представителем юридической помощи, а потому, правомерно определил ко взысканию с ответчика в пользу Михайловой Д.И. судебные расходы в сумме 74 240 рублей и в пользу Михайлова Д.С. – в размере 29 240 рублей.

Указанные выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что ответчик Михайлова Н.И. формально была привлечена к участию в деле ввиду необходимости исправления реестровой ошибки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку из материалов дела и состоявшегося судебного решения по данному делу следует, что между сторонами имеется спор о местоположении смежной границы. При этом, исковые требования Михайловой Д.И., Михайлова Д.С. и Такшиной С.В. были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебные расходы, понесенные истцами, подлежат возмещению за счет ответчика Михайловой Н.И.

Доводы дополнений к частной жалобе сводятся к несогласию Михайловой Н.И. с принятым судом решением по существу рассмотренного спора, однако, оснований, по которым она не согласна с разрешением вопроса о взыскании с нее судебных расходов и с их суммой, не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс интересов сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Кировского районного суда г. Курска от 3 октября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Михайловой Н.И. по доверенности Гепферт В.В. (с учетом дополнений к ней, поданных Михайловой Н.И.) - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: