Решение от 27.04.2022 по делу № 33-13156/2022 от 20.04.2022

Судья Жукова С.С.          Дело № 33-13156/2022

Уникальный идентификатор дела

33RS0003-01-2021-001549-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2022 года апелляционную жалобу С.Е.А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года по делу по иску ООО «Офисмаг» к С.Е.А. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истца - директора ООО «Офисмаг» Родоманова Р.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ООО«Офисмаг» обратилось в суд с иском к С.Е.А. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ответчик был трудоустроен в обществе в должности водителя-экспедитора в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и за ним закреплён автомобиль ИСУЗУ г.р.з. Х315ВМ 750. <данные изъяты> в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CadillacCTSGMX322 г.р.з. А671МК 799 под управлением К.О.О. (собственник Л.А.А.) и автомобиля ИСУЗУ г.р.з. Х315ВМ 750 под управлением С.Е.А. (собственникООО«Офисмаг»).

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 02.12.2019 г. с ООО«Офисмаг» в пользу Л.А.А. взыскано возмещение материального ущерба, непокрытого страховым возмещением в сумме 376 501 рубль 14 копеек, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является работник ООО«Офисмаг» С.Е.А.

<данные изъяты> истец перечислил Л.А.А. взысканную судом сумму. Вина С.Е.А. в нарушении правил дорожного движения установлена постановлением по делу об административном правонарушении, судебными актами.

Как полагает истец, с <данные изъяты> у ООО «Офисмаг» возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса с бывшего работника С.Е.А., причинившего истцу ущерб в период исполнения трудовых обязанностей.

С учётом изложенного, истец, ссылаясь на статьи 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика материальный вред, причинённый дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебные расходы.

В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержали, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик не оспаривает своей вины, но просит снизить размер возмещения вреда с учетом его имущественного положения; указал, что действия ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не являются умышленными с целью причинения материального ущерба.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, снизив сумму, определенную ко взысканию, ссылаясь на наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, малолетнего ребенка, кредитных и ипотечных обязательств, связанных с приобретением жилого помещения, коммунальных платежей.

Представитель истца – директор ООО «Офисмаг» Р.Р.Е. - в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет».

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения Домодедовского городского суда Московской области от 28.10.2021 в пределах доводов апелляционной жалобы и в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик был принят в общество на должность водителя-экспедитора, что подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором, дополнительным соглашение и приказом о приеме работника на работу, приказом об уволнении (л.д.7-13,16). За С.Е.А. закреплён автомобиль ИСУЗУ г.р.з. Х315ВМ 750, что подтверждается приказом работодателя (л.д.14).

<данные изъяты> в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CadillacCTSGMX322, государственный регистрационный знак А671МК 799, под управлением К.О.О. (собственник Л.А.А.) и автомобиля ИСУЗУ, государственный регистрационный знак Х315ВМ 750, под управлением С.Е.А. (собственник ООО «Офисмаг»), что подтверждается постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> (л.д.15).

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 02.12.2019 с ООО «Офисмаг» в пользу Л.А.А. взыскано возмещение материального ущерба, непокрытого страховым возмещением в сумме 165 538 рублей 00 копеек, причинённого дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы, понесённые Л.А.А. (л.д.17-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Домодедовского городского суда изменено в части размера взысканной суммы ущерба и государственной пошлины, с ООО «Офисмаг» в пользу Л.А.А. взыскано возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 349 831 рубль 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 698 рублей 31 копейка (л.д.21-26). Несение истцом расходов подтверждается платёжным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.27).

<данные изъяты> ООО «Офисмаг» в адрес С.Е.А. в досудебном порядке было направлено требование о компенсации причиненного по его вине Обществу материального ущерба в сумме 376 501 рубль 14 копеек. В добровольном порядке С.Е.А. требование не исполнил (л.д.28-30).

Согласно п.2.2. трудового договора на работника возлагается полная материальная ответственность за вверенные ценности, необходимые для выполнения своих трудовых обязанностей. Между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <данные изъяты>, согласно которому работник переведён на должность водителя-экспедитора и приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> за С.Е.А. закреплён автомобиль ИСУЗУ государственный регистрационный знак Х315ВМ 750.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> является работник ООО«Офисмаг» С.Е.А.

<данные изъяты> истец перечислил Л.А.А. взысканную судом сумму.

Вина С.Е.А. в нарушении правил дорожного движения установлена постановлением по делу об административном правонарушении, судебными актами.

Разрешая спор, суд исходил из того, что занимаемая ответчиком в ООО «Офимаг» должность на период трудовых отношений и совершения дорожно-транспортного происшествия предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, в связи с чем, ответчик несет ответственность за причиненный им работодателю материальный ущерб в полном объеме.

Учитывая, что ответчик вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного ООО «Офисмаг» материального ущерба, и с учетом ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизил сумму взыскания с 368 831 рублей до 300 000 рублей.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, вопреки доводам представителя истца, изложенным в обоснование иска.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно пункту 2.2 трудового договора на водителя-экспедитора С.Е.А. возлагается полная материальная ответственность, за вверенные ему ценности (л.д.7).

Как следует из правового анализа норм ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками (экспедиторами), должностные обязанности которых непосредственно связаны с перевозкой и транспортировкой материальных ценностей, а также с работой по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, по доставке (сопровождению) и выдаче (сдаче) груза. Отличительным признаком должностей и работ, указанных в Перечне, является осуществление функций по перевозке материальных ценностей. Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространять на них правила, предусмотренные статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, водитель-экспедитор отвечает за сохранность и целостность вверенного перевозимого груза (материальных ценностей) и несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям), и не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он перевозит вверенные ему материальные ценности.

Поскольку автомобиль, на котором ответчик исполнял трудовые обязанности, не может быть признан в понимании ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, той материальной ценностью, за которую работник отвечает в полном размере причиненного ущерба, а является техническим средством, обуславливающим возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей, возмещение ущерба в полном объеме на том основании, что с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, как с водителем-экспедитором является недопустимым.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

Вместе с тем, вопреки ошибочным выводам суда, основанием для привлечения С.Е.А. к полной материальной ответственности являются не обстоятельства заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а обстоятельства причинения им ущерба в результате административного правонарушения, которое установлено соответствующим государственным органом.

Факт причинения работником работодателю ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом нашел свое подтверждение, в связи с чем, С.Е.А. подлежит привлечению к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, являющимся самостоятельным основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности, вне зависимости от обстоятельств заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судебной коллегией не установлено.

При определении суммы ущерба судом первой инстанции обоснованно были применены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, однако, переоценивая обстоятельства по делу, приходит к выводу, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, влияющие на снижение размера указанного ущерба.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и. т.п.

Ответчиком в обоснование его имущественного положения в материалы дела представлен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты> под процентную ставку 17% годовых с ежемесячным платежом 18 079,04 рублей, остаток по кредиту на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля (л.д.133); также представлен договор об ипотеке от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, сроком погашения кредита 170 месяцев, с размером ежемесячного платежа 34 722, 07 рублей. По состоянию на <данные изъяты> остаток задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> рублей (л.д.120-132). Размер коммунальных платежей составляет в среднем 7 000 рублей (л.д.116-119). Таким образом, размер ежемесячных обязательных расходов ответчика составляет в среднем около 60 000 рублей.

Из трудовой книжки ответчика, копия которой приобщена к материалам дела, в настоящее время С.Е.А. не трудоустроен (л.д.147-150), из пояснений последнего является самозанятым. На иждивении С.Е.А. находятся малолетний ребенок и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком (л.д.115).

Основываясь на вышеприведенных нормах материального закона, направленных на обеспечения баланса интересов взыскателя и причинителя вреда и не исключающих возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы об уменьшении подлежащей взысканию суммы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заявление о снижении размера материального ущерба, материальное положение ответчика, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, уменьшив взысканную сумму до 150 000 рублей.

С учетом уменьшения суммы ущерба, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 4 200 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░«░░░░░░░» ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░