Решение по делу № 1-328/2018 от 28.06.2018

<данные изъяты>

Дело №1-328/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 29 октября 2018 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Винтулькиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Икоевой Н.Ю.,

подсудимого Трофимова А.А.,

адвоката Кокарева Д.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего СИО,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Трофимова Алексея Александровича, <данные изъяты>

ранее судимого:

1) 18 октября 2016 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 26 апреля 2017 года испытательный срок был продлен на 1 месяц,

осужденного:

1) 25 октября 2017 года тем же судом (события июля 2016 года) по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 2 года, с самостоятельным исполнением наказания по приговору суда от 18 октября 2016 года,

в порядке ст.91-92 УПК РФ по уголовному делу не задерживавшегося,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

установил:

Трофимов А.А. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия:

с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ до 03:10 ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.А., находясь у <адрес>, действуя умышленно и самовольно, вопреки установленному законом порядку, минуя правоохранительные и судебные органы по оспариванию законного права, с целью возврата принадлежащего ЧАВ имущества, в счет возмещения имущественного долга потребовал от несовершенного СИО передать ему мобильный телефон, угрожая тому, в случае отказа выполнить требование, что знакомые Трофимова А.А. будут бить его битами, тем самым высказал в адрес СИО угрозу применения насилия, которую потерпевший воспринимал реально, поскольку они находились в ночное время в безлюдном месте. После чего, в указанный период времени, находясь в квартире по адресу: <адрес>, СИО, опасаясь осуществления высказанных Трофимовым А.А. угроз применения насилия, по требованию подсудимого передал ЧАВ свой мобильный телефон «Айфон 5S» и зарядное устройство общей стоимостью 8000 рублей, что является для потерпевшего СИО значительным ущербом. В дальнейшем ЧАВ передала указанные мобильный телефон и зарядное устройство Трофимову А.А..

В результате самоуправных действий Трофимова А.А. потерпевшему СИО был причинен существенный вред, выразившийся в причинении ему значительного материального ущерба и нарушении его конституционного права на собственность.

В судебном заседании подсудимый Трофимов А.А. свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

От дачи подробных показаний в суде Трофимов А.А. отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои письменные показания в ходе предварительного расследования.

В совершенном им преступлении раскаивается и очень сожалеет, принес извинения потерпевшему.

Суд полагает вину подсудимого Трофимова А.А. в совершении указанного преступления полностью доказанной совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Согласно совокупности данных в качестве подозреваемого и обвиняемого показаний Трофимова А.А., в ДД.ММ.ГГГГ года его <данные изъяты> ЧАВ пожаловалась, что СИО украл ее телефон «Айфон», что это уже третий украденный телефон. Он пообещал Ч разобраться с СИО, а поскольку не знал, как СИО выглядит, то сказал Ч, чтобы она сообщила, когда увидит СИО. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонила ЧАН и сказала, что находится у ИСА, где также находится и СИО. В это время у него дома в гостях находился ГВ, которому он сказал о своем намерении сходить к ИСА и объяснил причину, предложил Г сходить к ИСА вместе с ним, тот согласился. За пару недель до этого Г рассказал, что телефон «Айфон» они с СИО продали каким-то гражданам <данные изъяты>, СИО тому сказал, что продаваемый телефон он украл у ЧА. После звонка Ч они с Г пошли домой к ИСА, Г остался в подъезде, а он зашел в квартиру и предложил СИО выйти поговорить. Они вышли в подъезд, где их ждал Г. Далее они втроем вышли на улицу, по его предложению отошли на расстояние около 50 м от дома ИСА. СИО шел сам добровольно. На территории бывшего детского сада они остановились в неосвещенном месте, где он сказал СИО, что поскольку тот украл у Ч «Айфон», то должен отдать ей свой телефон. СИО ответил, что у него «Айфона» нет, он пользуется кнопочным телефоном, на что он сказал СИО, чтобы тот не врал, ему известно о том, что у него «Айфон», поскольку ему это сообщила Ч, когда позвонила. СИО продолжал отрицать свою причастность к краже телефона Ч и что у него есть «Айфон». Он решил СИО припугнуть и сказал, что если тот не отдаст свой телефон, то его отвезут в гаражи, где будут бить. СИО ответил, что все равно не будет отдавать свой телефон. Тогда он сделал вид, что звонит своим знакомым, которых просил приехать, разобраться с СИО (на самом деле он никому не звонил). СИО, видимо, испугался и сказал, что его «Айфон» остался в квартире ИСА. Они пошли туда, поскольку он был убежден в том, что телефон Ч похитил именно СИО, он решил забрать телефон у СИО, пока тот не вернет телефон Ч. СИО зашел в комнату, из которой вышел с «Айфон», прошел на кухню, где находились ИСА и Ч. Из прихожей он видел, как СИО что-то стирает в своем телефоне, вытащил из него СИМ-карту, протянул ему телефон, но он сказал СИО, чтобы тот отдал свой телефон Ч, пока не вернет ей ее телефон. СИО отдал свой телефон Ч, после чего он, Г и Ч ушли из квартиры, пошли к нему домой, где он сказал Ч оставить телефон у него дома на хранение. Он собирался вернуть телефон СИО, когда тот возместит ущерб Ч. Утром, узнав, что СИО обратился с заявлением, он сам поехал в полицию, где добровольно выдал телефон СИО л.д.143-146, 158-160, 164-165, 172-174 том 1.

В ходе проведения проверки показаний Трофимов А.А. на месте указал территорию бывшего садика по адресу: <адрес>, где высказал требование СИО отдать ему свой телефон л.д.150-154 том 1.

Совокупностью данных в ходе судебного разбирательства и при допросе на предварительном следствии показаний потерпевшего СИО установлено, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ИСА по адресу: <адрес>, куда в гости пришла ЧАВ, которая с его, потерпевшего, разрешения и по его телефону, позвонила своему <данные изъяты> Трофимову А.А., а потом вернула ему телефон. Спустя 10 минут, в квартиру пришел Трофимов А.А. и вызвал его на улицу для разговора, чтобы не привлекать постороннего внимания. Он вышел с подсудимым в подъезд, где стоял ГВП. Втроем они вышли на улицу, где у бывшего детского садика Трофимов А.А. сообщил, что ему известно, что это он, потерпевший, украл у его <данные изъяты> ЧАВ ее мобильный телефон. Он пояснял, что это не так, но Трофимов А.А. не слушал и потребовал вернуть телефон ЧАВ, он ответил, что его у него нет. Трофимов А.А. сказал, что будет справедливым, если он отдаст свой телефон «Айфон» взамен телефона ЧАВ и извинится перед ней. Он ответил, что свой телефон не отдаст, Трофимов А.А. сказал, что в случае отказа, его знакомые отведут его, СИО, к гаражам и будут бить битами, пока он не отдаст телефон. Трофимов А.А. позвонил по телефону или сделал вид, что звонит, сообщил в телефон: «СИО не хочет отдавать телефон, придете с ним поговорить», а ему сказал, что его друзья уже идут к ним, уже близко, и если он сейчас не отдаст телефон, то он помочь ему уже не сможет. Испугавшись высказанной Трофимовым А.А. в его адрес в темном и безлюдном месте угрозы применения физического насилия, он сообщил подсудимому, что его телефон находится дома у ИСА. Трофимов А.А. предложил вернуться в эту квартиру. Присутствовавший ГВП никак не вмешивался в происходящее. В квартире ИСА Трофимов А.А. сказал ему извиниться перед ЧАВ и отдать свой телефон, на что он передал Трофимову А.А. свой мобильный телефон «Айфон 5S» с зарядным устройством общей стоимостью 8000 рублей (а тот его отдал ЧАВ), после чего Трофимов А.А., ГВП и ЧАВ ушли. Вместе с ИСА они пошли к его, потерпевшего, <данные изъяты>, которой он рассказал о случившемся, а она вызвала сотрудников полиции. Ущерб в размере 8000 рублей для него является значительным. На следующий день Трофимов А.А. выдал его телефон сотрудникам полиции, а потом извинился перед ним, эти извинения он принял, ущерб возмещен, исковых требований не заявляет л.д.68-71,74-86 том 1.

Аналогично о событиях преступления СИО указал в протоколе принятия устного заявления о преступлении, предоставив гарантийный талон на телефон л.д.42, 50 том 1.

Исследованными показаниями свидетеля ЕФФ установлено, что ее <данные изъяты> СИО около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел домой вместе с ИСА и рассказал, что Трофимов А.А. потребовал у него отдать свой телефон за то, что украл телефон ЧАВ. Правнук говорил, что телефон у ЧАВ он не крал, что свой телефон не отдаст. Тогда Трофимов А.А. сказал, что позовет друзей, которые будут бить <данные изъяты> битами, пока он не отдаст ему свой телефон. СИО испугался этих угроз Трофимова А.А. и отдал тому свой телефон и зарядку. Рассказывая, <данные изъяты> был напуган и плакал. Она сразу же сообщила о случившемся в полицию по телефону. Телефон с зарядным устройством в коробке и с гарантийным талоном СИО приобрел самостоятельно дня за 3 до этого за 8000 рублей. Деньги на него <данные изъяты> подарила она, так как СИО нигде не работал л.д.90-91 том 1.

Добровольно выданные Трофимовым А.А. в ходе выемки мобильный телефон «Айфон 5S» и зарядное устройство, а также гарантийный талон на телефон, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему СИО л.д.48-52 том 1.

Как следует из письменных показаний свидетеля ГВП, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Трофимова А.А., который пояснил, что идет домой к ИСА разобраться в ситуации, так как СИО накануне забрал у его <данные изъяты> ЧАВ её телефон. По предложению Трофимова А.А. он пошел с ним прогуляться. Трофимов А.А. зашел в <адрес> а он ждал его в подъезде. Затем Трофимов А.А. вышел вместе с СИО и предложил пойти на улицу для разговора, чтобы не будить соседей. На улице у бывшего детского садика Трофимов А.А. сообщил СИО, что знает о том, что тот отобрал у его племянницы ЧАВ ее мобильный телефон и потребовал вернуть. СИО отвечал, что это не так, что телефона у него нет, но Трофимов А.А. требовал вернуть телефон ЧАВ, что будет справедливым, если тот отдаст свой телефон <данные изъяты>. СИО отказался. Трофимов А.А. сказал, что тогда он позвонит своим знакомым, которые отведут его к гаражам, где будут бить битами, пока он не отдаст телефон. Трофимов А.А. позвонил кому-то (или сделал вид, что звонит) и сказал СИО, что его знакомые уже к ним идут, если он не отдаст свой телефон, он ему уже не сможет помочь, еще Трофимов А.А. потребовал извиниться перед ЧАВ за то, что украл ее телефон. СИО сказал Трофимову А.А., что его телефон находится дома у ИСА, куда они все вернулись. В квартире Трофимов А.А. сказал СИО извиниться перед ЧАВ и отдать ей свой телефон, что тот и сделал, отдав ЧАВ мобильный телефон «Айфон 5S» с зарядным устройством. После неоднократных требований Трофимова А.А. СИО извинился перед ЧАВ. Затем он, Трофимов А.А. и ЧАВ пошли домой к подсудимому, где Ч отдала Трофимову А.А. телефон СИО на хранение. Знает, что СИО написал заявление на Трофимова А.А., после чего тот явился в полицию и выдал телефон л.д.92-93 том 1.

Свидетель ЧАВ давала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она пожаловалась своему <данные изъяты> Трофимову А.А., что СИО украл у неё телефон. Сама она в этом не была точно уверена, только подозревала СИО, но боялась, что её могут наказать за потерю телефона. Свои сомнения <данные изъяты> не сообщала, тот сказал, что разберется с СИО и просил её сообщить, когда найдет того.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она пришла в гости к ИСА, где был СИО, о чем по телефону сообщила дяде. Трофимов А.А. пришел в квартиру через 10 минут, вызывал на улицу СИО поговорить без посторонних. Вернулись они уже втроем, вместе с ГВП, СИО прошел в комнату и из-под подушки достал свой телефон, по требованию Трофимова А.А. достал и зарядное устройство к нему и отдал ей, а также извинился. После чего она, дядя Трофимов А.А. и ГВП ушли из квартиры, где дома у Трофимова А.А. она передала ему телефон СИО на хранение. Знает, что СИО написал заявление, после чего Трофимов А.А. добровольно явился туда и выдал телефон л.д.128-130 том 1.

Согласно данным свидетелем ИСА показаниям, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у него в гостях был СИО, туда пришла в гости ЧАВ, по телефону позвонила своему <данные изъяты> Трофимову А.А. и сообщила, что СИО находится здесь. Трофимов А.А. появился минут через 10 и вызвал СИО для разговора без посторонних на улицу. Вернулись они в квартиру минут через 10-20 уже вместе с ГВП. Он, свидетель, остался на кухне, а ЧАВ пошла по просьбе Трофимова А.А. в комнату, где находись все остальные. Потом все ушли, кроме СИО. Тот рассказал, что у него отобрали его «Айфон» и попросил его пойти с ним к <данные изъяты> В его, свидетеля, присутствии СИО рассказал своей <данные изъяты>, что Трофимов А.А. отобрал у него телефон, отведя на рынок, где угрожал избить. <данные изъяты> СИО сразу же позвонила в полицию л.д.136-137 том 1.

Проверив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к событиям преступления; допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности; а также достаточными для принятия решения по существу предъявленного Трофимову А.А. обвинения.

В ходе допросов потерпевшему СИО были разъяснены процессуальные права и обязанности, он предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Ему, а также свидетелям были разъяснены ст.51 Конституции РФ и права и обязанности; правильность изложенных в протоколах проведённых следственных действий участвовавшие в них лица удостоверяли своими подписями; могли вносить уточнения и замечания в протоколы.

Нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий по делу, влекущих признание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств недопустимыми, по данному уголовному делу не выявлено.

Письменные материалы уголовного дела и протоколы проведённых следственных действий, исследованные судом, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оцениваются вместе с другими доказательствами по делу, как относимые, допустимые и достоверные.

Суд полагает указание в предъявленном Трофимову А.А. обвинении инициалов свидетеля ЧАВ, как ЧАН технической опечаткой, согласно представленным в деле данным паспорта ЧАВ.

Последовательными показаниями подсудимого, потерпевшего и письменными материалами уголовного дела достоверно установлено, что Трофимовым А.А. было совершено в указанное в обвинении время и при изложенных в приговоре обстоятельствах самоуправство - самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия – преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ.

Поскольку Трофимов А.А. самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку (минуя правоохранительные и судебные органы по оспариванию законного права по возврату имущества) совершил действия, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия - совершил самоуправство.

В результате противоправных действий Трофимова А.А. потерпевшему СИО был причинен существенный вред, выразившийся в причинении ему значительного материального ущерба (с учетом материального положения потерпевшего и требований закона) и нарушении его конституционного права на собственность (никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда).

Высказанная Трофимовым А.А. в адрес СИО угроза применения насилия знакомыми подсудимого, в случае отказа потерпевшего выполнить предъявленные требования, была воспринята несовершеннолетним СИО реально, поскольку они находились с подсудимым в ночное время, в безлюдном месте, подсудимый является взрослым человеком.

При определении вида и размера наказания подсудимому Трофимову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Трофимов А.А. является гражданином Российской Федерации, не состоит на учёте психиатра, УУП ОУУП и ПДН УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области и Главой администрации <данные изъяты> характеризуется без замечаний и жалоб, трудоустроен, административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, не совершал, является единственным кормильцем семьи.

При этом Трофимов А.А. совершил умышленное средней тяжести преступление в течение испытательного срока, состоит на учете у нарколога.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Трофимова А.А. обстоятельств суд признаёт: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); а полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания, принесение извинений потерпевшему (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, требования ст.60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания; суд приходит к выводу, что наказание Трофимову А.А. должно быть назначено только в виде лишения свободы и с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Полагает, что иной его вид не сможет достичь целей наказания, указанных в УК РФ (его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости),

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему ч.6 ст.15 УК РФ (снижения категории преступления).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Трофимова А.А., поведения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не установил.

Трофимов А.А. совершил установленное по рассматриваемому уголовному делу умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору от 18 октября 2016 года Гатчинского городского суда Ленинградской области.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Трофимовым А.А. преступления (умышленное средней тяжести), его поведение после случившегося и отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что он является единственным кормильцем семьи, где двое малолетних детей, суд полагает возможным на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ему условное осуждение по приговору суда от 18 октября 2016 года и исполнять данное наказание самостоятельно.

А самого Трофимова А.А. считать лицом, которое еще может быть исправлено без реального отбывания наказания и применить к нему ст.73 УК РФ, назначив наказание условно.

Назначенное осужденному Трофимову А.А. наказание по приговору от 25 октября 2017 года Гатчинского городского суда Ленинградской области подлежит самостоятельному исполнению,поскольку законных оснований для его отмены не имеется (осужден уже после совершения установленного сегодняшним приговором преступления), а сложение условных сроков законодательством не предусмотрено.

Меру пресечения подсудимому Трофимову А.А. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – должна быть отменена после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

переданные на хранение потерпевшему СИО мобильный телефон «Айфон 5S» и зарядное устройство, а также гарантийный талон на телефон, следует оставить в его распоряжении, как добросовестного владельца.

Гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, потерпевшим СИО заявлено не было.

Мер, принятых в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого и потерпевшего, следствием и судом не принималось.

Процессуальные издержки по уголовному делу:

размер вознаграждения участвовавшего в период предварительного расследования по назначению следователя в уголовном деле адвоката Кокарева Д.В. по оказанию юридической помощи обвиняемому Трофимову А.А. в сумме 3300 рублей,

а также размер его вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда при оказании юридической помощи подсудимому Трофимову А.А. в сумме 3850 рублей,

а всего в сумме 7150 рублей, с учетом того, что в ходатайстве подсудимого о применении особого порядка судопроизводства было отказано по инициативе суда, следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Трофимова Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

Назначить Трофимову А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное осужденному Трофимову А.А. наказание считать условным в течение испытательного срока в 3 (три) года.

Данный срок осуждённому Трофимову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осуждённого Трофимова А.А. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осуждённых, в дни и часы, установленные ему при постановке на учёт;

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённых.

Меру пресечения осуждённому Трофимову А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после этого отменить.

Назначенное осужденному Трофимову А.А. наказание по приговору от 18 октября 2016 года Гатчинского городского суда Ленинградской области и по приговору от 25 октября 2017 года Гатчинского городского суда Ленинградской области – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

переданные на хранение потерпевшему СИО мобильный телефон «Айфон 5S» и зарядное устройство, а также гарантийный талон на телефон, оставить в его распоряжении, как добросовестного владельца.

Процессуальные издержки по уголовному делу:

размер вознаграждения участвовавшего в период предварительного расследования по назначению следователя в уголовном деле адвоката Кокарева Д.В. по оказанию юридической помощи обвиняемому Трофимову А.А. в сумме 3300 рублей,

а также размер его вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда при оказании юридической помощи подсудимому Трофимову А.А. в сумме 3850 рублей,

а всего в сумме 7150 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путём подачи в течение 10 суток со дня провозглашения в Гатчинский городской суд жалобы, отвечающей требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить свою защиту выбранному защитнику, либо просить суд о назначении защитника.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>и