Решение по делу № 33-1894/2019 от 01.07.2019

Судья Тимофеева Т.А. Дело № 33-1894/19

(номер дела в суде 1-й инстанции 2-168/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Горшковой Е.А., Гольман С.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Афанасьева Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 16 апреля 2019 года по иску Афанасьева Сергея Владимировича к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Таганский" о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л а:

Афанасьев С.В. обратился в суд к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Таганский" (далее по тексту – ГАУК ПКиО "Таганский") с иском о защите трудовых прав. Истец просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в учреждении в должности <данные изъяты>, возложить на ответчика обязанность уволить истца по соглашению сторон, взыскать с ответчика дополнительное выходное пособие в размере 360000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 09.10.2018 до момента вынесения решения суда, неполученный в результате задержки выдачи трудовой книжки заработок за период со 02.10.2018 по 01.11.2018, заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 21 марта 2018 года истец работал в ГАУК ПКиО "Таганский" в должности <данные изъяты>, на основании дополнительного соглашения от 17.04.2018 переведен на должность <данные изъяты>. Стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора со 2 октября 2018 года. В нарушение условий соглашения ответчик в последний рабочий день 1 октября 2018 года не выдал истцу трудовую книжку, не произвел полный расчет, не выплатил дополнительное выходное пособие в размере 360000 руб., предусмотренное заключенным соглашением. 9 октября 2018 года в адрес истца посредством системы обмена текстовыми сообщениями поступила фотокопия приказа о прекращении трудового договора от 9 октября 2018 года, из содержания которого истцу стало известно о том, что он уволен на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины, прогулом. Истец полагает, что увольнение произведено с нарушением предусмотренного законом порядка, поскольку ответчик не затребовал у него письменное объяснение по факту вмененного проступка, в течение трех рабочих дней со дня издания приказа об увольнении не объявил его истцу под роспись, не ознакомил истца с указанным приказом, не вручил копию приказа, не выдал трудовую книжку, справку по форме 2-НДФЛ, не произвел окончательный расчет.

При рассмотрении дела истец просил признать увольнение по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; признать трудовой договор от 21.03.2018 № в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2018 прекращенным по соглашению сторон со 2 октября 2018 года; изменить формулировку увольнения истца на п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон); изменить дату увольнения истца с 9.10.2018 на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца выходное пособие в размере 360000 руб.; компенсацию за задержку выплаты дополнительного выходного пособия за период с 03.10.2018 по дату вынесения решения суда (по состоянию на 05.04.2019 в сумме 33960 руб.), неполученный в результате задержки трудовой книжки заработок за период с 03.10.2018 по 02.11.2018 в сумме 129426,06 руб.; задолженность по заработной плате за работу 02.10.2018 в размере 3573,91 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с 03.10.2018 по дату вынесения решения суда (по состоянию на 05.04.2019 – 337,14 руб.), компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 10 октября 2018 по дату вынесения решения суда по состоянию на 16.04.2019 в сумме 709724,26 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 16 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Афанасьева С.В. отказано в полном объеме.

С решением суда не согласен Афанасьев С.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя Афанасьева С.В. по доверенности Дубову Ю.Б., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика по доверенности Быченко Э.А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что 21 марта 2018 года между истцом Афанасьевым С.В. и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого Афанасьев С.В. принят на работу на должность <данные изъяты>.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от 21.03.2018 истец переведен на должность <данные изъяты> с 17.04.2018.

Приказом от 09.10.2018 №-лс истец был уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины, прогулом по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом истец не ознакомлен в связи с отсутствием на рабочем месте.

Не согласившись с увольнением, истец обратился с настоящим иском.

Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверяя законность увольнения и обстоятельства проступка, послужившего основанием для издания приказа от 09.10.2018 № 77-лс, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

В обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы истец ссылается на соглашение от 27 сентября 2018 года, подписанное истцом и ответчиком.

Данному соглашению судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Из данного соглашения следует, что трудовые отношения прекращаются 2 октября 2018 года, т.е. 2 октября 2018 года должно было быть последним рабочим днем истца.

Судом бесспорно установлено, что 2 октября 2018 года истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что является прогулом и основанием для увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях ФИО1, подписавшего от имени работодателя соглашение о расторжении трудового договора и необходимости привлечения его в качестве третьего лица несостоятельны, поскольку основания, предусмотренные ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения бывшего директора к участию в деле при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и других отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании выходного пособия, заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права и процессуального права, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи