Решение по делу № 33-6768/2022 от 31.03.2022

судья Попов Д.А.                               дело № 33-6768/2022(2-я инст.)

                                        дело № 2-5958/2022(1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Портновой И.А., Владимирова Д.А.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуликовой Ирины Евгеньевны к Паниной Надежде Геннадиевне, третьи лица: Сычева Юлия Викторовна, Управление Россреестра по Ростовской области, нотариус Азизьян Ф.А.

по апелляционной жалобе Шуликовой И.Е.

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

    Шуликова И.Е. обратилась в суд с настоящим иском к Паниной Н.Г., в обоснование указав о том, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 940 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также собственником 1/2 доли в праве собственности на жилые дома: литер «М» площадью 57 кв.м., литер «Б» площадью 16,4 кв.м., литер «Т» площадью 85,1 кв.м., расположенные на указанном земельном участке. Сособственником указанных объектов недвижимого имущества является Панина Н.Г., которой также принадлежит доля в праве собственности в размере 1/2. 21.10.2021 истцу стало известно, что ответчик продала свою долю в общей долевой собственности на жилые дома и земельный участок, однако о проведении сделки истцу известно не было.

    Истец не согласна с проведенной сделкой, так как сама желала приобрести спорную часть дома и неоднократно предлагала Паниной Н.Г. продать ее долю, но ответчик не шла на контакт, выставив домовладение на продажу через агентства недвижимости, отказываясь вести, переговоры с истцом, чем нарушила ее право преимущественной покупки доли.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просила суд перевести на нее права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 940 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и на жилые дома: литер «М» площадью 57 кв.м., литер «Б» площадью 16,4 кв.м., литер «Т» площадью 85,1 кв.м., расположенные на указанном земельном участке; аннулировать регистрационную запись от 21.10.2021 года о государственной регистрации права собственности и государственной регистрации права общей долевой собственности за Сычевой Ю.В. на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 940 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и на жилые дома: литер «М» площадью 57 кв.м., литер «Б» площадью 16,4 кв.м., литер «Т» площадью 85,1 кв.м., расположенные на указанном земельном участке.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Шуликова И.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт повторно приводит доводы, изложенные в исковом заявлении и указывает, что не получала какого-либо уведомления от ответчика в связи с неправомерными действиями сотрудников почтовой службы, по независящим от истца причинам. При этом Шуликова И.Е. намерена приобрести спорную долю, ею внесены денежные средства на депозит нотариуса.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Кроме того, представитель ответчика Паниной Н.Г. адвокат Турабелидзе Ж.А. подтвердила в судебном заседании под аудиопротокол, что ее доверительница извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Шуликову И.Е., ее представителя адвоката Колесник Л.О., представителя Паниной Н.Г. адвоката Турабелидзе Ж.А., третье лицо: Сычеву Ю.В., допросив свидетелей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 9, 11, 12, 165.1, 250 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 940 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также собственником 1/2 доли в праве собственности на жилые дома: литер «М» площадью 57 кв.м., литер «Б» площадью 16,4 кв.м., литер «Т» площадью 85,1 кв.м., расположенные на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права /л.д. 25-28/ и не оспаривается сторонами. Сособственником указанных объектов ранее являлась Панина Н.Г., которой принадлежала доля в праве собственности в размере 1/2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

20 октября 2021 года Панина Н.Г. по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом Азизьян Ф.А., продала Сычевой Ю.В. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 940 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также собственником 1/2 доли в праве собственности на жилые дома: литер «М» площадью 57 кв.м., литер «Б» площадью 16,4 кв.м., литер «Т» площадью 85,1 кв.м., расположенные на указанном земельном участке, за цену в 1.000.000 руб. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Сычевой Ю.В., что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Суд первой инстанции указал о том, что перед заключением сделки Панина Н.Г. 02 сентября 2021 года через нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Азизьяна Ф.А. направила Шуликовой И.Е. заявление о продаже 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилые дома по цене за 1 000 000 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34401961071912, сформированному сайтом Почты России, отправитель Азизьян Ф.А., получатель Шуликова И.Е., почтовое отправление 4 сентября 2021 года прибыло в место вручения; 4 сентября 2021 года неудачная попытка вручения; 5 октября 2021 года возврат отправителю из-за истечения срока хранения; 6 октября 2021 года прибыло в место вручения; 13 октября 2021 года вручение отправителю.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что извещение о продаже считается доставленным Шуликовой И.Е. со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата - 04 сентября 2021 года. Оспариваемый договор купли-продажи был удостоверен 20.10.2021, то есть по истечении месяца со дня извещения истца. Таким образом, суд посчитал исполненной обязанность извещения истца о предстоящем отчуждении доли квартиры ответчиком. При этом конкретных действий, направленных на приобретение продаваемой доли, Шуликова И.Е. не совершила, преимущественным правом на приобретение спорной доли не воспользовалась.

Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адреса не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года за № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п. 65 указанного Постановления, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Из материалов дела следует, что Шуликова И.Е. зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По указанному адресу также расположено домовладение, которое является предметом настоящего спора. Извещение о продаже доли в спорном домовладении направлено ответчиком через нотариуса Азизьян Ф.А. в адрес истца также по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из письма руководителя группы отдела по работе с обращениями УФПС Ростовской области от 28.12.2021 следует, что почтовое отправление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Шуликовой И. Е. поступило в отделение почтовой связи 04.09.2021, в тот же день передано в доставку. В связи с отсутствием возможности вручения письма адресату в момент доставки, оставлено извещение. При этом извещения доставляются в адрес получателя без приписки к документам и вручаются без росписи о получении. Письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения 05.10.2021 (л.д. 140).

Шуликова И. Е. получение указанного почтового извещения оспаривает. При этом из пояснений допрошенного в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции З., который проживает с Шуликовой И.Е., также следует, что какого-либо извещения в почтовом ящике не было. Согласно распечатке почтового идентификатора указанного почтового отправления (л.д. 46) следует, что почтальоном выход в адрес истца был осуществлен один раз (04.09.2021), далее письмо было отправлено на почту, где находилось до 05.10.2021 без каких-либо повторных попыток вручения.

При этом, сам факт выхода почтальона к адресату, вызывает у судебной коллегии сомнение, поскольку согласно тому же идентификатору, письмо от нотариуса прибыло на почту 4 сентября 2021 года в 9 часов 13 минут, неудачная попытка вручения 4 сентября 2021 года в 9 часов 32 минуты, что соответственно не представляется возможным в столь короткий промежуток времени, а именно 19 минут.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Сами по себе сведения с сайта ФГУП «Почта России» не могут быть признаны достаточным доказательством, с достоверностью свидетельствующим о попытке вручения адресату почтового отправления или выписке извещения ф. 22, либо об их отсутствии.

При таких обстоятельствах, ответчик должна была предпринять иные меры извещения истца о намерении продать долю в спорном домовладении, с учетом того, что Панина Н.Г. обладала сведениями об адресе постоянного места жительства Шуликовой И.Е. На момент проведения сделки купли-продажи у Нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Азизьян Филиппа Айказовича отсутствовали сведения о получении либо об уклонении Шуликовой И.Е. от получения заказного письма о продаже доли домовладения, что исключает возможность считать Шуликову И.Е. надлежащим образом уведомленной о состоявшейся сделке купли-продажи спорного домовладения. При этом нотариус не убедился в получении отказа от Шуликовой И.Е. от преимущественного права покупки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Также, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, было ли исполнено Сычевой Ю.В. обязательство по оплате приобретаемой доли жилого дома.

Из материалов дела следует, что Шуликова И.Е. изъявила желание приобрести долю в спорном домовладении, о чем свидетельствует представленные истцом ходатайство, чек-ордер от 08.11.2021 и справка о подтверждении платежа, согласно которым Шуликовой И.Е. внесены денежные средства в размере 1 000 000 руб. на депозитный счет судебного департамента РО в обеспечение исполнения требований о приобретении спорной доли. Таким образом, истец подтвердила свою платежеспособность в рамках заявленных исковых требований.

Кроме того, согласно пояснениям допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей С. и П., последние связывались с продавцом доли спорного домовладения по просьбе Шуликовой И.Е., поскольку сама Шуликова И.Е. пыталась связаться с продавцом, но никто не брал трубку. Факт наличия конфликтных взаимоотношений между Паниной Н.Г. и Шуликовой И.Е. также подтвержден свидетельскими показаниями, имеющимися в материалах дела и не оспаривался сторонами.

Проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что извещение, направленное в адрес Шуликовой И.Е., не получено последней по независящим от нее причинам. Таким образом, указание на сайте «Почта России» сведений о возврате почтового отправления отправителю с отметкой «За истечением срока хранения» не может свидетельствовать о надлежащем извещении Шуликовой И.Е. о предполагаемой сделке купли-продажи.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательство Сычевой Ю.В. по оплате приобретаемой жилой доли домовладения у Паниной Н.Г. полностью исполнено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и о принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С учетом положений пп. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4, с Шуликовой И.Е. в пользу Сычевой Ю.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 1 000 000 руб., находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Ростовской области; а также в размере 29 750 руб., уплаченные за оформление договора купли продажи от 20.10.2021.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2022 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым перевести на Шуликову Ирину Евгеньевну права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 20 октября 2021 года ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 940 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использование; индивидуальное жилищное строение и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 16,4 кв.м, назначение – жилое, количество этажей – 1, в том числе подземных – 0, назначение жилой дом, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 57 кв.м, назначение – жилое, количество этажей – 1, в том числе подземных – 0, жилой дом, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 85,1 кв.м, назначение – жилое, количество этажей – 2, в том числе подземных – 0, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Внести изменения в регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 21 октября 2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заменив правообладателя Сычеву Юлию Викторовну на Шуликову Ирину Евгеньевну.

Взыскать с Шуликовой Ирины Евгеньевны в пользу Сычевой Юлии Викторовны денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Ростовской области.

Взыскать с Шуликовой Ирины Евгеньевны в пользу Сычевой Юлии Викторовны денежные средства, уплаченные за оформление договора купли продажи от 20.10.2021, в размере 29 750 рублей, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Ростовской области.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:31.05.2022 года.