Решение по делу № 2-1945/2024 (2-11809/2023;) от 25.07.2023

Дело № 2-1945/2024 (2-11809/2023;)	18 января 2024 года
78RS0019-01-2023-009803-49

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Каменкова М.В.,

при секретаре                Серовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залялова Анатолия Наильевича, Заляловой Анны Сергеевны к ООО "Строительная компания "Каменка"" О защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

    Залялов Анатолий Наильевич, Залялова Анна Сергеевна (далее – дольщики) обратились с иском в Приморский районный суд города Санкт-Петербург с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каменка» (далее – ООО «СК «Каменка», застройщик) о взыскании солидарно с ответчиков стоимости устранения недостатков в размере 347910 руб. 94 коп., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 17.07.2023 по 30.11.2023 в размере 257 147 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого истца, расходы на почтовые отправления в размере 711 руб. 12 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 27000 руб.

    В обоснование исковых требований дольщики указали, что между ними и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, в переданном объекте строительства были обнаружены недостатки, ответчик в надлежащий срок не выплатил стоимость устранения недостатков, в связи с чем истцы обратились в суд. Несмотря на то, что требования истцов были удовлетворены в процессе судебного разбирательства, застройщик обязан уплатить неустойку и штраф, возместить расходы.

    Ответчик возражал против удовлетворения требований, настаивал на том, что был лишен возможности проверить наличие недостатков, требование об уплате стоимости недостатков было исполнено застройщиком добровольно после проведения судебной экспертизы, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, штраф не подлежит взысканию ввиду направления претензии в течение действия моратория.

    Истцы в судебное заседание не явились, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности Клешневу Г.А., который поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика Белотелов А.В. по доверенности возражал против удовлетворения требований.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

    Как видно из материалов дела, между дольщиками и застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве №-КАМ3.2 от 16.05.2016 (далее – Договор ДДУ), по условиям которого застройщик обязался построить и передать дольщикам объект долевого строительства – однокомнатную квартиру в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>), со следующими проектными характеристиками: площадь 38, 56 кв. м, секция 11, этаж 15, условный №, строительные оси: 1с-4с, Ас-Гс. В соответствии с п. 2.2 Приложением № к Договору ДДУ квартира передается с указанной в нем отделкой.

    01.10.2018 сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

В процессе эксплуатации объекта истцом были обнаружены недостатки в квартире.

    16.05.2023 истцами направлено уведомление застройщику о проведении 24.05.2023 экспертизы качества квартиры, которое было получено им 19.05.2023 (л.д. 59-60). На проведение осмотра ответчик своих представителей не направил.

    31.05.2023 ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» подготовлено заключение 5-05/23-097-АИ, в соответствии с которым выявлены недостатки в виде: неровности поверхности стен, дефекты штукатурного слоя, неровности поверхности пола, дефекты окраски потолка, дефекты межкомнатных дверей, дефект укладки керамической плитки, дефекты оконных конструкций, определена стоимость устранения недостатков в размере 347910 руб. 94 коп.

    27.06.2023 истцы направили в адрес ответчиков претензию с требованием возместить определенные экспертизой расходы в течение 10 дней. Застройщик получил претензию и копию экспертизы 06.07.2023.

    Так как по истечении 10-дневного срока ответчик выплатил стоимость устранения недостатков, истцы обратились с иском в суд.

    В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Как следует из ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1).

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

    1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

    2) соразмерного уменьшения цены договора;

    3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).

    Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).

    Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6).

    Ответчик, критически оценив представленное истцом техническое заключение № 5-05/23-097-АИ от 31.05.2023 г., подготовленное ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», со ссылкой на то, что экспертиза проведена без разрушающих методов, на приложенных к экспертизе фотографиях изображены эксплуатационные недостатки, проводившее исследование лицо не имеет подтверждения квалификации, указанной в Постановлении № 442 от 23.03.2022. Кроме того, ответчик был лишен возможности участвовать в осмотре квартиры при проведении экспертизы, инициированной истцом, ввиду несвоевременного уведомления ответчика о дате осмотра квартиры, а также был лишен возможности участвовать в проведении привлеченной ответчиком независимой экспертизы 10.08.2023 г. ввиду непредоставления истцом доступа в квартиру. В связи с указанными обстоятельствами ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

    Определением суда от 13.09.2023 г. по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада».

Согласно заключению экспертов № ЭЗ-2-11809/2023 от 31.10.2023 г. эксперты пришли к следующим выводам. В квартире истцов частично имеются строительные недостатки, указанные в экспертном заключении № 5-05/23-097-АИ от 31.05.2023 г., подготовленном ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», а именно: качество штукатурных работ на поверхности стен в помещении кухни не соответствует требованиям п. 7.3.1 и таблицы 7.2 п. 7.2.1 СП 71.13330.2017 ввиду наличия пустот в штукатурке; качество работ по устройству пола в помещении коридора не соответствует требования таблицы 8.15 п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 ввиду отклонения поверхности ламината от плоскости выше допустимого значения на 1 мм; малярные работы выполнены в нарушение требований таблицы 7.7 п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 ввиду наличия множественных полос и неровностей; качество работ по устройству дверного блока в помещениях туалета и ванной не соответствует п. 9.9 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 ввиду отклонения дверных коробок от вертикали на 1 м длинны на 3 мм, что превышает допустимое значение в 1,5 мм; имеется наличие пустот в части облицовки плиткой стен и пола в помещении туалета, что не отвечает требованиям п. 7.4.6 СП 71.13330.2017; толщина межплиточных швов поверхности стен в помещении санузла превышает допустимое значение на 0,75 мм, что противоречит требованиям таблицы 7.6 п. 7.4.17 СП 71.13330.2017. Иные недостатки, указанные в № 5-05/23-097-АИ от 31.05.2023 г. своего объективного подтверждения не нашли. Стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии с заключением ЭЗ-2-11809/2023 от 31.10.2023 г. составила 187 699 руб.

    Платежными поручениями №, № от 29.11.2023 застройщик оплатит стоимость устранения недостатков, определенную судебной экспертизой, в адрес истцов равными долями.

    Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    По мнению суда, заключение экспертов ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» № ЭЗ-2-11809/2023 от 31.10.2023 г. является надлежащим доказательством, оснований не доверять ему не имеется. Между тем, истец исключил требование о взыскании стоимости устранения недостатков посредством уточнения исковых требований, принятого судом в судебном заседании 18.01.2024, в связи с чем сумма вопросы взыскания данной суммы судом не рассматривается.

    В отношении заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период с 17.07.2023 по 30.11.2023 в размере 257 147 руб. 63 коп. суд отмечает следующее.

    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

    Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта.

    В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

    В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

    Истцы направили претензию 27.06.2023, которая была получена ответчиком 06.07.2023 и подлежала исполнению до 16.07.2023 включительно. Добровольно истец уплатил стоимость устранения недостатков 29.11.2023.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

     Следовательно, с 17.07.2023 наступила просрочка застройщика, которая окончилась только 29.11.2023 и составила 136 дней. Следовательно, неустойка за указанный срок в размере 1 % от установленной судебной экспертизы стоимости устранения недостатков в размере 187 699 руб. составила 255270 руб. 64 коп.

    Ответчик представил письменные возражения, в которых указал, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не заблаговременно уведомлен истцом о дате проведения осмотра квартиры после проведения осмотра и не имел возможности организовать со своей стороны участие эксперта в осмотре квартиры. Во исполнение требований п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком была назначена независимая экспертиза, в связи с чем письмом от 11.07.2023 г. ответчик запросил у истца предоставить доступ в квартиру, однако доступ в квартиру для проведения экспертизы истцом предоставлен не был, что подтверждается актом от 10.08.2023 г. При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

    В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Досудебный порядок обращения с требованиями к застройщику ни Законом о долевом участии в строительстве, ни Законом о защите прав потребителей не предусмотрен (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.07.2019 N 51-КГ19-4).

    Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 7 Законом о долевом участии в строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

    Статьей 18 Закона о защите прав потребителей в пункте 5 предусмотрено право продавца провести экспертизу качества товара за свой счет.

    Как указано в п. 3 Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) ответственность за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от проверки качества товара.

    Оценивая действия сторон в рамках проведения досудебных исследований на предмет установления дефектов квартиры и оценки стоимости их устранения, суд отмечает, что ответчик был извещен о проведении экспертизы качества за пять дней до ее проведения. Доказательства невозможности участия представителя застройщика при осмотре ответчиком не представлены. Доводы о том, что отвечику, являющемуся застройщиком, то есть профессиональным участником строительной отрасли, не хватало времени на организацию участия своего представителя в течение данного времени, судом отклоняются за явным противоречием. Необходимость участия иных экспертных организаций кроме приглашенных истцом и в том числе проведения запроса коммерческих предложений для их участия в осмотре ответчиком также не обосновано.

    С учетом изложенного суд не усматривает вины истцов в возникшей просрочке по оплате стоимости устранения недостатков. Вопреки доводам ответчика, у потребителя не имелось причин и оснований для участия в повторном осмотре и проведения дополнительной экспертизы со стороны застройщика ввиду уже проведенной досудебной экспертизы, на которую ответчик был заблаговременно приглашен.

Суд также отклоняет доводы ответчика о необходимости применения п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, поскольку отсутствие реквизитов не являлось единственным основанием для оплаты стоимости строительных недостатков – застройщик не считал возможным их возместить без дополнительной проверки качества.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

- по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

- по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

    Форма расчетов с гражданами при возмещении расходов на устранение недостатков ни законом, ни договором между сторонами не установлена. Ограничения на наличные расчеты в размере 100000 руб., установленные Указание Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов", не распространяется на расчеты между организациями и физическими лицами за исключениями, прямо предусмотренными данным Указанием.

Ответчиком не представлено пояснений, что препятствовало исполнить обязательство посредством передачи наличных денежных средств в месте жительства истца согласно правилам ст. 316 ГК РФ. Сведений об уклонении получения денежных средств в размере, установленном экспертным заключением, суду также не представлено.

Ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

        В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

    В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    По результатам судебной экспертизы было установлено, что стоимость устранения недостатков квартиры истца составляет 187 699 руб., что значительно меньше размера первоначально заявленных исковых требований.

После получения результатов судебной экспертизы ответчик в добровольном порядке осуществил выплату денежных средств в размере, определенном на основании судебной экспертизы.

Суд соглашается с доводом ответчика, не опровергнутым истцом, о том, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения даже не смотря на штрафной характер данной неустойки. Истцами не представлено доказательств возникновения для них неблагоприятных последствий ввиду допущенного ответчиком нарушения кроме необходимости устранения недостатков. Принимая во внимание компенсаторный характер гражданской ответственности, учитывая добровольную выплату стоимости устранения недостатков застройщиком после подтверждения их размера со стороны независимой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленного размера неустойки, и полагает возможным ограничить ее размер стоимостью устранения недостатков и взыскать с ответчика неустойку в размере 187 699 руб.

При этом суд отклоняет доводы ответчика необходимости применения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку в данном случае применяются неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей, которая не содержит ограничения по предельному размеру неустойки.

    В исковом заявлении истцы указывают на то, что действиями ответчика им был причинен моральный вред, который выразился в затрате многих усилий и времени на попытки урегулирования спорного вопроса мирным путем, в тревогах из-за нежелания ответчика предпринять какие-либо попытки к разрешению спора в досудебном порядке, в переживаниях и дискомфорте относительно необходимости проведения ремонта в квартире, которая приобреталась с отделкой. Размер причиненного морального вреда истцы оценивает на сумму 20 000 рублей.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, а также, что выявленные экспертами недостатки фактически не препятствовали истцу в эксплуатации жилого помещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 10000 руб. каждому из истцов.

        В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

    С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), за период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

    К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

    Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

    Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

    Как было установлено ранее, срок для добровольного удовлетворения требований истца истек 16.07.2023. Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцы намеренно направили претензию с тем расчетом, чтобы срок для ее удовлетворения истек после окончания действия вышеуказанного моратория. Какого-либо срока для направления такой претензии законом не установлено, истец реализовал предусмотренное право по своему усмотрению.

    В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

    В пункте 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., разъяснено, что в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

В п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) указано, что уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии ч. 1 ст. 173 заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Такое действие как уточнение исковых требований ГПК РФ не предусмотрено и должно выражаться в одной из указанных ст. 39 ГПК РФ форм.

Истец в судебном заседании от 18.01.2024 уточнил исковые требования, исключив требования о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков.

Заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ было принято судом. И хотя судом не принималось определения о принятии отказа от иска в части, суд исходит их того, что добровольное исключение истцом каких-либо требований по смыслу ст. 39 ГПК РФ является фактическим отказом от таких требований или в случае их уменьшения – уменьшением исковых требований. Как следствие, суммы исключенных или уменьшенных требований не могут учитываться в суммах штрафа, поскольку у п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей указывает на исчисление штрафа от присужденной судом суммы.

С учетом изложенного, судом не учитываются сумма расходов на устранение строительных недостатков, исключенная истцом при уточнении исковых требований.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении правил ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа ввиду его явной несоразмерности.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств неблагоприятных для истца последствий ввиду просрочки выплаты недостатков, учитывая, что таковые не доказаны и по отношению к невыплате неустойки, в связи с чем такая штрафная неустойка представляет собой экономическую выгоду для истцов, при этом, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф направлен на стимулирование добровольного выполнения требований потребителей, а стоимость недостатков на момент принятия решения добровольно выплачена застройщиком, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 50000 руб., что отвечает задачам установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате просрочки выплаты недостатков и неустойки.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, также могут рассматриваться в качестве судебных издержек. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как указано в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлена доверенность от имени истцов. Из текста доверенности следует, при ее удостоверении было уплачено 2800 руб. Суд полагает, что данные расходы связаны с состоявшимся судебным разбирательством и подлежат взысканию с ответчика, поскольку доказательств выдачи доверенности в связи с иным судебным разбирательством, в материалы дела не представлено.

Также подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой копии искового заявления ответчику в соответствии со ст. 132 ГПК РФ в размере 280 руб. 24 коп. Иные почтовые расходы не являлись обязательными для целей ведения настоящего судебного дела и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» на основании заключенного между ними договора № 5-05/23-097-АИ от 02.05.2023 возмездного оказания услуг (л.д. 68), согласно которому стоимость работ по договору составила 27 000 руб. Факт оплаты услуг экспертов подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 27 000 руб.

Несение данных расходов непосредственно связано с настоящим судебным разбирательством, поскольку указанное заключение специалиста положено в основание иска, выводы специалиста были использованы при определении цены иска и размера заявленных требований. Доверенности выданы представителю в целях представления интересов истцов при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку истцами изначально требования к ответчику были заявлены в большем размере на основании результатов досудебного исследования и подтвердились судебной экспертизой только на 53 %, то суд считает необходимым отказать в части взыскиваемых расходов на проведение досудебной экспертизы, взыскав с ответчика 14 040 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5 553 руб. 98 коп. с учетом государственной пошлины по 300 руб. в отношении каждого истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Каменка"" (ИНН 7810447512) солидарно в пользу Залялова Анатолия Наильевича (<данные изъяты> Заляловой Анны Сергеевны (<данные изъяты>) неустойку в размере 187 699 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2800 руб., почтовые расходы в размере 240 руб. 64 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 14 040 руб.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Каменка"" (ИНН 7810447512) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу Залялова Анатолия Наильевича <данные изъяты> и 10000 руб. в пользу Заляловой Анны Сергеевны <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Каменка"" (ИНН 7810447512) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 553 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.