Решение от 22.04.2021 по делу № 7У-3249/2021 [77-1238/2021] от 22.03.2021

77-1238/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                          22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Бакулиной Л.И.,
судей	Москаленко А.В. и Комаровой И.С.,
при ведении протокола помощником судьи –	Ивановым В.В.,
с участием прокурора	Устаевой С.Г.,
потерпевшей	*,
защитника осужденной – адвоката	Еремеева М.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Козловой О.С. – адвоката Еремеева М.Е.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2020 года.

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года

Козлова Ольга Сергеевна, родившаяся * в *, несудимая,

осуждена по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 82 УК РФ Козловой отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком *, * года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до *.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей * удовлетворен частично, с осужденной Козловой О.С. в пользу потерпевшей взыскано 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 82 314 рублей в возмещение причиненного имущественного ущерба.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановление Московского городского суда от 30 октября 2020 года приговор в отношении Козловой О.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденной – адвоката Еремеева М.Е., просившего приговор суда отменить дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, возражения потерпевшей * и прокурора Устаевой С.Г., предлагавших принятые решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Козлова признана виновной и осуждена за нарушение при управлении автомобилем пп. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть пешехода *

Преступление совершено 25 марта 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Еремеев М.Е. просит принятые по делу решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что нарушены правила оценки доказательств. Описание преступления, приведенное в приговоре, содержит взаимоисключающие выводы, в вину Козловой вменено нарушение пунктов Правил дорожного движения, которые не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. По мнению защитника не определен момент возникновения опасности и ее обнаружения Козловой. Считает, что нарушение водителем автомобиля «Форд» правил дорожного движения – выезд с дублера на шоссе, привело к развитию опасной ситуации, так как создало помеху для движения автомобиля под управлением Козловой. По мнению защитника для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следовало провести судебную автотехническую экспертизу, так как собранных по делу доказательств недостаточно для вывода о виновности Козловой в преступлении, за которое она осуждена. Давая свою оценку обстоятельствам дорожного транспортного происшествия на основании показаний осужденной Козловой, считает, что следовало установить пункты Правил дорожного движения, которым должен был руководствоваться водитель транспортного средства, выехавший на полосу движения Козловой. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя Козловой и наступившими последствиями, а поэтому нет состава преступления; суд необоснованно оставил без оценки пояснения эксперта * о невиновности Козловой в дорожно-транспортном происшествии. По мнению защитника, судом апелляционной инстанции не выполнены требования ч.6 ст. 292 УПК РФ, согласно которой право последней реплики принадлежит обвиняемому и его защитнику. Считает, что Козлова признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, которые не существуют, так как ч.1 п. 10.1 в правовом акте нет. Видит нарушение права Козловой на защиту в том, что в суде первой инстанции на стадии выяснения отношения обвиняемой к предъявленному обвинению, подсудимая заявила, что вину не признает, а ее защитник выразил мнение следующей фразой «полностью вины в данном ДТП не имеется», чем фактически согласился с виновностью Козловой. Замечает, что после дорожно-транспортного происшествия со стороны осужденной принимались активные меры по добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а именно были принесены письменные извинения, направлены денежные средства и предложена материальная помощь в организации похорон. Считает, что при назначении наказания Козловой необходимо было учитывать п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и применить ч.1 ст. 62 УК РФ, так как потерпевшая * отказалась от помощи. Полагает, что показания свидетеля * оглашены с нарушением закона, поскольку не указаны имеющиеся противоречия, обладающие признаками существенности. Аналогичные нарушения допущены при оглашении показаний * и *. Указывает, что ряд протоколов следственных действий не исследовался в судебном заседании: так согласно протоколу в т.1 исследовались л.д.5-10, а в приговоре приведены л.д.5-14 т.1; во вводной части приговора указаны не все государственные обвинители, принимавшие участие в рассмотрении дела, а только последний * Защита в апелляционной жалобе ставила вопрос о вызове ряда свидетелей и экспертов, но данное ходатайство осталось не рассмотренным.

В возражениях на жалобу защитника осужденной потерпевшая * указывает, что письменные извинения от Козловой не получала и ущерб ей не возмещен. Отмечает, что ее мать погибла не от падения светофорной мачты, а от наезда автомобиля под управлением Козловой. По приложенным к делу фотоснимкам видно, что Козлова могла заранее увидеть автомобиль «Форд» и предпринять меры к остановке автомашины, а не выезжать на тротуар на пешехода. Указывает, что при рассмотрении дела в Московском городском суде права сторон не нарушались. Замечает, что Козлова не соглашалась с требованиями о компенсации морального вреда и не возместила ущерб до настоящего времени, извинения принесла только в суде. Просит принятые по делу решения оставить без изменения, жалобу Козловой – без удовлетворения.

В возражениях на жалобу адвоката заместитель Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Кабардукова С.Ж. считает, что суд правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в котором обоснованно признал виновной Козлову. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, право Козловой на защиту не нарушено. Действия Козловой по направлению денежных средств в размере 150 000 рублей в адрес потерпевшей не являются основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, так как предложенная сумма в сравнении с исковыми требованиями потерпевшей является незначительной. Предлагает жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника осужденной – адвоката Еремеева, с учетом представленных на нее возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако, нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не установлено.

Требования ст. 73 УПК РФ, определяющей обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом выполнены.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины и последствий, в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, установлены судом правильно и основаны на оценке доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Приведенные в кассационной жалобе защитника осужденной доводы, поддержанные адвокатом в судебном заседании суда кассационной инстанции о несоответствии содержащихся в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, не установлении момента возникновения опасной ситуации и отсутствии причинной связи между действиями Козловой и последствиями дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия находит необоснованными.

Судом установлено, что Козлова, приближаясь к светофору, выбрала скорость, которая не позволяла ей обеспечить контроль за безопасностью движения (п.10.1 ПДД), поскольку обнаружив препятствие, не позволяющее ей с той же скоростью двигаться в том же направлении, а именно автомобиль, выехавший на ее полосу движения и тормозящий у светофора, она достаточных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, не предприняла, а с целью объезда транспортного средства, находящегося перед ней и на соседней правой полосе, совершила перестроение вправо, не убедившись в том, что данный маневр не создает опасность для других участников дорожного движения, в результате чего выехала за пределы проезжей части, где наехала на пешехода *, находившуюся на тротуаре. Нарушение Козловой правил дорожного движения повлекло по неосторожности смерть потерпевшей на месте происшествия.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются показаниями очевидцев *, *, *, *, *, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов – оптического диска с видеозаписями факта ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования и локализации телесных повреждений, обнаруженных у *, причине смерти потерпевшей.

Осужденная Козлова в судебном заседании, оспаривая свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, указывала, что в момент возникновения опасности – выезда на ее полосу автомобиля, она предприняла торможение и не совершала действий рулевым колесом, но автомобиль занесло вправо, что привело к наезду на пешехода, находящегося на правой границе проезжей части.

Доводы осужденной в ходе проверки представленных доказательств подтверждения не нашли.

Так, согласно показаниям очевидцев происшедшего свидетелей * и *, когда машина под управлением Козловой приближалась к регулируемому переходу, для транспортных средств загорался красный свет светофора и автомобиль такси, двигавшийся по соседней – второй полосе, применяя рабочее торможение останавливался. В этот момент, двигавшийся по крайней левой полосе автомобиль «Лексус», управляемый Козловой, резко совершил маневр вправо, где уже находилось такси, и во избежание столкновения с машиной резче повернул вправо и выехал на тротуар, где сбил женщину.

По заключению автотехнической экспертизы при исследовании рулевого управления и рабочей тормозной системы автомобиля Козловой, неисправностей не обнаружено.

Эксперт * при допросе в суде апелляционной инстанции полностью подтвердил выводы, сделанные им в заключении автотехнической экспертизы, и дополнительно пояснил, что на мокром ровном асфальтовом покрытии дороги (а именно такое покрытие зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия: горизонтальный профиль пути, дорожное покрытие – асфальт мокрый, без выбоин и разрытий) автомашина, оборудованная системой АВS, при экстренном торможении продолжала бы двигаться прямо в том же направлении. Система АВS не допускает полной блокировки колес, торможение носит прерывистый характер, управляемость автомобиля сохраняется.

В судебном заседании Козлова подтвердила, что ее автомобиль находился в исправном состоянии, неполадок в системе АВS не было, знака о неполадках в какой-либо системе на панели приборов не загоралось.

Оснований не доверять заключению эксперта, имеющему многолетний стаж работы, у суда не имелось. Заключение автотехнической экспертизы получено в полном соответствии с требованиями закона, после предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и имеют ссылки на использованную литературу и методики.

Вопреки доводам жалобы суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную и надлежащую оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно признал совокупность собранных по делу доказательств достаточной для принятия решения по делу.

Оснований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ для возвращения делу прокурору, не имелось, и в жалобе адвоката они не приведены.

Вопреки доводам жалобы в обвинительном заключении указаны не только пункты Правил дорожного движения, которые нарушила Козлова, управляя автомобилем, но и раскрыто их содержание, а поэтому не имеется оснований считать, что предъявленное Козловой обвинение является неконкретным и нарушает ее право на защиту.

Данных, указывающих на то, что в приговоре показания допрошенных лиц, содержание выводов экспертных заключений или иных документов приведены таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, что суд незаконным образом воспрепятствовал представлению сторонам доказательств для исследования, судебной коллегией не установлено.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагается содержание только тех доказательств, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым иные доказательства отвергнуты судом.

Давая оценку актам экспертных исследований, представленных стороной защиты, и показаниям специалиста Аверьянова В.Н. суд, правильно указал, что они полностью основаны на пояснениях Козловой, то есть, даны без учета иных доказательств, собранных по делу, в том числе без исследования протокола осмотра места происшествия и автомашины Козловой, записи с камер видеонаблюдения.

Нарушений закона при оглашении показаний свидетелей *, * и *, данных в ходе предварительного следствия не допущено. Показания оглашались по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. При этом сторона защиты имела возможность задать вопросы свидетелям, в том числе по оглашенным показаниям.

Доводы защитника о том, что документы, находящиеся в т.1 на л.д. 11-14 (фотоиллюстрация с места ДТП), не исследовались в судебном заседании, противоречат содержанию протокола судебного заседания, где отражено оглашение этих письменных документов (т.2 л.д. 120).

Изложенные адвокатом в жалобе доводы в большей части сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ. Все заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены, по результатам их рассмотрения приняты соответствующие решения, достаточно мотивированные, с которыми нет оснований не соглашаться.

Момент возникновения опасности для движения автомобиля Козловой установлен не только на основании показаний очевидцев происшествия, но и с учетом показаний самой Козловой, записи с камер видеонаблюдения. При этом судом с достоверностью установлено, что наезд на пешехода совершен именно автомобилем Козловой, нарушившей правила дорожного движения.

Нарушения права обвиняемой на защиту не допущено. В суде первой и апелляционной инстанции интересы Козловой представлял адвокат по соглашению Розенблюм Н.В., который, как видно из протокола судебного заседания, активно отстаивал позицию подсудимой по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, заявлял ходатайства о проверке представленных обвинением доказательств, просил в прениях сторон оправдать Козлову (т. 3 л.д 16 первая инстанция, л.д. 102 апелляционный суд).

Проверив и оценив все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд дал верную юридическую оценку действиям Козловой, осудив ее по ч.3 ст. 264 УК РФ.

При назначении Козловой наказания учитывались обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Доводы защитника о том, что обстоятельством, смягчающим наказание Козловой, следовало признать добровольное возмещение ею морального вреда и имущественного ущерба, что предусмотрено п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, необоснованные.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Потерпевшая *, участвовавшая в судебном заседании суда кассационной инстанции, показала, что ущерб ей не возмещен.

Наказание, назначенное Козловой, является справедливым, так как соразмерно тяжести содеянного ею и данным о ее личности, отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённой.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводам о невиновности осужденной, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы сторона защиты в суде апелляционной инстанции не ограничивалась в правах, предоставленных ей законом. Как видно из протокола судебного заседания (т.3 л.д. 87) судом апелляционной инстанции обсуждался вопрос о повторной проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе о вызове свидетелей *, * и *. Суд отказал в исследовании материалов и доказательств, которые проверялись судом первой инстанции ввиду того, что объективных оснований для повторного исследования доказательств защитой не приведено, при этом было разъясню, что сторона защиты вправе ссылаться на исследованные доказательства в подтверждение своей позиции в прениях сторон. Ходатайство адвоката о просмотре видеозаписи с места ДТП судом удовлетворено.

Согласно протоколу в суде апелляционной инстанции сторонам были обеспечены равные возможности для отстаивания своих позиций; порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции соблюден (ст. 389.13 УПК РФ), права участникам процесса разъяснены и по завершении судебных прений защита не ограничивалась в праве реплики. После выступления прокурора и потерпевшей в прениях, реплик не последовало, Козлова в последнем слове сообщила, что ей нечего добавить (т. 3 л.д. 103).

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осуждённой.

Исходя из изложенного, жалоба защитника Козловой оставляется без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░