Решение по делу № 2а-683/2018 от 27.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2а-683/2018

22 марта 2018 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи:         Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания:            Лебедевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества "Салехардагро" к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе о признании предписания от 13 февраля 2018 года незаконным и подлежащим отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе о признании предписания от 13 февраля 2018 года незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование иска указало, что распоряжением (приказом) от 29 января 2018 года за №-ИЗ\0036\1 врио заместителя руководителя ГИТ в ЯНАО была назначена внеплановая документарная проверка АО "Салехардагро". Уполномоченным лицом на проведение указанной проверки назначен государственный инспектор труда Т.М. Сычева. По результатам проверки истцу выдано предписание №-ИЗ\0036\3 от 13 февраля 2018 года, которым на истца возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Считал, что распоряжение на проведение внеплановой документарной проверки подписано не тем должностным лицом, поскольку указанное распоряжение должен был подписывать руководитель ГИТ в ЯНАО. Также истцу известно, что в период проведения проверки государственный инспектор труда Т.М. Сычева была переведена на другую должность и подписывала обжалуемое предписание, не являясь государственным инспектором труда. Также указал, что в силу положений п. ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ст. 360 ТК РФ оснований для проведения внеплановой документарной проверки не имелось, поскольку никаких обращений граждан не было. На запрос ответчика истцом были представлены все документы, и оснований для вынесения обжалуемого предписания у ГИТ в ЯНАО не имелось.

Определением судьи от 02 марта 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства по вопросам трудовых отношений и социального партнерства ГИТ в ЯНАО Т.М. Сычева.

В судебное заседание представитель административного истца Д.Н. Зонов, действующий на основании доверенностей, поддержал требования и доводы иска.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Т.М. Сычева в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения на иск, в которых считала заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что распоряжением (приказом) от 29 января 2018 года за № 6-157-18-ИЗ\0036\1 врио заместителя руководителя ГИТ в ЯНАО была назначена внеплановая документарная проверка АО "Салехардагро".

Основанием для проведения указанной проверки послужил смертельный исход на рабочем месте слесаря-ремонтника животноводческого комплекса АО "Салехардагро" ФИО., в связи с чем, была назначена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в связи с причиненным вредом жизни указанного работника АО "Салехардагро".

Уполномоченным лицом на проведение указанной проверки назначен государственный инспектор труда Т.М. Сычева.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируются и установлены Федеральным законом от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора в сфере труда в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия, в том числе, осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 16 Конвенции МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и на транспорте» (Женева, 11 июля 1947 г.) предприятия инспектируются так часто и так тщательно, как это необходимо для обеспечения эффективного применения соответствующих законодательных положений.

По смыслу приведенных положений трудового законодательства проверка юридического лица (работодателя), в том числе основания и периодичность ее проведения, могут осуществляться контролирующим органом в любое время в целях недопущения и устранения нарушений трудового законодательства, а также прав и законных интересов работников.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абз.6 ч.1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу вышеуказанных норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

По результатам проверки истцу выдано предписание № 6-157-18-ИЗ\0036\3 от 13 февраля 2018 года, которым на истца возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Установленные при проведении внеплановой документарной проверки нарушения трудового законодательства отражены также в акте проверки от 13 февраля 2018 года, который не оспаривался истцом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из положений указанной статьи следует, что основаниями к отмене результатов проверки могут являться лишь грубые нарушения установленных настоящим законом требований.

Однако, таких доказательств в силу ст. 70,72 КАС РФ истцом суду не представлено, а судом при рассмотрении дела по существу не установлено.

Доводы истца о том, что распоряжение на проведение внеплановой документарной проверки является незаконным, поскольку подписано не руководящим лицом, а также доводы о том, что обжалуемое предписание составлено и подписано не государственным инспектором труда ГИТ в ЯНАО суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка в отношении юридического лица проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным законом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, на момент издания распоряжения на проведение внеплановой документарной проверки Т.М. Сычева являлась государственным инспектором труда ГИТ ЯНАО.

То обстоятельство, что в ходе проверки Т.М. Сычева была переведена на должность начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства по вопросам трудовых отношений и социального партнерства ГИТ в ЯНАО, не является основанием для признания незаконным обжалуемого предписания от 13 февраля 2018 года и повлечь его отмену, поскольку указанная должность предполагает проведение проверок по нарушению трудового законодательства в отношении организаций.

Также не может быть принят судом во внимание довод истца о том, что внеплановая документарная проверка проведена по инициативе ответчика, что нарушает права истца, поскольку в силу положения ст. 360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является наличие фактов нарушений работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровья работников.

Разрешая заявленные административным истцом требования по существу, суд исходит из следующего.

Сторонами трудовых отношений в силу ст. 20,22 ТК РФ является работник и работодатель.

Из смысла указанных статей следует, что заключая с работником трудовой договор, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ст. 211 ТК РФ).

В силу положений ст. 209 ТК РФ условия труда определяются как совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье человека.

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий труда работника изложены в ст. 212 ТК РФ, а соответствие производственных объектов и продукции государственным нормативным требованиям охраны труда в ст. 215 ТК РФ.

То обстоятельство, что умерший ФИО являлся работником АО "Салехардагро", с достоверностью установлено судом, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле.

Согласно положений ч.1 ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются сертифицированные специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с вышеизложенными нормами действующего трудового законодательства именно на истца была возложена обязанность обеспечить безопасность своего работника.

Следовательно, выводы и требования, изложенные государственным инспектором труда в оспариваемом предписании от 13 февраля 2018 года основаны на нормах действующего трудового законодательства, являются обоснованными и законными.

С учетом изложенного, а также того, что грубых нарушений установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований государственным инспектором труда судом при проведении проверки не установлено, представителем истца суду не представлено, суд находит заявленные административным истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества "Салехардагро" к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе о признании предписания от 13 февраля 2018 года незаконным и подлежащим отмене оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                      О.В. Богомягкова