Решение по делу № 11-23/2014 от 14.08.2014

Дело 11-23/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2014 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Жениховой Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Малика Льва Сергеевича к Организация1, Организация2 о взыскании страховой выплаты с апелляционной жалобой ответчика Организация1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 20 мая 2014 года.

У С Т А Н О В И Л:

Малик Л.С. обратился к мировому судье с иском к филиалу Организация1 в Свердловской области, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45863,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50%от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В дальнейшем представитель истца Полкова А.А., действуя на основании доверенности от 11.02.2014, уточнила свои требования, заявив их к филиалу Организация1 в Свердловской области и Организация2

В обоснование иска указано, что 27.10.2013 в 10:40ч. на автотрассе Екатеринбург - Тюмень (24 км 400м) произошло ДТП, виновниками которого являются Ланских В.Д., управлявший автомобилем «Шевроле Ланос» рег.знак №, и Селезнев А.А., управлявший автомобилем ЛАДА 210740 рег. знак №. Оба виновника нарушили п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ланских В.Д. допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2106 рег. знак №, принадлежащим истцу, а Селезнев В.Д. от резкого торможения Ланских В.Д. допустил столкновение с автомобилем под управлением Ланских В.Д., а тот в свою очередь еще раз столкнулся с автомобилем истца. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер ущерба, согласно Отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля ВАЗ-2106, полученного в результате ДТП, № от 9.12.2013, составляет 57000 руб. Гражданская ответственность Ланских В.Д. застрахована в Организация1, гражданская ответственность Селезнева А.А. застрахована в Организация2. После ДТП истец обратился с соответствующим заявлением в Организация1, после чего 25.11.2013 ответчик возместил истцу ущерб в размере 14136,24 руб. С размером возмещения истец не согласен. 19.02.2014 в адрес Организация1 истец направил заявление о возмещении суммы реального ущерба в размере 45863,76 руб., в которую входит 42863,76 руб. - компенсация ущерба и 3000 руб. - компенсация расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта. 24.02.2014 заявление ответчиком было получено, однако, требование истца до настоящего времени не удовлетворено.

Представитель истца Лошкарева Е.Г., действующая на основании доверенности от 11.02.2014, настаивала на удовлетворении иска Малика Л.С.

Представители ответчиков Организация1, Организация2 в суд первой инстанции не явились, отзыва на уточненные исковые требования не представили.

Третьи лица Ланских В.Д., Селезнев А.А. в суд первой инстанции не явились, отзыва на исковые требования не представили.

Мировым судьей было постановлено решение об удовлетворении иска Малика Л.С. и взыскании с Организация1 в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 22931,88 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., штрафа в размере 11465,94 руб., взыскании с Организация2 в пользу истца страхового возмещения в размере 22931,88 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Определением мирового судьи от 28.07.2014 исправлена допущенная в решении суда от 20.05.2014 арифметическая ошибка в части взыскания с Организация1 в пользу Малика Л.С.: доплаты страхового возмещения - «22931 рубль 88 копеек» исправлено на «15863 рублей 88 копеек», штрафа - «11465 рублей 94 копейки» исправлено на «7931 рубль 88 копеек»; в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины «887 рублей 95 копеек» исправлено на «400 рублей 00 копеек».

Ответчиком Организация1 на решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи изменить по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, необоснованно взыскан штраф, не учтена степень вины участников ДТП и произведенная ответчиком выплата страхового возмещения в пользу истца.

Представитель истца Лошкарева Е.Г. в суде апелляционной инстанции просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика Организация1 без удовлетворения, показав, что штраф был обоснованно взыскан в пользу истца с ответчика, т.к. Малик Л.С. после получения от Организация1 страхового возмещения в размере 14136,24 руб. обратился к ответчику 19.02.2014 с заявлением о выплате страхового возмещения в полном размере, но его требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представители ответчиков Организация1, Организация2, третьи лица Ланских В.Д., Селезнев А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой (л.д.149, 151,152,153,155).

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Мировым судьей была исправлена в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арифметическая ошибка, допущенная в решении при расчете сумм страхового возмещения, штрафа, подлежащих взысканию с Организация1 в пользу Малика Л.С.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчиков Организация1, Организация2 страхового возмещения с учетом степени вины участников ДТП Ланских В.Д. и Селезнева А.А., мировой судья обоснованно руководствовался п.1 ст. 1064, п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 № 263, а также представленными сторонами доказательствами. Вина Ланских В.Д. и Селезнева А.А. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации 27.10.2013 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9). Ответчиками не оспаривалось, что гражданская ответственность Ланских В.Д. и Селезнева А.А. застрахована в Организация1 и Организация2

Согласно Отчета № об оценке стоимости ремонта автомобиля ВАЗ-2106, гос. рег. знак № и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП (л.д.10-41), размер материального ущерба, причиненного истцу Малику Л.С., составляет 57000 руб. Истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб.

Организация1 перечислил на счет Малика Л.С., открытый в Банк, 14136,24 руб. (л.д.43), что меньше, как правильно установил мировой судья, размера страхового возмещения, который полагается истцу для покрытия причиненного ущерба его имуществу с учетом размера вины страхователя Ланских В.Д. Таким образом, с ответчика Организация1 в пользу Малика Л.С. мировой судья взыскал страховое возмещение, произведя следующий расчет (57000р.+ 3000р.) :2) - 14136,24 = 15863, 76

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанной нормой закона, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика Организация1 в пользу истца Малика Л.С. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 7931,88 руб. (15863,76 х 50%). Истец направлял в Организация1 заявление от 19.02.2014 с просьбой выплатить страховое возмещение в полном размере (л.д.44, 45), но ответчик требования истца не исполнил.

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика Организация1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Организация1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено 22.09.2014.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:                                                            Н.В.Царегородцева