Решение от 06.03.2019 по делу № 2-140/2019 от 23.11.2018

Гражданское дело № 2-140/2019

УИД: 66RS0010-01-2018-003098-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года                                                                город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Бородиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова Алексея Викторовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» о защите трудовых прав,

установил:

Чирков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ГБУЗ Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» (далее - ГБУЗ СО «ГССМП»), требуя -

- результат экзамена по проверке знаний требований охраны труда водителя автомобиля Чиркова А.В. от 15.03.2018 изменить с «не сдал» на «сдал» и признать Чиркова А.В. прошедшим в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда 15.03.2018, проходившей в ГБУЗ СО «ГССМП»;

- возложить на ответчика обязанность вынести приказ о допуске к работе водителя автомобиля Чиркова А.В., как прошедшего 15.03.2018 в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда;

- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с 15.03.2018 по день допуска к работе;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15.000 руб. (исковое заявление - л.д. 2-4).

В обоснование требований истец указал, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком ГБУЗ СО «ГССМП», трудоустроен в должности водителя-санитара 1 класса автомобиля СМП с 08.08.2000. С 01.12.2010 заключен трудовой договор № 66, принят водителем бригады скорой медицинской помощи (СМП) категорий «ABCDE».

Главным врачом учреждения 02.03.2018 вынесен приказ № 67-п «О проведении проверки знаний требований охраны труда водителя автомобиля». По результатам проверки 15.03.2018 составлен протокол № 1 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ГБУЗ СО «ГССМП». В отношении Чиркова А.В. проставлен результат проверки «не сдал».

Истец не согласился с решением комиссии, полагал поведение работодателя как дискриминацию в сфере труда, направленную на установление квалификационного несоответствия истца и его последующее увольнение.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.10.2018 факт дискриминации в отношении Чиркова А.В. установлен. При этом Судебная коллегию по гражданским делам пришла к выводу о том, что имеются основания для признания Чиркова А.В. прошедшим проверку знаний требований охраны труда.

В то же время, суд не решил вопросы, связанные с приведением в соответствие с выводами суда результатов проверки знаний от 15.03.2018, допуском истца к работе, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В связи с этим истец вновь обратился в суд с настоящим иском (исковое заявление - л.д. 2-4).

В судебном заседании истец Чирков А.В., его представитель Гуляева Ю.Е. доводы иска поддержали, просили требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «ГССМП» - юрисконсульт Петров В.Ю. исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Доводы возражений представителя ответчика сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, ответчик полагает, что в своих ответах во время проверки знаний Чирков А.В. допустил неточный ответ относительно правил буксировки транспортного средства, что не позволяет признать проверку знаний пройденной.

Кроме того, представитель полагает, что обстоятельства, о которых указывает в иске Чирков А.В., не могут быть признаны дискриминацией в сфере труда, исходя из официальной дефиниции данного понятия и правоприменительной практики (возражения - л.д. 35-41).

Третье лицо главный врач ГБУЗ СО «ГССМП» Безбородов С.В. в судебное заседание не явился, о нем извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 99).

Обсудив со сторонами, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с положениями ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Из материалов дела следует, что 15.03.2018 в ГБУЗ СО «ГССМП» на основании приказа главного врача учреждения от 02.03.2018 (л.д. 6) проводилась проверка знаний водителями бригад СМП требований охраны труда. По результатам проверки результат истца отражен как «не сдал» (л.д. 7, 8). Чирков А.В. полагал, что к результатам проверки его знаний комиссия учреждения отнеслась предвзято и таким образом искусственно создается возможность его увольнения.

По итогам проверки Чирков А.В. был не допущен к работе, длительное время ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата.

Не согласившись с результатами проверки, Чирков А.В. обратился в суд с иском к ответчику. Решением Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от 21.06.2018 в удовлетворении требований истцу было отказано (решение - л.д. 9-13).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, требования Чиркова А.В. удовлетворены (определение - л.д. 14-16).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ факт дискриминации ответчика в отношении истца не подлежит повторном доказыванию и признается судом установленным.

Суд установил, что иск Чиркова А.В. о признании недействительными и отмене оспариваемых им приказов работодателя, о признании факта дискриминации не содержал требований относительно заработной платы, допуска к работе, изменения формулировки результата проверки знаний (л.д. 9).

Таким образом, истцом заявлены требования, непосредственно связанные с установлением факта дискриминации и восстановления трудовых прав.

Согласно апелляционному определению Свердловского областного суда от 05.10.2018 имелись основания для вывода о сдаче Чирковым А.В. проверки знаний. При таких обстоятельствах требование истца об изменении результата «не сдал» на «сдал» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку результат проверки послужил основание для не допуска истца к работе (отстранен приказом от 15.12.2017 № 392-п - л.д. 5), то требование о возложении обязанности допустить к работе также является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Чирков А.В. должен быть допущен к работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Суд установил, что в течение длительного времени не допуска к работе Чирков А.В. не получал заработную плату.

Средний заработок Чиркова А.В. до отстранения от работы составлял 21.713 руб. 31 коп. в месяц, без вычета налогов, или 713 руб. 85 коп. в день (л.д. 100).

За время вынужденного прогула 445 календарных дней истцу подлежала выплате сумма в размере 317.663 руб. 25 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом обязательных платежей и налогов, а также с учетом примененных за период с 15.12.2017 индексаций и изменений размера заработной платы, поскольку истец не может быть поставлен в худшее положение в сравнении с другими работниками, выполняющими трудовую функцию.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценив характер спора, продолжительность нарушения прав работника и представленные доказательства, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. подлежит возмещению на основании ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 15.03.2018 ░░░░░░░░ ░ «░░ ░░░░» ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 15.03.2018, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░»;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 15.03.2018 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.12.2017 ░░ 06.03.2019 ░ ░░░░░░░ 317.663 ░░░░░ 25 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15.000 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15.000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.277 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-140/2019

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11.03.2019.