Решение по делу № 7У-13549/2020 [77-39/2021 - (77-2514/2020)] от 03.11.2020

№ 77-39/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва      12 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                 Матейковича М..С.,

судей                              Казначейского В.В.,

                                     Колесникова О.В.,    

с участием:

прокурора                              Полеводова С.Н.,        

осужденного                         Володина В.В.,

защитника - адвоката                     Халимовой Т.Е.,    

осужденного                         Дмитриева М.Е.,        защитника - адвоката                     Антонова С.В.,    

при секретаре                          Томашевском И.И.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Рязанской области Эппа В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 20 августа 2020 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 25 сентября 2020 года об исправлении описки, кассационной жалобе осужденного Володина В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 20 августа 2020 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 25 сентября 2020 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Володина В.В. и его защитника – адвоката Халимовой Т.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, осужденного Дмитриева М.Е. и его защитника – адвоката Антонова С.В., просивших оставить судебные решения без изменения, мнение прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего кассационное представление, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 января 2020 года

Володин ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации на срок 3 года.

Срок наказания Володину В.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания осужденному Володину В.В. время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 31 января 2020 года и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дмитриев ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации на срок 3 года,

Срок наказания осужденному Дмитриеву М.Е. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания осужденному Дмитриеву М.Е. время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 31 января 2020 года и до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Резолютивной частью апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 20 августа 2020 года приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 января 2020 года в отношении Володина В.В. и Дмитриева М.Е. изменен. Признано обстоятельством, смягчающим наказание Дмитриеву М.Е. и Володину В.В., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины в совершении преступления. Исключен из квалификации действий Дмитриева М.Е. п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Исключено из описания преступления указание о том, что Дмитриев М.Е. применил в отношении Инструнина П.А. специальные средства ограничения подвижности - наручники, а также вывод суда о том, что превышение Дмитриевым М.Е должностных полномочий сопровождалось применением к потерпевшему специальных средств – наручников. Снижено осужденному Дмитриеву М.Е. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Применена при назначении наказания Дмитриеву М.Е. ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. Дмитриев М.Е. из-под стражи освобожден. Смягчено осужденному Володину В.В. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мотивированным решением - апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 20 августа 2020 года приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 января 2020 года в отношении Володина В.В. и Дмитриева М.Е. изменен. Признано обстоятельством, смягчающим наказание Дмитриеву М.Е. и Володину В.В., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины в совершении преступления. Исключен из квалификации действий Дмитриева М.Е. п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Исключено из описания преступления указание о том, что Дмитриев М.Е. применил в отношении Инструнина П.А. специальные средства ограничения подвижности - наручники, а также вывод суда о том, что превышение Дмитриевым М.Е - должностных полномочий сопровождалось применением к потерпевшему специальных средств - наручников. Снижено осужденному Дмитриеву М.Е. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ до 3 лет лишения свободы. Применена при назначении наказания Дмитриеву М.Е. ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. Дмитриев М.Е. из-под стражи освобожден. Смягчено осужденному Володину В.В. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 25 сентября 2020 года исправлена описка в мотивированном решении - апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 20 августа 2020 года: указано о снижении осужденному Дмитриеву М.Е. наказания по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Применить при назначении наказания Дмитриеву М.Е. ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ: указано о снижении осужденному Володину В.В. наказания по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также возраст сына - 2008 года рождения.

Осужденным Дмитриевым М.Е., судебные решения в кассационном порядке не обжалованы.

Судом Володин В.В. и Дмитриев М.Е. признаны виновными в том, что являясь должностными лицами, 29 марта 2017 года, находясь в помещении ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Баженова, д. 3, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан Вавилова А.А. и Инструнина П.А., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Рязанской области Эпп В.И. просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 20 августа 2020 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 25 сентября 2020 года об исправлении описки, в отношении Дмитриева М.Е. и Володина В.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно – процессуального закона. Указывает, что суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение. Обращает внимание, что согласно ч. 3 ст. 303 УПК РФ, внесенные в приговор исправления, должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи в совещательной комнате до его провозглашения. Поскольку суд апелляционной инстанции внёс исправление в свое судебное решение, в части назначенного осужденному наказания, данное обстоятельство, являются основанием для отмены апелляционного определения.

В кассационной жалобе осужденный Володин В.В. также выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение норм уголовного законодательства. В обоснование доводов жалобы приводит краткое содержание состоявшихся судебных решений, указывает, что вину в совершении преступления признал, предлагал потерпевшим возместить причинённый преступлением вред, просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие 2 малолетних детей, совершение иных действий направленных на добровольное возмещение вреда потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства и работы, а также из следственного изолятора. Полагает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере учел данные обстоятельства, не мотивировал свое решение о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ. Просит апелляционное определение судебной коллегии изменить смягчить наказание, применить положение ст. 73 УК РФ. Кроме того, просит отменить определение судебной коллегии об исправлении описки. Считает, что устранение описки возможно при допущении арифметических ошибок. В данном случае затронуто существо приговора, что может быть предметом проверки суда кассационной инстанции.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 20 августа 2020 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 25 сентября 2020 года об исправлении описки подлежащими отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенные нарушения уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела, допущены судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, вводную и резолютивную части решения огласила по возвращении из совещательной комнаты. Вынесение мотивированного решения было отложено на 3 суток, о чем председательствующим объявлено сторонам. Резолютивная часть решения судебной коллегии приобщена к делу.

Однако в резолютивной части мотивированного решения осужденным Дмитриеву М.Е. и Володину В.В. назначено другое наказание, отличающееся от наказания, назначенного им согласно резолютивной части апелляционного определения, оглашенного судом сразу по возвращении суда из совещательной комнаты, в порядке ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ (т. д. 9 л. д. 177). Так, в резолютивной части апелляционного определения осужденному Володину В.В. наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, в мотивированном решении наказание ему снижено до 3 лет лишения свободы. В резолютивной части апелляционного определения осужденному Дмитриеву М.Е. наказание снижено до 2 лет 8 месяцев, в мотивированном решении наказание ему снижено также до 3 лет лишения свободы.

Вопреки требованиям ч. ч. 1 и 2 ст. 389.28 УПК РФ по настоящему уголовному делу фактически вынесено 2 апелляционных определения. Установить, какое из них на самом деле вынес суд апелляционной инстанции, невозможно.

Данное нарушение уголовно – процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку невозможно установить, какое наказание назначено виновным.

Указанное нарушение не могло быть устранено путем вынесения определения об устранении описки, поскольку п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» судам дано разъяснение, согласно которому, с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора, например об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

В соответствии с положениями ст. ст. 303, 389.13, 389.28 УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, поэтому при наличии исправлений в апелляционном определении они должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения решения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, размер назначенного наказания относится к существу приговора, поэтому изменение срока назначенного осужденному наказания в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, является недопустимым.

По смыслу взаимосвязанных положений п. 10 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, ст. ст. 401.6 и 401.15 УПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», внесение в апелляционное определение изменений, которыми затрагивается существо принятого решения в порядке, не предусмотренном уголовно – процессуальным законом, относится к числу существенных нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии со ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ данное апелляционное определение и определение об устранении описки не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить иные доводы кассационного представления и кассационной жалобы, после чего принять законное, обоснованное решение по делу, не ухудшая при этом положение осужденных Володина В.В. и Дмитриева М.Е.

При решении вопроса о мере пресечения, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминированного осужденному Володину В.В. деяния и наказание, назначенное осужденному по приговору суда, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать Володину В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Эппа В.И., кассационную жалобу осужденного Володина В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 20 августа 2020 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 25 сентября 2020 года об исправлении описки в отношении Володина ФИО16 и Дмитриева ФИО15 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд в ином составе суда.

Избрать в отношении осужденного Володина ФИО17, родившегося ФИО18 года, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 11 февраля 2021 года включительно.

Председательствующий

Судьи