Решение по делу № 33-6227/2024 от 21.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело 91RS0002-01-2024-004612-15         № 9-421/2024                            № 33-6227/2024 Председательствующий    судья первой инстанции                   Микитюк А.Ю.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года                                                              гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

    при секретаре – Руденко В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> частную жалобу Потапенко Бориса Петровича на определение судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Потапенко Бориса Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская дорожно-строительная компания» о возложении обязанности предоставить отпуск, взыскании отпускных и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Потапенко Б.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская дорожно-строительная компания», в котором просил обязать ответчика предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская дорожно-строительная компания» в его пользу отпускные за указанный период и в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Потапенко Б.П. и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская дорожно-строительная компания» заключен трудовой договор №, согласно которому, истец принят на должность юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Потапенко Б.П. по почте в адрес ответчика направил заявление, в котором просил предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, который согласно графику должен был ему предоставлен в ноябре 2023 года. Истец считает, что отработал полный календарный год и имеет бесспорное право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 28 дней. Однако, отпуск ему представлен не был, отпускные не начислены и не выплачены. ДД.ММ.ГГГГ Потапенко Б.П. повторно по почте в адрес ответчика направил заявление с предложением предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 28 дней. Однако и повторное заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проигнорировано. Истец указал, что незаконными действиями ответчика ему также причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу невозможности обеспечить надлежащее финансовое содержание семьи, что привело к возникновению бессонницы, подавленного психологического состояния, депрессии. Причиненный моральный вред истец оценил в 50 000 рублей.

Определением судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Потапенко Б.П. возвращено истцу со всеми приложенными документами по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора Киевскому районному суду <адрес> Республики Крым.

Не согласившись с таким определением суда, Потапенко Б.П. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, исковое заявление направить для рассмотрения в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что в исковом заявлении апеллянт сообщил суду, что проживает совместно со своей женой - Бех Ириной Николаевной в принадлежащем ей частном домовладении, по адресу: Республика Крым, <адрес>, в подтверждение изложенного приобщил копии паспортов. Обратил внимание на то, что ранее Киевским районным судом <адрес> Республики Крым были приняты к производству и рассмотрены его исковые заявления к ответчику, что указывает на то, что судом ранее установлен факт его проживания на территории, подсудной Киевскому районному суду <адрес> Республики Крым.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате иска рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы Потапенко Б.П. на определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

    Возвращая исковое заявление Потапенко Б.П., суд первой инстанции исходил из того, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку адрес места нахождения ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Крымская дорожно-строительная компания» (<адрес>, пгт. Грэсовский, <адрес>, стр. А, помещ. 4), территориально относится к подсудности Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым, а место регистрации истца Потапенко Б.П. (Республика Крым, <адрес>) территориально относится к подсудности Нижнегорского районного суда Республики Крым. В подтверждение фактического проживания на территории <адрес> истцом достаточных доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

    Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

    В силу п. 6.3 ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных выше норм права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту нахождения ответчика, месту жительства истца либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Поскольку в данном случае имеет место спор о восстановлении трудовых прав истца, то в силу положений вышеприведенных норм процессуального права он может быть разрешен судом по месту жительства истца.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 года № 14-П, исходя из статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под «местом пребывания» и «местом жительства» подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом «место жительства» может означать как «постоянное проживание», так и «преимущественное проживание» и, согласно Закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства. Свобода выбора места жительства является конституционным правом гражданина Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и места жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

В названном Постановлении сделан вывод о том, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Следовательно, понятие «регистрация» не входит в понятие «место жительства» и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможности установления места жительства гражданина на основании других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации серии 39 14 №, выданному Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, Потапенко Б.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: Республика Крым, <адрес>. Также в паспорте имеется штамп Киевского отдела ЗАГС <адрес> записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым о регистрации ДД.ММ.ГГГГ брака с Бех И.Н. (л.д. 15-17).

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации серии 39 15 №, выданному Отделом УФМС России по Республике Крым и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Бех И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: Республика Крым, <адрес>, пр-кт Победы, 89. Также в паспорте имеется штамп Киевского отдела ЗАГС <адрес> записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым о регистрации ДД.ММ.ГГГГ брака с Потапенко Б.П. (л.д. 18-20).

Потапенко Б.П. на основании положений ч. 10 ст. 29 ГПК РФ исковое заявление о защите трудовых прав подано в суд по месту его проживания, которое без достаточных законных оснований было ему возвращено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 322, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по исковому заявлению Потапенко Бориса Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская дорожно-строительная компания» о возложении обязанности предоставить отпуск, взыскании отпускных и морального вреда направить в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                          Ю.А. Сафонцева