Решение по делу № 33-2930/2023 от 02.10.2023

+

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     «8» декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Дедюевой М.В.,

при секретарях С.А.Д., Б.Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Филиппова Д.В., ответчиков Думы <адрес>, администрации <адрес>, третьего лица Ерошенко З.Ф. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), которым частично удовлетворены исковые требования Филиппова Д.В. к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Управления муниципальным жилищным фондом администрации г. Костромы, администрации города Костромы, религиозной организации «Костромская Епархия Русской Православной Церкви», Думе города Костромы об оспаривании решения, договора о передаче имущества, применении последствий недействительности сделки, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения и по иску Ерошенко З.Ф. к администрации города Костромы о предоставлении благоустроенного жилого помещения

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика администрации г. Костромы Сафронова И.Н., представителя ответчика Думы г. Костромы Барышева М.А., третьего лица Ерошенко З.Ф., представителя третьего лица Ерошенко З.Ф. Епифанова В.В., третьего лица Филипповой Е.В.

у с т а н о в и л а:

Филиппов Д.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, обязать муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы заключить с ним договор социального найма данным жилым помещением, применить последствия недействительной (ничтожной) сделки по передачи жилого помещения по адресу: <адрес>, а именно: прекратить права собственности Религиозной организации Костромская Епархия Русской Православной церкви на спорное жилое помещение, признать право собственности на спорное жилое помещение за муниципальным образованием городской округ г. Кострома. Требования мотивированы тем, что согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Филипповой З.Ф. на семью из 3х человек: Филиппова Дмитрия (сына) и Филиппову Евгению (дочь) предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 19,5 кв.м., состоящее из одной комнаты. В целях улучшения жилищных условий Ленинским районным Советом народных депутатов г. Костромы принято решение от 18 сентября 1987 года № 296 о предоставлении освободившегося жилого помещения, <адрес>, жилой площадью 21 кв.м. в <адрес> по <адрес> Филипповой З.Ф. на семью 3 человека, проживающую в этом же доме на жилой площади 19,5 кв.м. с объединением лицевого счета. ДД.ММ.ГГГГ Филипповой З.Ф. выдан ордер № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из 2 комнат, общей площадью 30,5 кв.м. в составе семьи: Филипповой Е.В. (дочь), Филиппова Д.В. (сын). То есть квартире фактически состоящей из 2 комнат (<адрес> по плану БТИ), был присвоен №. Филипповой З.Ф. предоставлено жилое помещение по адресу:                                 <адрес>. Филипповой Е.В. в 1999 году предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Таким образом, после предоставления Филипповой З.Ф. и Филипповой Е.В. отдельных жилых помещений Филиппов Д.В. стал единственным нанимателем жилого помещения. В 2022 году истцу стало известно, что жилое помещение по адресу: <адрес>, передано в собственность религиозной организации «Костромская Епархия Русской Православной церкви». Истец полагает, что у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для передачи указанного жилого помещения занимаемого им на условиях социального найма в собственность религиозной организации.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (состоящей из двух жилых помещений площадью 29 кв.м. и 22,6 кв.м.) на условиях договора социального найма; обязать муниципальное образование городской округ <адрес> в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы заключить с ним договор социального найма данным жилым помещением с учетом члена семьи Ерошенко З.Ф.; признать решение Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность Костромской Епархии Русской Православной Церкви имущества религиозного назначения, расположенное по адресу: г. Кострома, проспект Текстильщиков, д. 3А» в части передачи в собственность Костромской Епархии Русской Православной Церкви жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным (ничтожным); признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией города Костромы и религиозной организацией «Костромская Епархия Русской Православной Церкви» в части передачи из муниципальной собственности <адрес> в собственность религиозной организации жилого помещения по адресу: <адрес>, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительной (ничтожной) сделки по передачи жилого помещения, а именно: прекратить право собственности религиозной организации «Костромская Епархия Русской Православной церкви» на жилое помещение по адресу: <адрес>; признать право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> за муниципальным образованием городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы.

Третье лицо Ерошенко З.Ф. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями, в которых просила суд возложить на администрацию г. Костромы обязанность предоставить ей благоустроенное жилое помещение в границах населенного пункта г. Кострома по договору социального найма, равнозначное по общей площади жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, переданному религиозной организации «Костромская Епархия Русской Православной Церкви» жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Костромской области.

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Филиппова Д.В. к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Управления муниципальным жилищным фондом администрации г. Костромы, администрации города Костромы, религиозной организации «Костромская Епархия Русской Православной Церкви», Думе г. Костромы.

Решение Думы города Костромы от 27 сентября 2018 года № 159 «О передаче в собственность Костромской Епархии Русской Православной Церкви имущества религиозного назначения, расположенного по адресу: <адрес> в части передачи в собственность Костромской Епархии Русской Православной Церкви жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> признано недействительным (ничтожным).

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией города Костромы и религиозной организацией «Костромская Епархия Русская Православная Церковь» в части передачи из муниципальной собственности города Костромы в собственность религиозной организации жилого помещения по адресу: <адрес>, признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности (ничтожной) сделки в виде погашения записи о праве собственности религиозной организации «Костромская Епархия Русской Православной церкви» на жилое помещение по адресу: <адрес> возврата в муниципальную собственность данного жилого помещения.

За Филипповым Д.В. признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, площадью 29 кв.м. на условиях договора социального найма, с возложением обязанности на муниципальное образование городской округ <адрес> в лице Управления муниципальным жилищным фондом администрации <адрес> заключить с Филипповым Д.В. договор социального найма данного жилого помещения с учетом членов его семьи.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филиппова Д.В., отказано.

В удовлетворении иска Ерошенко З.Ф. о предоставлении благоустроенного жилого помещения отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.108) исправлена описка в решении Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, 2 абзац резолютивной части решения изложен следующим образом:

«Решение Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность Костромской Епархии Русской Православной Церкви имущества религиозного назначения, расположенное по адресу: <адрес> в части передачи в собственность Костромской Епархии Русской Православной Церкви жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> признать незаконным».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Думы г. Костромы Шарапова Е.В. просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным решения Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность Костромской Епархии Русской Православной Церкви имущества религиозного назначения, расположенное по адресу: <адрес> в части передачи в собственность Костромской Епархии Русской Православной Церкви жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Полагает, что требования об оспаривании решения органа местного самоуправления должны были быть разрешены судом в рамках административного судопроизводства. Указывает, что истцом пропущен срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, поскольку об оспариваемом ненормативном правовом акте истцу стало известно в феврале 2022 года, о чем свидетельствуют его показания, данные в ходе судебного разбирательства, а уточненное исковое заявление, в котором он просит признать недействительным оспариваемый ненормативный правой акт, подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации                             г. Костромы Сафронов И.Н. просит решение Ленинского районного суда                            г. Костромы от 22 марта 2023 года в части требований к администрации                                г. Костромы, Думе г. Костромы отменить, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее. Суд установил, что решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ Филипповой З.Ф. (мать истца) на семью из трех человек предоставлена <адрес> по адресу: <адрес>, жилой площадью 19,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Филипповой З.Ф. выдан ордер на вселение в <адрес> учетом состава семьи – с дочерью Филипповой Е.В. и сыном Филипповым Д.В. Таким образом, материалами дела подтверждается, что наниматель жилого помещения Филиппова З.Ф. с дочерью и сыном первоначально вселены в <адрес> Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Филипповой З.Ф. на семью из трех человек предоставлена освободившаяся <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 21 кв.м. с объединением лицевого счета. Вопреки выводам суда первой инстанции указанное решение не содержит данных о возможности Филипповой З.Ф. занимать обе квартиры с членами ее семьи, дополнительно указанный вывод опровергается содержанием ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, где прямо указано, что Филиппова З.Ф. переселяется из <адрес>. Таким образом, материалами дела подтверждается, что после 1987 года права на найм жилого помещения – <адрес> сохранили Филиппова З.Ф. с дочерью и сыном. Вывод суда о том, что после 1987 года члены семьи Филипповой З.Ф. занимали фактически <адрес> по площади равной 30,5 кв.м. ошибочен, поскольку математически такая площадь составляла бы 40,5 кв.м. Лицевой счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> жилой площадью 15,7 кв.м. был бы открыт на дочь первоначального нанимателя <адрес>. Таким образом, материалами дела подтверждается, что в <адрес> проживала Филиппова З.Ф. с дочерью Филипповой Е.В. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда Филипповой Е.В. выдан ордер на вселение в <адрес> указанного дома. При этом Филиппов Д.В., сохранял право пользования квартирой № как член семьи нанимателя на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям МКУ «Центр регистрации граждан» от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о регистрации истца ни в <адрес>, ни в <адрес> регистрирующий орган не располагал. Ответчиком не оспаривается, что Филипповой З.Ф. в 1995 году предоставлено жилое помещение на условиях социального найма в <адрес> по адресу: <адрес>, которое впоследствии приватизировано в 2006 году и подарено дочери Филипповой Е.В. Таким образом, после выезда Ерошенко З.Ф. из <адрес> она утратила право пользования указанным жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Е.В. также была выселена из <адрес> ей выдан ордер на <адрес> по адресу:                              <адрес>, вследствие чего она утратила право пользования указанным жилым помещением. Доказательств местонахождения истца в период с 1987 года по 1992 год материалы дела не содержат, сам истец и его мать после 2013 года имели регистрацию в <адрес> по адресу:                              <адрес>, доказательств несения платы за наем <адрес> материалы дела также не содержат. Таким образом, Филиппов Д.В. мог являться нанимателем <адрес>, в которую был вселен на условиях социального найма в 1987 году до момента выезда из жилого помещения. Указывает, что доказательства об оплате услуг ЖКХ и проведение ремонта в <адрес> не имеют юридического значения по делу, поскольку сами по себе не свидетельствуют о нахождении Филиппова Д.В. в указанной квартире на законных основаниях. Полагает, что материалами дела подтверждено, что Филиппов Д.В. утратил право пользования какими-либо жилыми помещениями на условиях социального найма. Считает, что материалами дела подтверждается, что на сентябрь 2018 – февраль 2019 года жилое помещение, являющееся предметом сделки, было муниципальным, не было обременено правами нанимателя и могло быть предметом сделки между г. Кострома и Костромской епархией РПЦ.

В апелляционной жалобе истец Филиппов Д.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а также заключении в отношении него договора социального найма, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что согласия на разделение счетов не давал, соглашение о порядке использования жилыми помещениями не подписывал. В нарушение указных выше норм права орган местного самоуправления, без согласия Филиппова Д.В. на разделение лицевых счетов, не имел права предоставлять комнату № другим гражданам. Более того, в комнате № отсутствует газ и вода, в связи с чем использовать данное помещение как самостоятельную квартиру невозможно. Пометка в поквартирной карточке квартиры <адрес> о разделении лицевых счетов, не является документом подтверждающим принятие органом местного самоуправления такого решения. О разделении лицевых счетов и предоставлении комнаты № К.А.К. истцу стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку поквартирная карточка является односторонним внутренним документом, а К.А.К. никогда не вселялся в комнату №, проживал в комнате № этого же дома, после был помещен в специализированное учреждение. Факт не вселения К.А.К. в комнату № подтвержден свидетелем Филипповой Е.В. и третьим лицом Ерошенко З.Ф. В комнате № всегда проживали члены семьи Филиппова Д.В. Филиппова Е.В. и Ерошенко З.Ф. и использовали оба помещения комнату № и 45. В судебном порядке ни Ерошенко З.Ф., ни Филиппов Д.В. не признаны утратившими права пользования жилым помещением, равно как и не выселены из него. Полагает, что выводы суда первой инстанции, что отсутствие начислений по одному из двух лицевых счетов <адрес> препятствием к признанию прав пользования жилым помещением не является, поскольку истец не может нести негативные последствия за неправомерные действия собственника помещения – муниципальное образование городской округ <адрес>.

В апелляционной жалобе третье лицо Ерошенко З.Ф. просит отменить решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение. Указывает, что лишилась права пользования жилым помещением из-за действий истца, а не по своей воле. Полагает, что указанные доводы судом оставлены без внимания.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции представителем третьего лица Ерошенко З.Ф. заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле лиц, проживающих в квартирах 48, 45, 50.

Указанное ходатайство поддержали третьи лица Ерошенко З.Ф., Филиппова Е.В.

Представитель администрации г. Костромы Сафронов И.Н., представитель Думы г. Костромы Барышев М.А. полагали, что отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку постановленным решением суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях лиц, проживающих в квартирах 48, 45, 50, не разрешался, судебная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленным настоящим кодексом.

Согласно ст.47 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение.

Согласно п. 8 ст. 5 Федерального закона от 30 ноября 2010 года № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» передача религиозным организациям жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда осуществляется уполномоченным органом после предоставления гражданам жилых помещений в соответствии с планом передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения, формируемым согласно настоящей статье.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149) Филипповой З.Ф., проживающей по адресу: <адрес> на семью их 3х человек для расширения жилой площади была предоставлена освободившаяся <адрес> этом же доме на 1 этаже жилой площадью 19,5 кв.м., состоящая из одной комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ Филипповой З.Ф. выдан ордер на <адрес> учетом состава семьи: дочь - Филиппова Е.В., сын – Филиппов Д.В. (т. 1 л.д. 18).

Из имеющегося в материалах дела инвентарного плана на жилой <адрес> Лит. А по пр-ту Текстильщиков (т. 3 л.д. 129 об., 125 об.), показаний Ерошенко З.Ф. (ранее Филипповой) следует, что данная <адрес> находилась возле лестницы, площадь данной комнаты без учета площади снесенной печки составляла 19,5 кв.м. (5,05 х 2,87), по данным технического учета площадь комнаты значилась 18,5 кв.м., также в состав <адрес> входила кухня 3,6 кв.м. и жилое помещение 5,6 кв.м.

Согласно техническому плану, составленному по состоянию на 1996 – 2014 годы, площадь жилой комнаты в данной квартире изменилась за счет переноса перегородки и стала составлять 21,29 кв.м., площадь кухни стала составлять 4,8 кв.м., коридора – 2,92 кв.м., общая площадь - 29 кв.м.

Решением исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № освободившаяся <адрес> по пр-ту Текстильщиков, жилой площадью 21 кв.м., предоставлена Филипповой З.Ф. на семью 3 человека, проживающей в этом же доме на жилплощади 19,5 кв.м. /с объединением лицевого счета (т. 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Филипповой З.Ф. с учетом состава семьи: дочь - Филиппова Е.В., сын – Филиппов Д.В. был выдан ордер № на занятие <адрес> по пр-ту Текстильщиков - 2 комнаты жилой площадью 30,5 кв.м.

В дальнейшем, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 50) Филипповой З.Ф. в <адрес> по проспекту Текстильщиков в <адрес> предоставлена <адрес> жилой площадью 20,3 кв.м. на одного человека, проживающей в этой же коммунальной квартире в комнате №. ДД.ММ.ГГГГ Филипповой З.Ф. выдан ордер № на <адрес> жилой площадью 20,3 кв.м. без учета состава семьи (т. 1 л.д. 48-49, т.2 л.д. 189). Позднее данная квартира ею приватизирована и подарена дочери Филипповой Е.В.

Из имеющихся в деле актов проверки жилищных условий <адрес> жилой площадью 15,7 кв.м. в <адрес> по пр-ту Текстильщиков <адрес>, и обращений по вопросу предоставления жилья Филипповой Е.В. (т.1 л.д. 63-116) следует, что после выезда Филипповой З.Ф. из <адрес>, Филиппова Е.В. осталась проживать в данной квартире, на неё был открыт лицевой счет №, в 1997 году у неё родился сын, которого она зарегистрировала в данной квартире.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 116) Филипповой Е.В., состоящей в очерёдности многодетных семей и одиноких матерей за № на двоих с сыном предоставлена освободившаяся однокомнатная квартира по пр-ту Текстильщиков, <адрес>. Она снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ Филипповой Е.В., выселяющейся из <адрес> по пр-ту <адрес> выдан ордер № на занятие однокомнатной квартиры площадью 33 кв.м. по адресу: <адрес> на двоих с сыном Матвеем (т. 1 л.д. 61-62). ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира по адресу: <адрес> безвозмездно передана администрацией г. Костромы в общую долевую собственность Филипповой Е.В. и Филиппову М.Е. (т.2 л.д. 5).

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 117) освободившаяся квартира по пр-ту Текстильщиков, <адрес> после выезда Филипповой Е.В. представлена К.А.К., проживающему в <адрес> этого же дома.

Из поквартирной карточки предоставленной МКУ <адрес> «Центр регистрации граждан» в <адрес> площадью 15,7 кв.м. следует, что К.А.К. был зарегистрирован в данной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171).

Из представленной МКУ <адрес> «Центр регистрации граждан» архивной поквартирной карточки изначально заведенной на <адрес> по пр-ту Текстильщиков, следует, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы: Филиппова З.Ф., Филиппова Е.В. и Филиппов Д.В., далее <адрес> зачеркнута, проставлен № <адрес>, площадью 19,5, далее № зачеркнут, проставлен №, площадь 30,5, данная площадь зачёркнута, проставлена площадь 19,5. На оборотной стороне указано: Филиппова Е.В. и Ф.М., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ выписаны из квартиры площадью 15,7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ по ордеру на <адрес> (т.3 л.д. 4-5).

Также в материалах дела имеется архивная поквартирная карточка на <адрес> жилой площадью 15,7 кв.м., общей 23 кв.м. в <адрес> по пр-ту Текстильщиков, согласно которой в данной квартире были зарегистрированы: Филиппова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Ерошенко З.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ф.М., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имеется запись, что ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет разделен (т.3 л.д. 4-5).

Согласно поквартирной карточке, предоставленной МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» в <адрес> площадью 19,5 кв.м. (коммунальная, р/л счет) зарегистрированы по настоящее время: Филиппов Д.В. (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ и Ерошенко З.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ (мать нанимателя) (т. 1 л.д. 170).

Из копии поквартирной карточки следует, что в <адрес> (коммунальная) жилая площадь 19,5 кв.м., иных лиц, кроме указанных выше, зарегистрировано не было.

Согласно данных ЕГРН, жилые помещения <адрес> квартир № расположенные в жилом доме по <адрес> <адрес>, имеют разные кадастровые номера, то есть являются отдельными объектами недвижимости. (т.1 л.д. 31-33, л. 189-192).

ДД.ММ.ГГГГ Думой <адрес> принято решение № «О передаче в собственность Костромской Епархии Русской Православной Церкви имущества религиозного назначения, расположенного по адресу: <адрес> в том числе жилого помещения под №, общей площадью 29 кв.м. (т.2 л.д. 146-147).

В пояснительной записки к проекту вышеуказанного решения Думы за подписью и.о. Главы администрации указано, что жилое помещение № по адресу: <адрес> является незаселенным (т. 2 л.д. 150-151).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и религиозной организацией Костромская Епархия Русская Православная Церковь заключен договор о передаче из муниципальной собственности <адрес> в собственность религиозной организацией Костромская Епархия Русская Православная Церковь, в том числе жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> по <адрес> зарегистрировано за Религиозной организацией Костромская Епархия Русской Православной Церкви.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, опросив специалиста МКУ «Центр регистрации граждан», исследовав техническую документацию на жилые помещения, проанализировав истории начислений и платежей по лицевым счетам за жилые помещения, пришел к выводу, что при оформлении регистрации Филипповой З.Ф. с Филипповым Д.В. и Филипповой Е.В. после предоставления им <адрес> жилом доме по <адрес> <адрес> дополнительно к <адрес>, и после разделения лицевых счетов, произошла ошибка в нумерации квартир, где они все были зарегистрированы, стало две <адрес>, (одна жилой площадью 15,7 кв.м. общей 22,6 кв.м., вторая - жилой площадью 21,3 кв.м. общей 29 кв.м. (ранее 19,5 кв.м.), на которые были открыты отдельные лицевые счета. Лицевой счет на 44 квартиру открыт не был.

После раздела лицевых счетов и расселения Ерошенко З.Ф. и Филипповой Е.В. с сыном из <адрес>, жилой площадью 15,7 кв.м. расположенной в жилом <адрес> по <адрес> договор найма фактически был изменен. Филиппов Д.В., остался зарегистрированным в <адрес> жилой площадью 21,3 кв.м. общей 29 кв.м. (ранее 19,5 кв.м.), фактически изначально являющейся квартирой <адрес>, а <адрес> жилой площадью 15,7 кв.м. общей 22,6 кв.м. осталась свободной.

Доказательств того, что Филиппов Д.В. после выезда матери в 1995 году и сестры в 1999 году из <адрес> жилой площадью 15,7 кв.м. пользовался данной квартирой на законном основании, оплачивал по ней жилищно-коммунальные услуги, суд не установил.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что Филиппов Д.В. сохранил право пользования только квартирой 44 (жилой площадью 21,3 кв.м. общей 29 кв.м. (ранее 19,5 кв.м.) в жилом доме по <адрес>, номер которой ошибочно был указан как номер <адрес>. В 2013 году Филиппов Д.В. вселил и зарегистрировал в данную квартиру свою мать Ерошенко З.Ф., на протяжении всего период времени ими производилась оплата жилищно-коммунальных услуг по данной квартире площадью 29 кв.м.

То обстоятельство, что Филиппов Д.В. какое-то время проживал в <адрес> данного дома принадлежащей его сестре Филипповой Д.В., как посчитал суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что проживал он там на постоянной основе, оснований полагать, что он утратил право пользования спорным жилым помещением, площадью 29 кв.м., не имеется.

Поскольку при передаче в собственность Религиозной организации Костромская Епархия Русской Православной Церкви жилого помещения по адресу: <адрес> уполномоченный орган не удостоверился, свободно ли данное жилое помещение от прав других лиц, проживающих в данном помещении, суд пришел к выводу, что решение Думы города Костромы в части передачи в собственность религиозной организации Костромская Епархия Русской Православной Церкови жилого помещения по адресу: <адрес>, являлось преждевременным, и несоответствующим закону, в связи с чем признал соответствующее решение незаконным, а договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> и религиозной организацией Костромская Епархия Русская Православной Церкви в указанной части недействительным (ничтожным), погасив в ЕГРН сведения о правах религиозной организации и возвратив жилое помещение в муниципальную собственность.

    Поскольку Филиппов Д.В. имеет право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, площадью 29 кв.м. на условиях договора социального найма, то на Муниципальном образовании городской округ город Кострома в лице Управления муниципальным жилищным фондом Администрации города Костромы лежит обязанность заключить с ним договор социального найма данного жилого помещения с учетом члена его семьи Ерошенко З.Ф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводами апелляционных жалоб они не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы Думы г. Костромы о том, что требования об оспаривании решения органа местного самоуправления должны были быть разрешены судом в рамках административного судопроизводства, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд правомерно рассматривал все требования в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требование о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения неразрывно связаны с требованием об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Довод апелляционной жалобы Думы г. Костромы о том, что истцом пропущен процессуальный срок, также подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Думы г. Костромы о применении трехмесячного срока на обращение в суд подлежат отклонению, поскольку в данном случае имеет место спор о праве на истца на жилое помещение, который рассматривается судом по правилам искового производства в рамках гражданского процесса. В связи с чем, подлежит применению трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.ст. 181, 196 ГК РФ, который истцом не пропущен, а применение положений ст. 219 КАС РФ в рамках гражданского судопроизводства законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Костромы о неверном выводе суда первой инстанции о возможности Филипповой З.Ф. занимать 2 квартиры (44 и 45) после предоставления решением Ленинского районного Совета народных депутатов г. Костромы № от ДД.ММ.ГГГГ Филипповой З.Ф. освободившейся <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 21 кв.м. с объединением лицевого счета судебной коллегией отклоняются.

Ранее действовавший Жилищный кодекс РСФСР предусматривал улучшение жилищных условий, под которым понималось предоставление жилого помещения по норме площади на одного человека (ст. 40, 38 ЖК РСФСР).

Согласно статье 38 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период, относящийся к обстоятельствам дела, норма жилой площади устанавливалась в размере 12 квадратных метров на одного человека.

Кроме того, согласно статье 41 (часть 1) Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении жилых помещений не допускалось заселение одной комнаты лицами разного пола старше девяти лет, кроме супругов.

Учитывая указанные положения закона, а также материалы дела, суд пришел к верному выводу о том, что решением исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № освободившаяся <адрес> по <адрес>, жилой площадью 21 кв.м., предоставлена Филипповой З.Ф. на семью 3 человека, проживающей в этом же доме на жилплощади 19,5 кв.м. /с объединением лицевого счета (т. 1 л.д. 21), т.е. дополнительно к занимаемой <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации г. Костромы из содержания ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23) не следует, что Филиппова З.Ф. с семьей переселяется из <адрес>. Из ордера следует, что жилплощадь Филипповой З.Ф. предоставляется свободная за выездом ранее проживавших лиц, что соответствует содержанию самого решения исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что <адрес> является освободившейся.

Тот факт, что площадь, указанная в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с площадью, которая получается при сложении площадей <адрес>, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку она также не соответствует и площади <адрес> отдельности, кроме того в ордере содержится отметка о предоставлении 2 комнат.

Как верно установил суд первой инстанции, фактически рассматриваемая в рамках настоящего спора ситуация стала возможной по причине того, что длительное время после разделения лицевых счетов между Филипповым Д.В. и третьими лицами, в документации о регистрации лиц по месту жительства сохранялась ошибка в нумерации квартир, обе квартиры (и та, которая изначально имела нумерацию <адрес> и <адрес>) имели нумерацию 45 (одна - жилой площадью 21,3 кв.м. общей 29 кв.м. (ранее 19,5 кв.м.), вторая - жилой площадью 15,7 кв.м. общей 22,6 кв.м., на которые были открыты отдельные лицевые счета. Указанные выводы объективно подтверждаются материалами дела, пояснениями лиц, участвующих в деле, поквартирными карточками МКУ «ЦРГ» и др. А поскольку регистрирующий орган в отношении квартиры, изначально имевшей нумерацию 44 не продолжал вести сведения о зарегистрированных лицах по месту жительства, указывая эти сведения по <адрес> жилой площадью 21,3 кв.м. общей 29 кв.м. (ранее 19,5 кв.м.), органы местного самоуправления при принятии оспариваемого постановления и заключении договора о передаче жилого помещения религиозной организации ошибочно полагали, что <адрес> является свободной.

Таким образом, после разделения счетов и предоставления отдельных жилых помещений Ерошенко (Филипповой) З.Ф. в 1995 году и Филипповой Е.В. в 1999 году освободилась квартира жилой площадью 15,7 кв.м., общей 22,6 кв.м., изначально имевшая нумерацию 45, а не квартира жилой площадью 21,3 кв.м. общей 29 кв.м. (ранее 19,5 кв.м.), изначально имевшая нумерацию 44, право проживания и регистрацию по месту жительства в которой сохранил Филиппов Д.В., которая ошибочно регистрирующим органом нумеровалась как 45 (т. 1 л.д. 170).

Указанные обстоятельства также подтверждаются и тем фактом, что органы местного самоуправления освободившуюся квартиру, жилой площадью 15,7 предоставили на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 117) К.А.К., К.А.К. был зарегистрирован в данной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы администрации                    г. Костромы о том, что истец Филиппов Д.В. не являлся нанимателем жилого помещения №, в связи, с чем оно могло быть предметом сделки между                           администрацией г. Костромы и религиозной организацией, также как и доводы апелляционной жалобы истца о том, что за ним подлежит сохранению право на <адрес>, жилой площадью 15,7 кв.м., общей 22,6 кв.м. отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела. Кроме того как верно указал суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что Филиппов Д.В. нес расходы по содержанию <адрес>, жилой площадью 15,7 кв.м., общей 22,6 кв.м. и пользовался ею, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Филиппова Д.В. о том, что он не давал согласия на разделение счетов, соглашение о порядке использования жилых помещений не подписывал, не являются основаниями к отмене судебного постановления, поскольку разделение лицевых счетов в 1993 году ранее объединенных жилых помещений № и № подтверждается материалами гражданского дела (т.1 л.д. 59, т.1 л.д. 68,.

    Доводы апелляционной жалобы Ерошенко З.Ф. о том, что истец препятствует ей в пользовании квартирой, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и возложении обязанности на администрацию г. Костромы предоставить ей благоустроенное жилое помещение, поскольку право пользования квартирой жилой площадью 21,3 кв.м. общей 29 кв.м. (ранее 19,5 кв.м.), изначально имевшей нумерацию 44, она на момент рассмотрения спора не утратила, с 2013 года имеет в ней регистрацию по месту жительства, оспариваемым решением на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления муниципальным жилищным фондом администрации города Костромы возложена обязанность заключить с Филипповым Д.В. договор социального найма данного жилого помещения с учетом членов его семьи, кем и является Ерошенко З.Ф.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 марта 2023 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Костромы от 29 марта 2023 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Филиппова Д.В., ответчиков Думы г. Костромы, администрации г. Костромы, третьего лица Ерошенко З.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.