Решение по делу № 2[1]-76/2022 (2[1]-2256/2021;) от 20.09.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 [1] - 76/22

г. Бузулук 14 января 2022 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием представителя истца Фроловой Е, действующей на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова П к Иванову Д о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: Егорова Д, Башкатовой О

УСТАНОВИЛ:

Назаров П.В. обратился в суд с иском к Иванову Д.С., в котором просит взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 215 346 рублей, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 353,46 рубля, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению ДТП 2 300 рублей, почтовые расходы - 803 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** водитель Иванов Д.С., управляя автомобилем №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем № под управлением Назарова П.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Ответственность владельца автомобиля Иванова Д.С. не была застрахована по договору ОСАГО. Чтобы оценить действительный размер причиненного вреда, Назаров П.В. организовал независимую техническую экспертизу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 215 346 рублей. Стоимость работ по оценке величины ущерба составила 9 000 рублей. Назаров П.В. пытался урегулировать данный вопрос мировым соглашением, положительных результатов получено не было.

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Башкатова О.П., которая в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

Истец Назаров П.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представители истца Фролова Е.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Иванов Д.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки не установлены.

Третье лицо – Егоров Д.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статей 167, 233 ГПК РФ суд определил - рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктов 1,2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрен принцип полного возмещения вреда лицом виновным в его причинении.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, данного кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ** ** **** водитель Иванов Д.С., управляя автомобилем № принадлежащим по праву собственности Егорову Д.А., не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем № под управлением собственника Назарова П.В.

В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что Иванов Д.С. нарушил предписания пункта 9.10 Правил дорожного движения – управляя автомобилем выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем, ** ** **** в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Иванов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, как это следует из постановлений, протоколов по делу об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** **** Иванов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, так как управлял автомобилем заведомо без полиса ОСАГО.

В результате ДТП принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль №, получил механические повреждения, объем и характер которых, а также наличие причинно-следственной связи между ДТП и механическими повреждениями автомобиля подтверждены материалами гражданского дела и также копиями документов из материалов по факту ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД.

Доказательства обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, ответчиком не представлено.

Как следует из акта заключения специалиста ООО «Эксперт» ** ** ****, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 215 346 рублей.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что возмещение ущерба, причиненного в результате столкновения источников повышенной опасности возможно при наличии вины. Поскольку из материалов дела следует, что в действиях истца отсутствовали признаки нарушения действующих правил дорожного движения, а ответчик нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 и предусматривающий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Так как в материалы дела представлены сведения Межмуниципального отдела МВД РФ «Бузулукский» о том, что согласно книге учета сообщений, заявлений и административных правонарушений в период с ** ** **** заявление Егорова Д по факту угона автомобиля № не зарегистрировано.

Из изложенного следует, что возмещению в пользу истца подлежит реальный ущерб, причиненный по вине ответчика в сумме 215 346 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика, составившего отчет о стоимости восстановительного ремонта, необходимый истцу для обращения в суд – 9 000 рублей (квитанция от ** ** ****), расходы по оформлению доверенности на представителя – 1 500 рублей, почтовые расходы – 803 (квитанции от ** ** ****), расходы по оплате услуг по оформлению ДТП – 2 300 рублей (квитанция от ** ** ****), которые суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными платежными документами, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ** ** ****, и квитанция от ** ** **** на сумму 14 000 рублей, истец выплатила своему представителю вознаграждение в размере 14 000 рублей за оказание юридической помощи.

Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и характер оказанных представителем истцу услуг, полагает разумным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 500 рублей.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Назарова П к Иванову Д о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Иванова Д в пользу Назарова П в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 215 346 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате за проведение оценки ущерба – 9 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходов по оплате услуг по оформлению ДТП в размере 2 300 рублей, почтовых расходов в сумме 803 рубля, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 5 353,46 рублей.

Ответчик вправе подать в Бузулукский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 21 января 2022 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 [1] - 76/22 в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2021-003264-09.