Решение по делу № 2-6760/2020 от 26.10.2020

Дело № 2-6760/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года                         г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Поздняковой Т.И.,

с участием представителя истца Стуколовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майданюка Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «САМ - МБ» о защите прав потребителя,

установил:

Майданюк А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что приобрел в интернет-магазине автошины ..., в количестве двух штук, стоимостью ... ... руб., автошины ...+, в количестве двух штук, стоимостью ... руб. Товар был отгружен на общую сумму .... В соответствии с товарной накладной и товарным чеком от ... продавцом выступал ответчик ООО «САМ-МБ». Полагает, что ответчиком товар передан ненадлежащего качества. После установки автошин ... проявились недостатки и замечания к эксплуатации автомобиля, при ускорении стали возникать проблемы с рулевым механизмом, начались вибрации рулевого колеса. При этом проводимая неоднократная диагностика показывала, что какой-либо дисбаланс колес отсутствовал, крепление колес было хорошим, давление в шинах было достаточным и равномерным.

После установки шин ненадлежащего качества истец понес убытки на сумму ... руб. Истцом оплачены работы по переборке и балансировке карданного вала стоимостью .... в соответствии с заказом-нарядом от .... В связи с тем, что неисправность при эксплуатации автомобиля сохранилась, ... истец провел проверку ходовой части, стоимостью ... руб. За период с ... по ... истцом оплачены работы по ремонту и замене переднего левого и переднего правого привода редуктора и раздаточной коробки, на общую сумму .... Однако в результате проведения ремонтных воздействий вибрация рулевого колеса не прекратилась.

В соответствии с актом выполненных работ, выданным официальным дилером ... – ...», истцу ... рекомендовано заменить колеса в сборе вследствие непрекращающейся вибрации. Стоимость комплекса диагностики составила ....

Просит суд взыскать с ООО «САМ-МБ» в пользу Майданюка А.С. денежные средства, уплаченные за товар, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с ... по ... в сумме 13 374 руб., убытки, связанные с ремонтом автомобиля, в сумме 145 010 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Майданюк А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «САМ-МБ» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Стуколовой Л.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявила ходатайство об утверждении между сторонами мирового соглашения, условия мирового соглашения изложены в письменном виде.

В судебное заседание представлено мировое соглашение, заключенное между Майданюком А.С. и ООО «САМ-МБ». В мировом соглашении, изложенном в письменной форме, содержатся сведения о разъяснении последствий утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что в случае утверждения мирового соглашения судом, производство по делу прекращается и что в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом вынесено определение о приобщении к материалам дела условий мирового соглашения, изложенных в письменной форме.Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы гражданского дела, суд считает ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия мирового соглашения, изложенные в отдельном заявлении, подписаны сторонами и определением суда приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что в случае утверждения мирового соглашения судом производство по делу прекращается и что в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное, положения статей 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным утвердить условия мирового соглашения, заключенного сторонами, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Майданюка Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «САМ-МБ» о защите прав потребителя, по условиям которого:

1) общество с ограниченной ответственностью «САМ-МБ» обязуется передать Майданюку Л.Н. в течение двух недель с момента утверждения судом мирового соглашения автомобильные шины ... – ... штуки, ... года выпуска, автомобильные шины ... – ... штуки, ... года выпуска. Передаваемые шины должны являться не бывшими в употреблении до момента передачи истцу и соответствовать всем требованиям, предъявляемым к соответствующим шинам.

2) Майданюк Л.Н. обязуется получить автомобильные шины по адресу транспортного терминала: ....

3) В день получения автомобильных шин, указанных в п. 2 мирового соглашения, Майданюк Л.Н. обязуется произвести возврат и отправить через транспортную компанию ООО ...» (... в адрес ООО «САМ - МБ» (... за счет ООО «САМ-МБ», ранее приобретенные у ООО «САМ-МБ» автомобильные шины ... (... штуки) и автомобильные шины Данлоп 245/45/18 Y 103 SPTMAXX 050+ (2 штуки).

4) При условии точного и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из мирового соглашения, истец в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, и не имеет к ответчику никаких финансовых, технических и иных претензий, в том числе связанных с оплатой расходов за услуги представителя.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Майданюка Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «САМ-МБ» о защите прав потребителя.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья А.В. Федорова