Решение по делу № 1-636/2023 от 03.05.2023

Дело № 1-636/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-003771-75

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 10 июля 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Луневой О.А.,

при ведении протоколов и аудиозаписи судебного заседания секретарем Константиновой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей прокуроров Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Беляковой И.М., Киреева А.А., Бондаря А.А.,

подсудимого Романова С.В.,

защитника – адвоката Чумаковой А.П., представившей удостоверение № 926, действующей на основании ордера № 34-01-2023-00639085 от 29 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Романова С.В., родившегося <...>, судимого:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2009 года по ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 ЦУ РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно постановлению Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2011 года наказание снижено до 11 лет 9 месяцев. Согласно решению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2019 года установлен административный надзор на срок 8 лет. Освободился 1 августа 2019 года по отбытию срока наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 23 июня 2020 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 20 февраля 2021 года по отбытию срока наказания. По решению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2020 года установлен административный надзор до 1 августа 2027 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Романов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступления им совершены в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. в ночное время, в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут, Романов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с малознакомой К.В.Н., находился в гостях у своей знакомой С.В.С. в принадлежащей последней комнате №... <адрес>, где на стуле в комнате увидел сумку, принадлежащую К.В.Н. В связи с чем у Романов С.В., из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда К.В.Н. и желая их наступления, воспользовавшись тем, что К.В.Н. в состоянии алкогольного опьянения уснула, а С.В.С. вышла из комнаты и за его преступными действиями никто не наблюдает, Романов С.В., в указанное время и день тайно похитил из сумки мобильный телефон «Redmi 8 Sapphire Blue 4 GB RAM 64 GB ROM» стоимостью 7000 рублей, кошелек с денежными средствами в общей сумме 630 рублей и банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя К.В.Н., а всего, таким образом Романов С.В. тайно похитил имущество, принадлежащее К.В.Н. на общую сумму 7630 рублей.

После этого Романов С.В., обратив похищенное чужое имущество, денежные средства в личное пользование, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими действиями К.В.Н. значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Он же, "."..г. в ночное время, не позднее 00 часов 38 минут, после совершения кражи кошелька, принадлежащего К.В.Н., в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего проживания в ком. №... <адрес>, где в похищенном кошельке обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя К.В.Н. В этот момент у Романов С.В. из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета № <...> банковской карты ПАО «Сбербанк».

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда К.В.Н. и желая их наступления, Романов С.В., имея в пользовании банковскую карту на имя К.В.Н. с бесконтактной технологией проведения платежа, то есть технологией, не требующей введения при покупке на сумму до одной тысячи рублей защитного «пин-кода», имитированной к банковскому счету № <...>, открытому К.В.Н. "."..г. в ПАО «Сбербанке» по адресу: <адрес>, на АЗС «TATNEFT» по адресу: <адрес>, "."..г. совершил следующие операции: в 00 часов 38 минут на сумму 472 рубля 90 копеек и в 00 часов 39 минут на сумму 224 рубля, находясь на АЗС «LUKOIL» по адресу: <адрес>, того же дня в 00 часов 56 минут на сумму 899 рублей на сумму 109 рублей, в 00 часов 58 минут на сумму 488 рублей 50 копеек, в 00 часов 59 минут на сумму 899 рублей на сумму 899 рублей, в 01 час 00 минут на сумму 488 рублей 50 копеек

Таким образом, Романов С.В. совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета К.В.Н. на общую сумму 4 479 рублей 90 копеек, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

В начале судебного следствия подсудимый Романов С.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично. Суду показал, что "."..г. он распивал спиртные напитки совместно с К.В.К., М.В.А. и женщиной по имени В. в комнате №... <адрес>. В какой-то момент он решил похитить кошелек и сотовый телефон из сумки, стоящей на полу. Так, "."..г. около 1 часа ночи он похитил кошелек и сотовый телефон из сумки, стоящей на полу возле стола, после чего покинул комнату и направился к себе. Находясь у себя в комнате он обнаружил, что в кошельке находится банковская карта, с помощью которой можно совершить оплату покупок без введения пин-кода. Он направился на заправку, расположенную неподалеку от дома, где приобрел сигареты, зажигалку и пиво, на общую сумму, не превышающую 900 рублей, за покупку расплатился похищенной банковской картой. Далее он направился домой и по пути выбросил банковскую карту. Сотовый телефон он не намеревался похищать, а хотел только позвонить. Однако не смог этого сделать, так как телефон был оснащен паролем. Ввиду чего он выбросил телефон в кусты. На следующий день он нашел похищенный телефон и вернул его сотрудникам полиции.

В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашались в порядке ст. 276 УПК РФ показания Романов С.В., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний Романов С.В., данных им на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Смирнова Н.Ю. (л.д. 55-59, 73-75, 96-100, 156-160) следует, что "."..г. примерно в 18 часов 30 минут он пришел в гости к С.В.С. по адресу: <адрес>, ком. 33, где также находились К.В.Н. и М.В.А., с которыми он вместе стал распивать спиртные напитки. В ночное время "."..г. не позднее 00 часов 38 минут С.В.С. и М.В.А. пошли на кухню, а К.В.Н. легла спать на диване в данной комнате, где они распивали алкоголь. На стуле около шкафа он увидел открытую женскую сумку. Заглянув в сумку он увидел, что в ней находится мобильный телефон «Redmi 8», в корпусе синего цвета, на котором находился силиконовый чехол розового цвета, зарядное устройство и кошелек голубого цвета. Предполагал, что в данном кошельке могут находиться денежные средства. В этот момент он решил похитить указанное имущество. Телефон планировал продать, вырученные от продажи денежные средства, а также деньги из кошелька, желал израсходовать на собственные нужды. Воспользовавшись тем, что К.В.Н. спит, а С.В.С. и М.В.А. отсутствуют в комнате и за его действиями никто не наблюдает, он взял со стула сумку, достал из нее кошелек, зарядное устройство и мобильный телефон «Redmi 8» и положил ее на пол около стула. С похищенным имуществом ушел к себе в комнату. Придя к себе в комнату, он стал смотреть содержимое похищенного ранее кошелька, в котором обнаружил: скидочные карты различных магазинов в количестве 10 штук, название которых не запоминал, банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя К.В.Н. оснащенную значком бесконтактной оплаты, и денежные средства в сумме 630 рублей. Он понял, что данной картой можно расплатиться за покупки на сумму, не превышающую 1 000 рублей. Взяв с собой телефон, чтобы сдать в ломбард и банковскую карту, он вышел из дома. Около подъезда он увидел машину, за рулем которой находился мужчина и которого он попросил довезти его до ломбарда, пояснив, что за проезд он сможет заплатить заправив его автомобиль бензином, на что тот согласился. Заехав на АЗС «Татнефть», расположенную по адресу: <адрес>, в 00 часов 38 минут "."..г. он приобрел пачку сигарет и зажигалку на общую сумму 224 рубля, а затем в 00 часов 39 минут того же дня приобрел бензин на общую сумму 472 рубля 90 копеек, оплатив при помощи похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк». Далее он попросил водителя отвезти его на АЗС «Лукойл» по адресу: <адрес>, пообещав тому еще заправить за свой счет автомобиль, тот согласился. Они направились на указанную АЗС, где он сказал водителю, что забыл пароль от карты банка, поэтому с целью получить денежные средства со счета карты, предложил тому купить канистры, а также бензин, за который бы тот ему возвратил денежные средства. Одна канистра объемом 10 литров стоит 899 рублей. Водитель согласился. Таким образом, в 00 часов 56 минут "."..г. он совершил покупку на сумму 899 рублей, приобрел канистру для бензина. В 00 часов 57 минут совершил покупку на сумму 109 рублей, оплатив картой банка лиманд. В 00 часов 58 минут того же дня на той же АЗС приобрел бензин на сумму 488 рублей 50 копеек, в 00 часов 59 минут того же дня оплатил канистру за 899 рублей, 01 час 00 минут оплатил еще одну канистру на сумму 488 рублей 50 копеек. Мужчина возвратил ему наличными денежные средства, которые он израсходовал, оплачивая бензин, а именно 977 рублей. Далее он попросил мужчину отвезти его к ломбарду по адресу: <адрес>, бр. Профсоюзов, <адрес>, на что тот согласился и отвез его по данному адресу. Приехав к ломбарду и достав телефон из кармана он обнаружил, что на телефоне стоит цифровой пароль. Поняв, что продать телефон он не сможет, он взял камень и разбил похищенный мобильный телефон «Redmi 8» и выкинул в кусты, находящиеся около указанного ломбарда. После чего направился домой, а банковскую карту по пути домой поломал и выбросил. "."..г. в утреннее время, в ходе осмотра места происшествия с его согласия в его комнате было обнаружено и изъято ранее похищенное им у К.В.Н. имущество, а именно: кошелек со скидочными картами: магазина «Магнит», 2 скидочные карта магазина «Евротекс», карта клиента ломабарда «Ваш ломбард», скидочная карта магазина «Just steam», скидочные карты магазинов «Пятерочка», «Лента», «Покупочка», карта клиента «Золотой стандарт», скидочная карта аптеки «Вита», зарядное устройство от мобильного телефона «Redmi 8». Похищенные денежные средства из кошелька он все израсходовал. Он признался сотрудникам полиции в том, что совершил преступление о чем добровольно, собственноручно написал явку с повинной. "."..г. в вечернее время, он обнаружил в кустах ранее похищенный, поврежденный телефон в чехле, принадлежащий К.В.Н., а "."..г., выдал тот вместе с сим картой следователю. Телефон находился в неисправном состоянии.

После оглашения показаний подсудимый Романов С.В. полностью признал вину и подтвердил, что давал такие показания в ходе следствия в присутствии защитника без оказания давления на него кем-либо. Также подтвердил, что им добровольно была написана явка с повинной. Пояснил, что на совершение преступлений не сказалось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос суда пояснил, что в течение вечера "."..г. он не видел банковскую карту у потерпевшей. В связи с чем он не предполагал, что совершая хищение кошелька, там может находиться банковская карта. Банковскую карту он обнаружил уже после хищения кошелька, находясь у себя в комнате. После чего у него возник умысел воспользоваться ей и оплатить покупки.

Принимая во внимание, что все свои показания на предварительном следствии Романов С.В. давал только в присутствии защитника, перед написанием явки с повинной и при последующих допросах ему разъяснялись процессуальные права и положение ст. 51 Конституции РФ, перед каждым допросом он был предупрежден, что данные им показания будут являться доказательствами по делу и в случае последующего отказа от них, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов, он и его защитник подписали протоколы допросов без каких-либо замечаний и заявлений, никаких объективных данных об оказании давления на Романов С.В. со стороны следствия не имеется, в связи с чем у суда нет оснований для признания этих доказательств не допустимыми.

Проанализировав все показания Романов С.В. на предварительном и судебном следствии, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверными являются его первичные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, поскольку они давались в небольшой промежуток времени после деликта, являются подробными, детальными, сопоставимы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Исследовав показания подсудимого, огласив показания потерпевшей, свидетелей со стороны обвинения, проверив и оценив другие представленные участниками уголовного судопроизводства доказательства по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает Романов С.В. виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Виновность подсудимого Романов С.В. в объеме предъявленного обвинения по эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшей К.В.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в 2020 году она в личное пользование приобрела мобильный телефон «Redmi 8» в корпусе синего цвета за 14 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 7 000 рублей. В период времени с "."..г. по "."..г. она находилась в гостях у своей знакомой С.В.С. по адресу: <адрес>, <...>. "."..г. в вечернее время к С.В.С. пришли Романов С.В. и М.В.А., с которыми они распивали спиртные напитки. При этом ее сумка лежала на стуле, который стоял около шкафа в комнате. В сумке находился кошелек с денежными средствами и картой банка «Сбербанк», зарядное устройство от мобильного телефона. Ее телефон некоторое время был при ней, но позже она убрала его в сумку. С.В.С. и М.В.А. неоднократно выходили из комнаты покурить. Примерно в 23.18 она, оставшись с Романовым С.В. в комнате, уснула на диване. С.В.С. и М.В.А. вышли из комнаты. Проснувшись примерно в 05 часов "."..г. она увидела, что в комнате находится только она и С.В.В., которая спала. Она хотела посмотреть время на своем телефоне, который должен был находиться в сумке, однако обнаружила, что сумка лежит на полу и в той отсутствовало ее имущество. Примерно в 07 часов "."..г. в комнату к С. пришел снова Р.С.К., который убеждал их, что ее имущества из сумки не брал. Р.С.К., предложил продолжить распивать алкоголь, на приобретение которого денежных средств у нее с С.В.В. не имелось. Тогда Р.С.К. достал из кармана монеты, которые стал пересчитывать. Она увидела, что все денежные монеты были у того на магните. Она сказала Р.С.К., что у нее из сумки был похищен точно такой же магнит с деньгами, на что тот сказал, что это магнит принадлежит ему, после чего ушел из комнаты. В связи с чем она обратилась в полицию. По приезду сотрудники полиции провели осмотр места происшествия в комнате, где проживает С.В.В. и в комнате №..., где проживает Р.С.К., в которой обнаружили принадлежащее ей имущество, а именно: кошелек со скидочными картами: магазина «Магнит», 2 скидочные карты магазина «Евротекс», карта клиента ломабарда «Ваш ломбард», скидочная карта магазина «Just steam», скидочные карты магазинов «Пятерочка», «Лента», «Покупочка», карта клиента «Золотой стандарт», скидочная карта аптеки «Вита», зарядное устройство от мобильного телефона «Redmi 8», не представляющее материальной ценности. В кошельке отсутствовали денежные средства в сумме 630 рублей. Таким образом, в результате хищения принадлежащего ей имущества из сумки был причинен ущерб на общую сумму 7 630 рублей, который для нее является значительным, так как она находится на пенсии, размер которой составляет 11 067 рублей, иных доходов не имеет. В собственности имеет квартиру и лодочный ангар. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д.33-36, 105-108);

показаниями свидетеля М.В.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым "."..г. в вечернее время он совместно с С.В.С., Романов С.В. и К.В.Н. распивали спиртные напитки в комнате С.В.С. Периодически он с С.В.В., выходил на общую кухню покурить. После 23 часов "."..г. они вышли покурить на кухню, в комнате на тот момент времени остался Р.С.К. и К.В.К. Когда он и С.В.В. вернулись в комнату, то Р.С.К. там уже не было, а К.В.К. спала на диване. Он пошел к себе домой. Утром "."..г. от К.В.К. ему стало известно, что у той был похищен кошелек с денежными средствами, скидочными картами, картой банка «Сбербанк», мобильный телефон и зарядное устройство от последнего. (т. 1 л.д. 118-121);

показаниями свидетеля С.В.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что в период времени с "."..г. по "."..г. у нее в гостях находилась К.В.К. "."..г. в вечернее время к ней пришел Романов С.В., а в последующем М.В.А., с которыми они распивали алкоголь. Она периодически с М.В.А., выходила на общую кухню покурить. Примерно после 23 часов "."..г. они вышли на общую кухню, на тот момент времени в комнате осталась К.В.К. и Р.С.К. Когда они вернулись в комнату, Р.С.К. уже там не было, а К.В.К. спала на диване. Она также легла спать, а М.В.А. ушел домой. Утром К.В.К. сообщила, что у той украли мобильный телефон, зарядное устройство, кошелек с денежными средствами, картой банка «Сбербанк» и другими скидочными картами. Примерно в 07 часов "."..г. к ней в комнату пришел Р.С.К. и предложил продолжить распивать алкоголь, на приобретение которого у них денежных средств не было. Р. при них достал из кармана мелочь на магните. К.В.К. обратила внимание на указанный магнит, так как такой же был похищен у нее, но Р.С.К. сказал, что тот принадлежит ему, после чего ушел. К.В.К. обратилась в полицию. В ее комнате был проведен осмотр места происшествия, после чего в комнате Р.С.К. также был проведен осмотр, где было обнаружено и изъято похищенное имущество, а именно кошелек со скидочными картами, зарядное устройство от телефона. (т. 1 л.д. 122-125).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением К.В.Н. от "."..г., согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночное время "."..г., находясь по адресу: <адрес>, <...>, похитило принадлежащий ей мобильный телефон «Redmi 8 Sapphire Blue 4 GB RAM 64 GB ROM» стоимостью 7000 рублей, зарядное устройство, не представляющее материальной ценности, кошелек с денежными средствами в общей сумме 630 рублей, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому была осмотрена комната №..., расположенная по адресу: <адрес>, из которой было изъято: упаковочная коробка от похищенного мобильного телефона «Redmi 8 Sapphire Blue 4 GB RAM 64 GB ROM», подтверждающая принадлежность телефона потерпевшей К.В.Н., женская сумка, из которой было похищено имущество последней, след пальца руки на отрезке липкой ленты размером 26х20мм, принадлежащий Романову С.В., также была осмотрена комната №..., расположенная по адресу: <адрес> из которой было изъято: женский кошелек со скидочными картами в количестве 10 штук, зарядное устройство от мобильного телефона «Redmi 8 Sapphire Blue 4 GB RAM 64 GB ROM» (т. 1 л.д. 11-15 );

дактилоскопической картой на имя Романов С.В., "."..г. года рождения, полученной "."..г. в ходе изъятия образов сравнительного исследования у подозреваемого Романов С.В. (т. 1 л.д. 142 );

протоколом явки с повинной Романов С.В. от "."..г., согласно которому он сознается в том, что "."..г., находясь в комнате №..., расположенной по адресу: <адрес>, из сумки совершил хищение мобильного телефона «Redmi 8 Sapphire Blue 4 GB RAM 64 GB ROM», зарядного устройства от телефона, кошелька с денежными средствами в общей сумме 360 рублей, скидочными картами в количестве 10 штук, принадлежащие К.В.Н. (т. 1 л.д. 24 );

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Романов С.В. "."..г., согласно которому последний, находясь в комнате №..., расположенной по адресу: <адрес>, рассказал обстоятельства совершенного преступления, а именно, что "."..г. в ночное время тайно похитил из сумки мобильный телефон «Redmi 8 Sapphire Blue 4 GB RAM 64 GB ROM», зарядное устройства от телефона, кошелек с денежными с денежными средствами в общей сумме 360 рублей, скидочными картами в количестве 10 штук, принадлежащие К.В.Н. (т. 1 л.д. 64-67);

заключением дактилоскопической экспертизы №... от "."..г., согласно выводам которого след пальца руки на отрезке липкой ленты размером 26х20мм, изъятый "."..г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ком. 33, принадлежит Романов С.В. (т. 1 л.д. 84-90);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у подозреваемого Романов С.В. был изъят ранее похищенный им у К.В.Н. мобильный телефон «Redmi 8 Sapphire Blue 4 GB RAM 64 GB ROM» IMEI1: №..., IMEI2: №... с сим картой в чехле, являющийся предметом преступного посягательства. (т. 1 л.д. 78-79 );

протоколом выемки от "."..г.. согласно которому у потерпевшей К.В.Н. изъята детализация телефонных переговоров абонентского номера <...> за период времени с "."..г. по "."..г., подтверждающая входящие, исходящие звонки последней, а также что К.В.Н. последний раз использовала мобильный телефон "."..г. в 23 часа 18 минут (т. 1 л.д. 112-113);

протоколом осмотра от "."..г. упаковочной коробки от похищенного мобильного телефона «Redmi 8 Sapphire Blue 4 GB RAM 64 GB ROM», подтверждающей принадлежность телефона потерпевшей К.В.Н., женской сумки, из которой было похищено имущество последней, следа пальца руки на отрезке липкой ленты размером 26х20мм, принадлежащего Романов С.В., имеющего доказательственное значение, женского кошелька со скидочными картами в количестве 10 штук, зарядное устройство от мобильного телефона «Redmi 8 Sapphire Blue 4 GB RAM 64 GB ROM» IMEI1: №..., IMEI2: №..., которое похищено Романов С.В. у К.В.Н., подтверждающее причастность последнего к совершению преступления, мобильного телефона «Redmi 8 Sapphire Blue 4 GB RAM 64 GB ROM» с сим картой оператора сотовой связи «Мегафон» в чехле, являющийся предметом преступного посягательства, детализации телефонных переговоров абонентского номера <...> за период времени с "."..г. по "."..г., подтверждающей входящие, исходящие звонки К.В.Н. (т. 1 л.д. 126-129);

справкой о стоимости от "."..г., согласно которой стоимость аналогичного похищенного у К.В.Н. мобильного телефона «Redmi 8 Sapphire Blue 4 GB RAM 64 GB ROM», с учетом износа на период 2023, составляет 7000 рублей (т. 1 л.д. 23);

распиской К.В.Н. от "."..г. о возмещении ей ущерба на сумму 7630 рублей (т. 1 л.д. 225).

Виновность подсудимого Романов С.В. в объеме предъявленного обвинения по эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, подтверждается совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшей К.В.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у нее в пользовании находится дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» № <...>, открытая "."..г. в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. На данную банковскую карту ей поступали пенсионные выплаты. Банковская карта оснащена бесконтактным способом оплаты, при помощи той можно совершать покупки в различных магазинах на сумму, не превышающую 1 000 рублей. В период времени с "."..г. по "."..г. она находилась в гостях у С.В.С. "."..г. в вечернее время она с С.В.С., Романов С.В. и М.В.А. распивала спиртные напитки. Ее сумка лежала на стуле, который находился около шкафа в комнате. В сумке находился кошелек с картой банка «Сбербанк». С.В.С. и М.В.А. неоднократно выходили из комнаты покурить. Примерно после 23 часов "."..г., она оставшись с Романов С.В. в комнате, уснула на диване. С.В.С. и М.В.А. как она помнит, выходили из комнаты. Проснувшись примерно в 05 часов "."..г. она увидела, что в комнате находится только она и С.В.В., которая спала. Обнаружила, что сумка лежит на полу и в той отсутствовал кошелек с картой банка. Примерно в 07 часов "."..г. в комнату к С.В.В., пришел снова Р.С.К., который убеждал их, что кошелек с картой банка «Сбербанк» не брал. При этом Р.С.К. дал ей мобильный телефон, чтобы она позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк», чтобы заблокировать принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк». Она позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк», от сотрудника банка узнала о том, что у нее со счета банковской карты произошло списание денежных средств на общую сумму 4 479 рублей 90 копеек и что ее картой банка расплачивались за покупки. Она обратилась в полицию. По приезду сотрудники полиции провели осмотр места происшествия в комнате, где проживает С.В.В. и в комнате №..., где проживает Р.С.К., в которой обнаружили ранее похищенный кошелек, в котором отсутствовала банковская карта ПАО «Сбербанк» № <...>. Со счета №... ее карты банка «Сбербанк» были похищены денежные средства в общей сумме 4 479 рублей 90 копеек (т. 1 л.д. 33-36, 105-108);

показаниями свидетеля М.В.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым "."..г. в вечернее время он совместно с К., Р. и С. распивали спиртные напитки в комнате последней. После 23 часов "."..г. он с С. вышли покурить на кухню, в комнате остался Р.С.К. и К.В.К. Когда он и С.В.В. Вернулись в комнату, Р.С.К. уже не было, а К.В.К. спала на диване. Он пошел к себе домой. Утром "."..г. от К.В.К. ему стало известно, что у той был похищен кошелек с картой банка «Сбербанк» (т. 1 л.д.118-121);

показаниями свидетеля Ш.О.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает на АЗС «Лукойл» по адресу: <адрес>, где имеется терминал, через который возможно оплатить покупку картой банка не вводя пин код до 1000 рублей. Сотруднику полиции им были выданы 6 кассовых чеков за "."..г., согласно которым в 00 часов 56 минут совершена оплата на сумму 899 рублей, в 00 часов 57 минут совершена оплата на сумму 109 рублей, в 00 часов 58 минут совершена оплата на сумму 488 рублей 50 копеек, в 00 часов 59 минут совершена оплата на сумму 899 рублей, в 01 часов 00 минут совершена оплата на сумму 899 рублей, в 01 часов 00 минут совершена еще одна оплата на сумму 488 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 116);

показаниями свидетеля В.Е.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он работает на АЗС «Газнефть» в должности мастера по адресу: <адрес> «б», где имеется терминал, через который возможно оплатить покупку картой банка не вводя пин код до 1000 рублей. Сотруднику полиции им выдано фото двух кассовых чеков за "."..г. на сумму 472 рубля 90 копеек и 224 рубля (т. 1 л.д. 117 ).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением К.В.Н. от "."..г., согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, тайно похитившее в ночное время "."..г. по адресу: <адрес>, <...> принадлежащую ей карту банка «Сбербанк» и которой в последующем совершило покупки, чем причинила материальный ущерб (т. 1 л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому была осмотрена комната №..., расположенная по адресу: <адрес>, где Романов С.В., тайно похитил из сумки кошелек с картой банка «Сбербанк». В ходе которого изъята сумка, из которой был похищен кошелек с картой банка «Сбербанк», принадлежащей К.В.Н., след пальца руки на отрезке липкой ленты размером 26х20мм, принадлежащий Романов С.В., имеющее доказательственное значение по уголовному делу (т. 1 л.д11-15 ); также которым была осмотрена комната №..., расположенная по адресу: <адрес> из которой был изъят ранее похищенный Романов С.В. у К.В.Н. женский кошелек (т. 1 л.д. 11-15 );

дактилоскопической картой на имя Романова С.В., "."..г. года рождения, полученной "."..г. в ходе изъятия образов сравнительного исследования у подозреваемого Романов С.В. (т. 1 л.д. 142 );

протоколом явки с повинной Романов С.В. от "."..г., согласно которому он сознается в том, что "."..г. при помощи банковской карты на имя К.В.Н., произвел оплату товаров на АЗС по адресу: г. Волжский ул. Пушкина, 51 и на АЗС по адресу: г. Волжский ул. Александрова, д. 2 «б» (т. 1 л.д. 24);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Романов С.В. "."..г., согласно которому последний, находясь на АЗС по адресу: г. Волжский ул. Александрова, д. 2 «б» и АЗС по адресу: г. Волжский ул. Пушкина, 51, рассказал обстоятельства совершенного преступления, а именно, что "."..г. завладев банковской картой, принадлежащей К.В.Н., производил оплаты товаров (т. 1 л.д. 64-67 );

заключением дактилоскопической экспертизы №... от "."..г., согласно выводам которой след пальца руки на отрезке липкой ленты размером 26х20мм, изъятый "."..г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <...>, принадлежит Романов С.В. (т. 1 л.д. 84-90 );

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у потерпевшей К.В.Н. изъята расширенная выписка по счету № <...> по дебетовой карте банка «Сбербанк» № <...> на имя К.В.Н. за период времени с "."..г. по "."..г., которая подтверждает движение денежных средств, реквизиты счета (т. 1 л.д. 112-113 );

протоколом осмотра от "."..г. истории операций по дебетовой карте № <...> на имя К.В.Н. за период времени с "."..г. по "."..г., подтверждающей движение денежных средств, реквизиты счета № <...> указанной карты банка, копий кассовых чеков за "."..г. с АЗС по адресу: <адрес> и <адрес>, подтверждающих оплату Романов С.В. покупок похищенной картой банка «Сбербанк», принадлежащей К.В.Н., следа пальца руки на отрезке липкой ленты размером 26х20мм, принадлежащего Романов С.В., имеющего доказательственное значение по уголовному делу, женской сумки, из которой был похищен кошелек с картой банка «Сбербанк», принадлежащей К.В.Н., расширенной выписки по счету № <...> по дебетовой карте банка «Сбербанк» № <...> на имя К.В.Н. за период времени с "."..г. по "."..г., подтверждающей движение денежных средств, реквизиты счета (т. 1 л.д. 126-129 );

расширенной выпиской по счету № <...> карты банка «Сбербанк» № <...> на имя К.В.Н. за период времени с "."..г. по "."..г. от "."..г., полученная по запросу от "."..г., подтверждающая совершение "."..г. Романов С.В. покупок на АЗС «TATNEFT» по адресу: Волгоградская обл., гор. Волжский ул. Александрова, д. 2 «б» в 00 часов 38 минут на сумму 472 рубля 90 копеек и в 00 часов 39 минут на сумму 224 рубля, на АЗС «LUKOIL» по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский ул. Пушкина, 51, того же дня в 00 часов 56 минут на сумму 899 рублей, на сумму 109 рублей, в 00 часов 58 минут на сумму 488 рублей 50 копеек, в 00 часов 59 минут на сумму 899 рублей, на сумму 899 рублей, в 01 час 00 минут на сумму 488 рублей 50 копеек(т. 1 л.д. 103-104);

распиской К.В.Н. от "."..г. о частичном возмещении ей ущерба на сумму 370 рублей (т. 1 л.д. 225);

распиской К.В.Н. от "."..г. о возмещении ей ущерба на сумму 4 200 рублей.

Суд считает допустимыми все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Романов С.В.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели оговорили подсудимого, умышленно исказив обстоятельства, по делу не установлено. Показания Романов С.В., данные им в ходе предварительного следствия объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Изложенное в явке с повинной было подтверждено подсудимым в судебном следствии. Полагать о самооговоре подсудимого оснований не имеется.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Размер ущерба в сумме 7 630 рублей для потерпевшей К.В.Н., с учетом ее материального положения, является для нее значительным, поскольку как следует из показаний потерпевшей, она является пенсионеркой, размер пенсии составляет 11 067, 17 рублей, иного дохода она не имеет. В собственности имеет квартиру и лодочный ангар. Вместе с тем расходы на коммунальные платежи ежемесячно составляют 3 000 рублей. Размер пенсии подтверждается справкой ОСФР по Волгоградской области (л.д. 109).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Романов С.В. доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Доводы защитника о том, что действия подсудимого должны быть квалифицированы единым составом, являются не состоятельными.

Как следует из показаний подсудимого Романов С.В., в ночное время "."..г. у него возник умысел на тайное хищение мобильного телефона, зарядного устройства и кошелька, принадлежащих К.В.Н. Совершая хищение кошелька, он не знал о том, что в нем находится или может находиться банковская карта, поскольку в тот вечер он не видел у потерпевшей банковской карты.

Похитив указанное имущество, он скрылся с места совершения преступления. После чего, уже придя к себе домой, в похищенном кошельке он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя К.В.Н. оснащенную функцией бесконтактной оплаты, в связи с чем решил воспользоваться денежными средствами с банковского счета.

В этой связи у суда не имеется оснований делать вывод о том, что у подсудимого Романов С.В. был единый умысел на хищение мобильного телефона, кошелька с денежными средствами и денежных средств с банковского счета, принадлежащих К.В.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого Романов С.В., который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, <...>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с предыдущего места работы характеризуется положительно, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Романов С.В., суд признает по всем эпизодам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний на стадиях предварительного и судебного следствия; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба по всем преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние беременности сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Романов С.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является опасным, поскольку он, совершив тяжкое преступление, был осужден за тяжкие и особо тяжкие преступления к реальному лишению свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ рецидив является простым.

При этом указание в обвинительном заключении на наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 63 УК РФ, не может являться основанием для признания такого обстоятельства судом, поскольку на предварительном следствии не установлено влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, в судебном заседании подсудимый Романов С.В. также пояснил, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, требований ст.6, ст.60 УК РФ, а также личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание, что Романов С.В. ранее судим, совершил преступления в период неснятой и непогашенной судимости, в отношении него установлен административный надзор, считает, необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, не будут способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. В связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Романов С.В. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ст. 158 УК РФ.

Наличие в действиях Романов С.В. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений не позволяет суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений является основанием для назначения ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Наказание по преступлениям по настоящему делу подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с тем, что в действиях Романов С.В. имеется рецидив преступлений, вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд назначает, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При производстве предварительного расследования Романов С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора, ему следует избрать меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Романов С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Романов С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Романов С.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в отношении Романов С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Романов С.В. под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: история операций по дебетовой карте № <...> на имя К.В.Н. за период времени с "."..г. по "."..г., копии кассовых чеков за "."..г. с АЗС по адресу: г. Волжский ул. Пушкина, 51 и ул. Александрова, д. 2 «б» на двух листах формата А4, дактилоскопическая карта на имя Романов С.В., расширенная выписка по счету № <...> по дебетовой карте банка «Сбербанк» № <...> на имя К.В.Н. за период времени с "."..г. по "."..г.,

следы рук на двух отрезках липкой ленты размерами 43х37мм, 26х20мм, детализация телефонных переговоров абонентского номера <...> за период времени с "."..г. по "."..г., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела;

упаковочная коробка от похищенного мобильного телефона «Redmi 8 Sapphire Blue 4 GB RAM 64 GB ROM», женскую сумку, женский кошелек со скидочными картами в количестве 10 штук, зарядное устройство от мобильного телефона «Redmi 8 Sapphire Blue 4 GB RAM 64 GB ROM», мобильный телефон «Redmi 8 Sapphire Blue 4 GB RAM 64 GB ROM» с сим картой оператора «Мегафон» в чехле, переданные на ответственное хранение потерпевшей, - оставить про принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок и в том же порядка с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья О.А. Лунева

Решение по делу № 1-636/2023 от 03.05.2023

1-636/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица