Решение по делу № 2-6503/2021 от 17.08.2021

УИД 50RS0028-01-2021-007538-51

Дело №2-6503/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         25 октября 2021 года                              г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6503/2021 по иску Гупаленко Юлии Владимировны, Гупаленко Гарри Александровича к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гупаленко Ю.В., Гупаленко Г.А. обратились в суд с иском к ООО «Загородная усадьба», с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства: за нарушение срока передачи жилого помещения (квартиры) за период 2 апреля 2021 г. по 16 июля 2021 г. в размере 385 589,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в пользу каждого из истцов в размере 2 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере в равных долях 30 000 рублей.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Загородная усадьба» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам квартиру, состоящую из трех комнат, №, общей проектной площадью 91,40 кв.м., расположенную <адрес>. В соответствии с п.5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства должна быть осуществлена по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в период с 01.02.2021 по 01.04.2021. Однако, фактически объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту только 16.07.2021. Таким образом, просрочка передачи объекта долевого строительства составила 106 календарных дней, за период со 02.04.2021 по 16.07.2021.

Истцы обращались к ответчику с требованием в досудебном порядке выплатить неустойку, однако данное требование осталось без удовлетворения. По изложенным основаниям истцы вынуждены обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебное заседание истцы не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Загородная усадьба» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на иск, в которых в иске просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ, считая неустойку чрезмерно завышенной.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Загородная усадьба» и истцами был заключен Договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам квартиру, состоящую из трех комнат, №, общей проектной площадью 91,40 кв.м., расположенную <адрес>, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену, установленную п.4.1. договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п.5.1 вышеуказанного Договора, передача участнику долевого строительства объектов долевого строительства – квартиры, должна быть осуществлена по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в период с 01.02.2021 по 01.04.2021.

Однако, фактически объекты долевого строительства были переданы истцам по передаточному акту только 16.07.2021.

Таким образом, просрочка передачи объекта долевого строительства – квартиры составила 106 календарных дней за период с 02.04.2021 по 16.07.2021.

Цена объектов долевого строительства, установленная в п.4.1. договоров, составляет размере 9 920 830,20 рублей и была уплачена истцами в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.

16.07.2021 между истцами и ответчиком был подписан передаточный акт, в соответствии с которым ответчик передал, а истцы приняли объект недвижимости, предусмотренный договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако данное требование было оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома в срок исполнены не были, суд считает установленным нарушение прав истцов.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, суд соглашается с доводами истцов о необходимости взыскания неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства – квартиры, за период с 2 апреля 2021 г. по 16 июля 2021 г. составляет 385 589,60 рублей.

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая, что требования истцов явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договоров участия в долевом строительстве в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, стоимость объектов долевого строительства, то обстоятельство, что ответчик допустил незначительный период просрочки, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 2 апреля 2021 г. по 16 июля 2021 г. в размере 200 000 рублей, по 100 000 рублей в пользу каждого истца.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая стоимость предмета договоров, заявленный период просрочки, неблагоприятные последствия, наступившие для истцов ввиду нарушения ответчиком их прав, суд полагает определенный ко взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки, отвечающим балансу прав и интересов сторон.

В соответствии со ст.15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ранее истцы обращались в ООО «Загородная усадьба» с претензией по поводу выплаты неустойки, однако требование об уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и может привести к нарушению прав других лиц, в отношении которых застройщик также имеет определенные обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 80 000 рублей, по 40 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что судебные расходы на юридические услуги подлежат взысканию в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, учитывая, что доверенности выданы истцами на предоставление их интересов в связи с рассмотрением данного дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оформление нотариальной доверенности по 1050 рублей в пользу каждого из истцов.

Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Загородная усадьба» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Гупаленко Юлии Владимировны, Гупаленко Гарри Александровича к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в пользу Гупаленко Юлии Владимировны, Гупаленко Гарри Александровича в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 2 апреля 2021 г. по 16 июля 2021 г. в размере 200 000 рублей, по 100 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 80 000 рублей, по 40 000 рублей в пользу каждого истца, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого истца, расходы на оформление доверенности в размере 2 100, по 1050 рублей в пользу каждого истца.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в доход бюджета г.о. Мытищи госпошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – 22.11.2021.

Судья М.А. Литвинова