Дело № 1-23/2021(12001040011000366) УИД 24RS0057-01-2020-001231-27
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
22 января 2021 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Свирко О.С.,
при секретаре судебного заседания - Литвиновой Н.Н.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Семенова А.В.,
потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2,
подсудимого – Михалев С.П.,
защитника - адвоката Корниенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Михалев С.П., <данные изъяты>, судимого: 27.12.2013 Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден 07.11.2016 по отбытии срока,
содержащегося под стражей по настоящему делу с 05 июля 2020 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михалев С.П. совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах.
03.07.2020 года, около 11 часов, Михалев С.П., действуя с преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая, что его действия явны и очевидны для окружающих, находясь на лестничной площадке 3 этажа 3 подъезда, <адрес> края, кулаком ударил Потерпевший №2 в область живота, отчего последний испытал физическую боль, тем самым применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего Михалев С.П., достал руками из кармана шорт, надетых на Потерпевший №2, сотовый телефон марки «Honor 9А», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> копеек с не представляющими для потерпевших материальной ценности защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», и тем самым открыто похитил их. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Михалев С.П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании подсудимый Михалев С.П. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что преступление в котором обвиняется он, не совершал, так как умысла на хищение и обращение в свою пользу сотового телефона Потерпевший №1 у него не было. Никаких требований о передаче данного телефона Потерпевший №2 он не выдвигал, телесные повреждения Потерпевший №2 не причинял. Ранее он был знаком с Потерпевший №2 Они являются потребителями наркотических средств и с целью их приобретения по заранее достигнутой договоренности, закладывали в ломбард свои сотовые телефоны. В том числе и тот, о котором идет речь в обвинении. О том, что телефон «Honor 9А» принадлежит фактически матери Потерпевший №2 - Потерпевший №1 - он не знал. Ранее Потерпевший №2 сообщал ему, что данный телефон принадлежит его сожительнице. ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №2 съездили к своей знакомой, с целью приобретения наркотического средства, но последней не оказалось дома. После чего в указанный день он и Потерпевший №2 встретились вновь на лестничной площадке дома, в котором проживают потерпевшие. Они разговаривали около входной двери квартиры последнего. Так как свой телефон он заложил в ломбард, то попросил Потерпевший №2 вынести его сотовый телефон для звонка. Тот вынес вышеуказанный телефон. После того, как он сделал звонок, вернул телефон Потерпевший №2, и они обсуждали вопрос о том, что необходимо заложить сотовый телефон в ломбард, для того чтобы приобрести наркотические средства. Достигнув договоренности о том, что он сдаст в ломбард телефон, который вынес ему Потерпевший №2 он стал спускаться по лестнице и в этот момент на лестничную площадку выбежала мать Потерпевший №2 - Потерпевший №1, которая стала кричать на сына, что подсудимый опять забрал у него сотовый телефон. После чего, минут через 20, на телефон, который он взял у Потерпевший №2 поступил звонок от абонента, подписанного как «мама», ответив на который услышал требование от матери о возврате телефона, на что он попросил передать трубку Потерпевший №2, которому сообщил, что сдаст телефон в ломбард и возвратится к нему с вырученными деньгами. После чего он сдал телефон в ломбард в <адрес> и, встретив во дворе дома своего знакомого Свидетель №4, стал распивать с ним алкогольные напитки. Денежные средства, вырученные от залога телефона, по своему усмотрению не потратил, все они находились при нем. Около 14 часов к ним подъехали сотрудники полиции и пояснили, что он задержан за совершение хищения сотового телефона. Настаивая на своей невиновности, пояснил, что в связи с неприязненными отношениями потерпевшие его оговаривают, так как заинтересованы в исходе дела и вынесении в отношении него обвинительного приговора. В процессе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшие давали противоречивые показания. Сам Потерпевший №2 имеет отрицательные характеристики, зависим от полиции. Между ним и потерпевшими имеют место неприязненные отношения. Очные ставки между ним и потерпевшими были проведены с нарушением уголовно-процессуального кодекса РФ, без использования технических средств. В момент проведения очной ставки он не отдавал отчет своим действиям, в результате имевших место побочных последствий употребления наркотических средств.
Заслушав подсудимого, допросив потерпевших, явившихся свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит вину Михалев С.П. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что она проживает совместно со своим сыном Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. 03.07.2020 сын и она находились дома. Около 11 часов 30 минут она услышала стук в дверь, после чего Потерпевший №2 открыл дверь и вышел на лестничную площадку. Через некоторое время сын заглянул в квартиру и попросил дать ему сотовый телефон, пояснил, что пришел Михалев С.П. и ему нужно позвонить. Так как у сына нет своего мобильного телефона, то он просил дать ее телефон, чтобы ФИО17 смог позвонить. Она сначала сопротивлялась, говорила, что не даст телефон ФИО17, потому что он его не вернет, но потом, поверив сыну, вынесла сотовый телефон. После чего сын вышел на лестничную площадку, где его ждал ФИО17, а она осталась стоять в коридоре за приоткрытой дверью, слушая их разговор. Саму суть разговора не разобрала, но через некоторое время, когда услышала голоса на повышенных тонах, приоткрыв двери переступила через порог и увидела, как ФИО17 в сторону стоящего напротив него Потерпевший №2 совершает жесты, похожие на удар, а затем выхватывает из его одежды сотовый телефон. Как она поняла, сын получил удар кулаком в живот от ФИО17, так как он согнулся и стал сползать по стенке. Она выбежала на лестничную площадку и в этот момент, ФИО17 стал убегать вниз по лестничной площадке, и она заметила, что у него в руках мобильный телефон, стала кричать сыну, что ФИО17 забрал у тебя телефон и кричать вслед ФИО17, чтобы он вернул телефон, так как он принадлежит ей. Когда она и ФИО6 зашли в квартиру, то она сказала ФИО6, чтобы он позвонил с другого ее телефона на мобильный телефон, который забрал ФИО17. Когда ФИО17 взял трубку, то она ему пояснила, чтобы он вернул телефон, иначе она позвонит в полицию. ФИО17 сказал, что если она позвонит в полицию, то тот вовсе разобьет ее телефон. Затем ФИО17 требовал передать трубку ФИО6 и сказал, что скоро он вернет им телефон. После чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Телефон она приобрела в кредит ДД.ММ.ГГГГ по цене около <данные изъяты> и давала по просьбе сына ему в пользование. Ущерб в сумме <данные изъяты> копеек для нее является значительным, так как ее пенсия составляет около <данные изъяты>, имеется ежемесячный кредитный платеж <данные изъяты>, а также она оплачивает ежемесячно коммунальные платежи, около <данные изъяты> рублей.
Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что у него есть знакомый ФИО17, с которым его связывают взаимовыгодные отношения, связанные с употреблением наркотиков. Неприязненных отношений между ними нет. Он проживает в <адрес>, с матерью Потерпевший №1 03.07.2020 он и мать находились дома. Около 11 часов 30 минут они услышали стук в дверь, когда он открыл дверь, на лестничной площадке увидел ФИО17, который пришел попросить сигарет и мобильный телефон, так как ему нужно было позвонить. Он зашел обратно домой, сообщил матери, что пришел ФИО17 и ему нужно позвонить. Так как своего мобильного телефона у него нет, он попросил телефон матери, на что она ему изначально ответила отказом, так как опасалась, что ФИО17 данный телефон не вернет. Он пообещал, что ФИО17 только позвонит и сразу вернет телефон. После чего мать вынесла свой мобильный телефон марки «Хонор 9А» в корпусе черного цвета, который всегда давала ему в пользование. Выйдя на лестничную площадку, он передал телефон ФИО17. С кем разговаривал по телефону ФИО17, он не знает. После разговора ФИО17 вернул ему телефон, который он убрал в карман своих шорт. Затем тот начал просить у него телефон и хотел унести его с собой, но так как он обещал матери, что вернет ей телефон, ФИО17 он ответил отказом. Несмотря на то, что ранее он давал в пользование ФИО17 данный телефон, иногда они по договоренности закладывали его в ломбард с целью приобретения наркотических средств, в этот раз, так как обещал матери, ответил ФИО17 на просьбу твердым отказом и телефон забирать не разрешал. После чего ФИО17 стал кричать, требовать дать ему мобильный, на что он говорил ему, что ничего не даст, в этот момент ФИО17 нанес ему один удар в область солнечного сплетения, от которого он испытал физическую боль, ему стало тяжело дышать. Из кармана шорт ФИО17 вытащил телефон матери и побежал вниз по лестнице. В это момент его мать – Потерпевший №1, выбежала на лестничную площадку и стала кричать вслед, чтобы ФИО17 вернул телефон, так как он принадлежит ей. Когда он и мать зашли в квартиру, то он сказал ей, что ФИО17 должен принести телефон через полчаса. Мать попросила позвонить ФИО17, так как хочет попросить его вернуть мобильный телефон. В ходе разговора мать ФИО17 сказала, что если он не вернет мобильный телефон, то она сообщит в полицию. ФИО17 в ответ попросит мать передать ему трубку и пояснил ему, что скоро вернет телефон матери. Никаких долговых обязательств перед ФИО17 у него нет. Ранее он сообщал ФИО17, что похищенный им телефон принадлежит его сожительнице.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает со своим сыном, Михалев С.П., но прописан сын в квартире по адресу: <адрес>, которую в настоящее время сдает в аренду. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 собирался в поликлинику. Около 09 часов он созвонился с Потерпевший №2 и о чем то поговорили. Со слов сына она поняла, что он собирался встретиться с Потерпевший №2. Телефона у ее сына не было уже около двух дней, куда тот его дел, она не знает. Кроме одежды, у ее сына ничего нет. Каких-либо вещей и предметов тот у нее дома не хранит, ничего не приносит, она ему этого не разрешает.
Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что она является товароведом-оценщиком ООО «<данные изъяты>». Михалев С.П. и Потерпевший №2 знает как постоянных клиентов ломбарда, которые сдают сотовые телефоны в залог, потом их выкупая. ФИО17 и Потерпевший №2 приходили в ломбард для оформления залога по отдельности, вместе она их видела пару раз, это было давно. В июле 2020 года она находилась на своем рабочем месте, в послеобеденное время в ломбард обратился ФИО17, принес в залог сотовый телефон марки «Хонор 9 А». При этом ФИО17 был выдан залоговый билет и за предмет залога выданы денежные средства в сумме около <данные изъяты>. При оформлении залога сотовых телефонов ФИО17 говорил, что они принадлежат ему. О том, что данный сотовый телефон являлся похищенным, ей не было известно.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 03.07.2020 в вечернее время в ИВС в соответствии со ст.91 УПК РФ был помещен задержанный Михалев С.П.. При личном досмотре задержанного был обнаружен и изъят залоговый билет, который был внесен в протокол личного обыска.
Из показаний допрошенного свидетеля Свидетель №4, следует, что у него есть знакомые ФИО17 и Потерпевший №2. 03.07.2020 года с ФИО17 он встречался около магазина «<данные изъяты>», и тот пояснил ему, что сдал сотовый телефон Потерпевший №2 в ломбард. Они стали распивать алкогольные напитки во дворе дома, и примерно в обеденное время ФИО17 задержали сотрудники. Он, с целью выяснения причины задержания ФИО17, пошел в отдел полиции, где встретил ФИО17, и тот передал ему денежные средства, полученные от залога сотового телефона.
Кроме показаний самого подсудимого, потерпевших и свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность Михалев С.П. в совершении указанного выше преступления:
- заявлением Потерпевший №1 от 03.07.2020, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Михалев С.П., который открыто похитил, применяя физическую силу к Потерпевший №2, принадлежащий ей сотовый телефон (т.1 л.д.11);
- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2020, в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно: <адрес> края (т.1 л.д. 12-15);
- протоколом выемки от 04.07.2020, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты коробка от сотового телефона на сотовый телефон «Хонор 9А», товарный чек (т.1 л.д.37-38);
В последующем изъятые предметы были осмотрены и приобщены следователем в качестве доказательств, переданы на ответственное хранение Потерпевший №1(л.д. 39-41,42);
- протоколом выемки от 04.07.2020, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 был изъят залоговый билет на имя Михалев С.П. (т.1 л.д.53-54);
- протоколом осмотра документов от 04.07.2020, в ходе которого был осмотрен залоговый билет на имя Михалев С.П., по которому он ДД.ММ.ГГГГ сдал в ломбард «<данные изъяты>» похищенный сотовый телефон «Хонор 9А», постановлением следователя залоговый билет приобщен в качестве доказательства (т.1 л.д. 55-56,57)
- протоколом выемки от 27.07.2020, в ходе которого в ломбарде «<данные изъяты>» изъят сотовый телефон «Хонор 9А», принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.69-71), в дальнейшем сотовый телефон осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение Потерпевший №1 (т.1 л.д.72-73);
- заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость похищенного сотового телефона «Хонор 9А» составляет 9 623 рублей 60 копеек (т.1 л.д.80-86);
- справкой о нахождении в медицинской организации от 04.07.2020 года, согласно которой Потерпевший №2 обращался с целью осмотра в хирургическое отделение городской больницы, в результате его обследования у него диагностированы поверхностные травмы передней брюшной полости. Видимых повреждений не обнаружено, рекомендовано амбулаторное наблюдение (т.1 л.д. 19).
- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и Михалев С.П., где потерпевшая подтвердила обстоятельства хищения принадлежащего ей имущества, с применением в отношении ее сына насилия, не опасного для жизни и здоровья. (т.1 л.д.161-165).
- протоколом очной ставки между подсудимым ФИО17 и потерпевшим Потерпевший №2, где последний подтвердил свои показания об обстоятельствах хищения принадлежащего его матери имущества, с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья. (т.1 л.д.152-160).
В рамках судебного эксперимента, проведенного на месте происшествия, потерпевшая Потерпевший №1 показала ее местонахождение в момент причинения вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2 и хищения ее сотового телефона Михалев С.П.
Исследовав все представленные доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.
Суд не может принять во внимание доводы подсудимого и защитника о том, что умысла на хищение у ФИО17 сотового телефона не имелось и находит их не состоятельными поскольку, об умысле подсудимого на открытое завладение имуществом потерпевшего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья говорят те факты, что потерпевшие добровольно не передавали ФИО17 свое имущество, а напротив, Потерпевший №2 высказывал ФИО17, что обещал матери возвратить ей телефон вскоре после осуществления звонка, именно в этот раз распоряжаться сотовым телефоном ФИО17 не разрешал, самостоятельно его подсудимому не передавал. Михалев С.П., желая получить от потерпевшего имущество, представляющее ценность, для достижения поставленной задачи, а именно приобретения наркотических средств, и с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, нанес ему удар в область груди, только после этого вытащил из кармана шорт мобильный телефон. На высказанные просьбы Потерпевший №1 вернуть ей сотовый телефон, ФИО17 не отреагировал, и, несмотря ни на что сдал указанный телефон в ломбард. После этого не возвратился к Потерпевший №2 домой с вырученными денежными средствами, а стал распивать спиртные напитки со своим знакомым Свидетель №4, что подтверждается показаниями последнего в судебном заседании. Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что его действия подсудимого носили целенаправленный, умышленный и корыстный характер.
Вопреки доводам подсудимого, суд приходит к выводу о том, что очные ставки между подсудимым и потерпевшим проведены с соблюдением действующего законодательства, в присутствии защитника, с разъяснением порядка ее проведения, предупреждением потерпевших об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, что подтверждается соответствующими подписями лиц. По результатам проведения следственных мероприятий составлены протоколы, которые прочитаны и подписаны без замечаний всеми его участниками, в том числе ФИО17 и его защитником.
При определении виновности подсудимого суд принимает во внимание показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 находит их достоверными, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, и не преследуют никакой иной цели, кроме правдивого изложения обстоятельств дела, данные показания суд кладет в основу обвинительного приговора в отношении Михалев С.П.
Судом не установлено наличия у потерпевших оснований оговаривать подсудимого. Между потерпевшим Потерпевший №2 и подсудимым личных неприязненных отношений ранее не было, что в том числе следует из показаний самого ФИО17 о том, что он и потерпевший Потерпевший №2 накануне хищения ездили к знакомой с целью приобретения и дальнейшего совместного употребления наркотических средств.
Указания ФИО17 на то, что потерпевший Потерпевший №2 сотрудничает с сотрудниками полиции, суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Доводы подсудимого о том, что потерпевшая Потерпевший №1 не могла видеть момент нанесения ФИО17 удара Потерпевший №2 противоречит установленным обстоятельствам из которых следует, что потерпевшая Потерпевший №1 пришла к убеждению, о нанесении такого удара, исходя из фактической обстановки на месте происшествия, она слышала характерные возгласы, крики и шум и, выйдя на лестничную площадку, увидела сползающего по стене от возникшей боли потерпевшего Потерпевший №2
Исходя из изложенного, суд находит, что вина подсудимого Михалев С.П. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое подтверждение, доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 27.07.2020 (т.1 л.. 95-100), у Михалев С.П. обнаруживает <данные изъяты> не лишают подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к противоправному деянию, подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного психотического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватные контакты с фигурантами уголовного дела, у него отсутствовали в то время какие-либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации), он сохранил о своих действиях ясные воспоминания. Таким образом, в период времен, относящийся к противоправному деянию, как не страдающий каким-либо другим психическим расстройством (в том числе временным, либо хроническим), во время совершения преступления, по отношению к которому Михалев С.П. является обвиняемым, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Михалев С.П.. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера Михалев С.П. не нуждается.
Учитывая обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступления, последовательность и целенаправленность действий виновного при их совершении, его поведение до и после совершения преступления, а также в ходе производства по делу, сведений о том, что он не состоит на учетах у врача-психиатра, адекватный речевой контакт в судебном заседании суд признает Михалев С.П. вменяемым и подлежащим уголовному наказанию на общих условиях, установленных статьей 19 УК РФ.
При назначении наказания Михалев С.П. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, при которых оно совершено, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Михалев С.П., суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (т.2 л.д.11) и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья виновного.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО17 суд в силу ч. 1. ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии со ст. 18 УК РФ как опасный, поскольку ФИО17 имеет судимость по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.12.2013 (т.1 л.д. 208-209 ) за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.
При назначении наказания Михалев С.П. суд также принимает во внимание данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства, где соседями и УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 193), не состоит на учете у врача-психиатра (л.д.), состоит на учете у врача - нарколога с <данные изъяты>., совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления против собственности, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием реально, с учетом правил ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 97 ░░░ ░░.
░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░-3 ░. ░░░░░░░, ░ 03 ░░░░ 2020 ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░ ░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░ 9░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.302, ░░.307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░" ░░░░░ 2 ░░░░░░ 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 03 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ 9░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №120010400110003665.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 389.7 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░