Решение от 14.05.2020 по делу № 8Г-9642/2020 [88-13117/2020] от 03.03.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 14.05.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Кумачевой И.А., судей Ивановой Т.В. и Щегловой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Объединенный кредитный банк» к ЗАО «Агентство по страхованию вкладов», Литвинову А.В.. Павлову Р.Г. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности (№)

по кассационной жалобе Павлова Р. Г. на решение Савеловского районного суда <адрес> от 21.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В.,

у с т а н о в и л а:

    ПАО «Объединенный кредитный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ЗАО «Агентство по страхованию вкладов», Литвинову А.В.. Павлову Р.Г. о расторжении кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии, взыскании задолженности с должника и поручителей солидарно 9 812 263, 04 рублей и 25 919 065, 75 рублей соответственно.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части.

В кассационной жалобе ответчик Павлов Р.Г. просит отменить судебные постановления как незаконные в части удовлетворения иска о взыскании с него как задолженности по кредитным договорам, в обеспечение исполнения которых были заключены договоры поручительства. Указывает, что при рассмотрении дела не было учтено то обстоятельство, что договором поручительства срок определен не был, поэтому по истечение одного года со дня исполнения обязательства по возврату кредита и процентов, предусматривающего ежемесячные платежи, поручительство прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Объединенный кредитный банк» и ЗАО «Специальная научно – техническая компания» был заключен договор об открытии кредитной линии, по которому последнему перечислены денежные средства 13 750 000 рублей под 19 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ также заключен кредитный договор об открытии кредитной линии на 20 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договоры поручительства с Литвиновым А.В. и Павловым Р.Г.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Павлова Р.Г. как с поручителя задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307, 309, 310, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), и исходил из того, что поскольку обязательства по кредитным договорам исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, постольку поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С выводами суда нельзя согласиться в части взыскания с поручителя Павлова Р.Г. задолженности по кредитным договорам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Делая вывод о том, что с поручителя Павлова Р.Г. подлежит взысканию вся сумма задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 367 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что срок поручительства в договорах не определен, поскольку п. 3.1 договоров предусмотрено, что договоры поручительства действуют до прекращения обеспеченного ими обязательства. Поэтому, установив, что срок возврата кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ -до ДД.ММ.ГГГГ, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, срок поручительства, предусмотренный п. 6 ст. 367 ГК РФ(один год), по мнению суда, к моменту обращения в суд с иском не истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что данные выводы суда не основаны на обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 6 статьи 367 данного кодекса установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Однако суд не учел, что, несмотря на отсутствие условия о возврате кредита ежемесячными платежами, договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов, долг по которым включен в сумму взыскания (п. 2.4 кредитных договоров).

Между тем обстоятельства начисленных процентов и период их уплаты судом не установлены. При этом, как предписано нормой п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором по обязательствам заемщика до истечения года со дня их наступления.

Кроме того, судом установлено, что срок возврата кредитов - до ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – это срок полного исполнения обязательств по договорам возобновляемой кредитной линии, в то время как по условиям кредитных договоров срок возврата кредита по каждому траншу определяется отдельно при подаче заявки на его получение. (п. 1.5). Эти обстоятельства также судом не установлены и им не дана правовая оценка с точки зрения объёма обязательств перед кредитором поручителя.

    Таким образом, учитывая, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства и им не дана правовая оценка, решение постановлено с нарушением норм процессуального права, повлекшем принятие не правильного решения в указанной части.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, вопреки требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были устранены судом апелляционной инстанции, в то время как доводы кассационной жалобы приводились и в апелляционной жалобе, поэтому, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности с Павлова Р.Г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор, установив, при этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из характера спорного правоотношения.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: