Решение по делу № 33-980/2016 от 17.05.2016

Судья Ойдуп У.М.                             Дело № 33-980/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                     14 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску О. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на то, что он 23 июня 2013 года заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк на имя истца открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Истец обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере. 17 июля 2015 года истец направил в адрес банка претензию о расторжении кредитного договора по ряду причин. В договоре не указаны полная сумма кредита, процентов и комиссий за открытие и ведение ссудного счета в рублях, подлежащих уплате по договору. Полагает, что банк воспользовался юридической безграмотностью истца и заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, чем нарушен баланс интересов сторон. В соответствии с заявлением клиента о заключении договора кредитования процентная ставка годовых составляет 35,5%, однако полная стоимость кредита составляет 56,63 %. При обращении в банк истцу не была предоставлена данная информация ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения, что противоречит п. 7 указаниям Центрального банка России № 2008-У. Согласно выписке по лицевому счету, была удержана неустойка в виде погашения штрафа за несвоевременное погашение задолженности по ссуде в размере 590 руб., а также страховая премия в размере 3 000 руб., что следует признать незаконным обогащением банка. Порядок погашения задолженности, установленный п. 4.8 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, причинен моральный вред, который оценивает в 2 000 рублей. Просил признать недействительными условия договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, признать незаконными действия ответчика о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, взыскать с банка в свою пользу незаконно начисленные и удержанные штрафы в размере 590 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 68,15 руб., начисленные и удержанные страховые премии в размере 3 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 445,50 руб., а также 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 февраля 2016 года иск О. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе О. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приведены те же доводы, которые изложены в иске.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2013 года между сторонами по делу было заключено соглашение о кредитовании счета, по условиям которого банк выпускает на имя истца кредитную карту с лимитом кредитования до 50 000 руб. под годовую ставку в 35,5 %. Полная стоимость кредита указана в размере 56,63 %. Обязательства по договору исполняются О. путем уплаты минимальных обязательных платежей по сведениям счета-выписки.

Предоставление кредита состоялось после направления истцом О. в адреса банка заявления о заключении соглашения о кредитовании счета (оферты).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что О. выразил согласие на заключение с банком соглашения о кредитовании счета, оказание финансовых услуг (комиссии за пользование картой, страхование) банком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом кредитного договора, комиссии списывались со счета О. в соответствии с условиями договора. Истец при заключении кредитного договора мог отказаться от присоединения к программе страхования, доказательств злоупотребления со стороны банка при заключении кредитного договора в указанной части суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что присоединение истца к предложенным условиям договора являлось вынужденным, он был лишен возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до подписания кредитного договора истцу не была доведена информация о полной стоимости кредита, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из заявления истца на получение кредита (оферты) следует, что в нем указана полная стоимость кредита, определяемая в процентах годовых, параметры расчета приведены в графике гашения кредита.

Таким образом, на день заключения кредитного договора О. был осведомлен о полной сумме, подлежащей выплате в рамках заключаемого кредитного договора.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции в удовлетворении иска в этой части отказал обоснованно.

Вместе с тем, судом первой инстанции должным образом не проверен довод истца о том, что очередность погашения задолженности, установленная п. 4.8 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.8 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора кредитования, все суммы, поступающие в счет погашения кредитной задолженности, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на уплату требований банка в следующей очередности: в первую очередь – требование по возврату неразрешенного овердарфта (при наличии); во вторую очередь – требование по уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт, при наличии); в третью очередь – требование по возврату просроченного основного долга по кредиту (части кредита); в четвертую очередь – требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (части кредита); в пятую очередь – требование по уплате срочных процентов за пользование кредитом; в шестую очередь – требование по возврату срочного основного долга; в седьмую очередь – требование по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; в восьмую очередь – требование по уплате штрафа/неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной ст. 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита (ст. 809 ГК РФ).

Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые не названы в ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, соглашение сторон, предусматривающее уплату пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт, при наличии) до погашения процентов и основного долга, противоречит императивно установленному порядку списания денежных средств, поступающих при внесении платежа, и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое положение Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета является ничтожным. Таким образом, имеет место факт нарушения прав истца как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, исходя из характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковое требование о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу О. взыскивается штраф в размере 500 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований О. к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным пункта 4.8 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в иске, они являлись предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального прав.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» следует взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований О. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным пункта 4.8 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета и компенсации морального вреда отменить, приняв в этой части новое решение следующего содержания:

«Признать недействительным пункт 4.8 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и О. кредитного договора.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу О. 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину 600 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2016 года.

Председательствующий

Судьи