Решение по делу № 33-7282/2024 от 26.07.2024

    Судья Егоров Д.К.                                       УИД 38RS0024-01-2023-005267-36

    Судья-докладчик Алферьевская С.А.        № 33-7282/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 августа 2024 года                                                        г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Герман М.А.,

        судей Алферьевской С.А., Сальниковой Н.А.,

        при секретаре Макаровой Н.И.,

        с участием прокурора Альбрехт О.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-158/2024 по исковому заявлению Кривкова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» о взыскании компенсации морального вреда

        по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс»

        на решение Усольского городского суда Иркутской области от 7 мая 2024 года,

        УСТАНОВИЛА:

Кривков В.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в период с Дата изъята по Дата изъята осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс». Дата изъята произошел несчастный случай на производстве, им была получена травма (данные изъяты) в ходе производственной деятельности работодателя, при исполнении трудовых обязанностей (данные изъяты) в течение рабочего времени и на территории работодателя. (данные изъяты) Электрическая педаль и ранее неоднократно самопроизвольно включалась, этот факт доводился до сведения руководства. По дороге в больницу представитель ответчика просил не говорить, что травма производственная, а то «его уволят с работы».

Факт несчастного случая подтверждается актом о несчастном случае на производстве от Дата изъята Номер изъят, заключением государственного инспектора труда от Дата изъята , решением Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята . Его вины в причинении вреда не установлено.

Негативные последствия данной производственной травмы для его здоровья привели к стойкой утрате профессиональной трудоспособности 30% бессрочно, постоянным болям поврежденной конечности, невозможности трудиться по прежней профессии, необходимости прохождения периодического медикаментозного и санаторно-курортного лечения.

Согласно пункту 20 программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве прямыми последствиями производственной травмы обусловлено имеющееся у него основное заболевание (диагноз): посттравматический остеоартроз 5 пястно-фалангового сустава 2 степени; посттравматическая нейропатия локтевого нерва справа с выраженным нарушением функции правой кисти. Последствия травмы привели к выраженным стойким нарушениям функций верхней конечности (правой руки), связанных с движением, из-за чего он не смог трудиться по прежней профессии и в прежних условиях, вынужден был уволиться по собственному желанию, но фактически – по состоянию здоровья.

Из-за последствий травмы считает себя не совсем полноценно здоровым гражданином, так как по возрасту ощущает себя еще молодым мужчиной, но по состоянию здоровья уже не может работать как раньше, в полной мере. Последствия травмы привели и к определенным трудностям в быту, рука, плечо постоянно болят, «не слушаются», не может в полном объеме вести хозяйство в своем доме, по огороду, строительству и т.д. После получения травмы никакой помощи, компенсации вреда и поддержки от работодателя не получил. Работодатель не хотел признавать факт травмирования на производстве, что привело к длительным судебным тяжбам

Просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 7 мая 2024 года исковые требования Кривкова В.В. удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в пользу Кривкова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в доход бюджета муниципального образования города Усолье-Сибирское взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» Берент Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом не учтено, что в ходе рассмотрения административного дела №2а-360/2023 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» о признании незаконным заключения и предписания государственного инспектора труда предметом спора являлось только установление факта наличия несчастного случая на производстве, при этом вины ответчика в причинении вреда здоровью Кривкова В.В. ни актом о несчастном случае на производстве от Дата изъята , ни заключением государственного инспектора труда от Дата изъята не установлено.

Судом оставлено без внимания, что истцом не доказан факт надлежащего соблюдения им правил техники безопасности, факт того, что травма получена не в результате неосторожности или грубого нарушения правил техники безопасности, факт неисполнения работодателем своих обязанностей по обеспечению работниками безопасными условиями труда.

При вынесении решения суд принял во внимание экспертное заключение от 05.04.2024, которым установлена причинно-следственная связь между повреждениями, полученными Кривковым В.В. Дата изъята при производственной травме, и установленной степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 %, согласно проведенному освидетельствованию Дата изъята .

С заключением экспертной комиссии и выводами суда в этой части ответчик не согласен, полагает, что причинно-следственной связи между этими событиями не имеется. С целью получения соответствующих разъяснений заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста, однако в удовлетворении указанного ходатайство судом необоснованно отказано.

Обращает внимание, что при составлении экспертного заключения очный осмотр Кривкова В.В. не проводился, сторонний травматолог не привлекался. По результатам проведенной экспертизы имелись вопросы относительно наличия причинно-следственной связи, формирования состава комиссии, ходатайство о вызове и опросе эксперта судом отклонено.

В письменных возражениях истец Кривков В.В., прокурор <адрес изъят> Мартынов Г.О. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Алферьевской С.А., объяснения представителя ответчика Берент Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Кривкова В.В. и заключение прокурора Альбрехт О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В свою очередь, в силу части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (часть 2 статьи 214 ТК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда.

Гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании закреплены в статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Таким федеральным законом, в частности, является Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с частью 3 статьи 8 которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Кривков В.В. в период с Дата изъята по Дата изъята осуществлял трудовую деятельность в качестве (данные изъяты) в обществе с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс».

Согласно акту о несчастном случае на производстве Номер изъят, утвержденному Дата изъята работодателем, Дата изъята (данные изъяты) Кривков В.В. получил травму (данные изъяты) в ходе производственной деятельности работодателя, при исполнении им трудовых обязанностей по поручению работодателя, в течение рабочего времени на территории работодателя (пункт 9 акта).

Вид происшествия: (данные изъяты)) (пункт 9.1 акта).

Характер полученных повреждений и медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: (данные изъяты) (пункт 9.2 акта).

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, не установлены (пункт 11 акта).

Дата изъята Бюро Номер изъят – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес изъят>» Минтруда России Кривкову В.В. впервые разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, согласно которой Кривкову В.В. установлена (данные изъяты) инвалидности, причина инвалидности - общее заболевание, степень утраты профессиональной трудоспособности – 30% бессрочно; основное заболевание – последствия производственной травмы от Дата изъята в виде (данные изъяты). Вид и степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве: (данные изъяты).

Из заключения Номер изъят, составленного ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» во исполнение определения суда первой инстанции от Дата изъята о назначении судебно-медицинской экспертизы, следует, что у Кривкова В.В. имеется производственная травма от Дата изъята в виде (данные изъяты) Данная травма (данные изъяты) причинила средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее, чем на 1/3.

Экспертная комиссия пришла к выводу, что (данные изъяты) являются последствиями производственной (данные изъяты) (данные изъяты), в связи с данными заболеваниями у Кривкова В.В. имеется 10% стойкой утраты общей трудоспособности.

Разрешая требования Кривкова В.В. о компенсации морального вреда, установив, что имеющиеся у него заболевания (посттравматический остеоартроз 5 пястно-фалангового сустава 2 степени, посттравматическая нейропатия локтевого нерва справа с выраженным нарушением функции правой кисти) являются последствием производственной травмы, полученной Дата изъята в период исполнения трудовых обязанностей в обществе с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс», суд признал обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, и, руководствуясь нормами статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, пришел к выводу о необходимости компенсировать истцу моральный вред, причиненный в результате повреждения здоровья у работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень вины ответчика, характер причиненного вреда здоровью, физических и нравственных страданий истца и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с общества в пользу Кривкова В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в произошедшем несчастном случае на производстве и причинении вреда здоровью истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Актом о несчастном случае на производстве Номер изъят от Дата изъята подтверждено травмирование Кривкова В.В. Дата изъята непосредственно в ходе производственной деятельности работодателя общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс», при исполнении трудовых обязанностей по поручению работодателя, в течение рабочего времени на территории работодателя.

Акт о несчастном случае на производстве Номер изъят от Дата изъята работодателем утвержден, при этом какой-либо вины Кривкова В.В. в получении травмы, не соблюдения или грубого нарушения им правил техники безопасности не установлено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Таким образом, при несчастном случае на производстве вина работодателя презюмируется в силу возложенных на него трудовым законодательством обязанностей в области охраны труда.

В свою очередь, доказательств надлежащего исполнения возложенной обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работника Кривкова В.В. работодателем обществом с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с экспертным заключением, которым установлена причинно-следственная связь между повреждениями, полученными Кривковым В.В. Дата изъята при производственной травме, и установленной степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 %, о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста, о вызове и опросе эксперта судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают правильные по существу выводы суда первой инстанции.

Ходатайства представителя ответчика о привлечении специалиста, о вызове эксперта разрешены судом соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Дата изъята с учетом мнения сторон, прокурора, оснований для их удовлетворения суд не усмотрел, что не является нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 187, статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта в судебном заседании производится с целью разъяснения и дополнения заключения, привлечение специалиста -для получения консультаций и пояснений при назначении экспертизы, однако представленное в материалы дела во исполнение определения о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы заключение № 46 суд первой инстанции счел понятным и мотивированным, неполноты или неясности в заключении эксперта, требующих разъяснения или консультации, не выявил.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны ответчика о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

    Основания и размер взыскания с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не противоречат общим правилам, регламентированным частью 2 статьи 151, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма компенсации определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также требований разумности и справедливости.

    Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих                     отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 7 мая 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                М.А. Герман

Судьи                                     С.А. Алферьевская

Н.А. Сальникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2024.