Решение по делу № 33-4294/2019 от 13.06.2019

Дело № 33-4294/2019

определение

г. Тюмень                          15 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Гатиной Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром»    на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени                 от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Энергопром» о продлении процессуального срока, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее – ООО «Энергопром», Общество либо истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Остякову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс-Инвест» (далее – ООО «ЭнергоКомплекс-Инвест»)                          о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 672 739 руб. 21 коп., неустойки в сумме 1 049 941 руб. 07 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 088 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тюмени                       от 01 марта 2019 года вышеуказанный иск был оставлен без движения                              для устранения недостатков в срок до 18.03.2019г. включительно.

19 марта 2019 года ООО «Энергопром» обратилось в суд первой инстанции с ходатайствами о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и продлении процессуального срока                             для устранения недостатков поданного искового заявления.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым истец         не согласился.

В частной жалобе ООО «Энергопром», действующее в лице представителя Глухова О.Ю., просит об отмене определения, ссылаясь на то, что поданное Обществом исковое заявление судьей было оставлено                            без движения необоснованно, так как иск соответствовал требованиям действующего законодательства и недостатков не имел. По мнению                 Глухова О.Ю., при разрешении ходатайства истца суду следовало применить нормы действующего законодательства, регулирующие порядок восстановления пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин, которые у ООО «Энергопром» имеются, ввиду получения копии определения об оставлении искового заявления                               без движения в последний день назначенного судьей срока, в связи с чем ходатайство Общества подлежало удовлетворению.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной                        жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене.

    В силу частей 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано                в суд без соблюдения требований, установленных в статьях                                    131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель                      в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные                                   в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Из представленного материала следует, что 01.03.2019г. судьей Центрального районного суда г.Тюмени исковое заявление                            ООО «Энергопром» к Остякову А.В., ООО «ЭнергоКомплекс-Инвест»                  о солидарном взыскании задолженности по договору поставки было оставлено без движения по мотиву того, что оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, а именно, в просительной части иска не отражен период взыскания неустойки и к исковому заявлению                                 не приложен расчет цены иска, при этом Обществу судьей был установлен срок для устранения недостатков – до 18 марта 2019 года (л.д. 1).

Данное судебное постановление в предусмотренном законом порядке               истцом не обжаловано, а потому оно вступило в законную силу, в связи с чем проверять правильность и обоснованность указаний судьи, содержащихся           в этом определении, вступившем в законную силу, судебная коллегия                    при рассмотрении настоящего дела не вправе.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том,                             что поданный ООО «Энергопром» иск судьей был оставлен                                без движения необоснованно, судебная коллегия признает                        надуманными.

    Как установлено судебной коллегией, в назначенный судьей                          в определении от 01.03.2019г. срок истец недостатки предъявленного                          им искового заявления не устранил, при этом 19 марта 2019 года             ООО «Энергопром» обратилось в суд с ходатайствами о приобщении дополнительных доказательств и продлении срока оставления иска                              без движения, со ссылкой на получение копии определения об оставлении искового заявления без движения в последний день назначенного судьей срока (л.д. 9-11).

    Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судья первой инстанции исходил из того, что оснований для продления Обществу назначенного судом процессуального срока для исправления недостатков иска не имеется, поскольку ходатайство истца подано только 19.03.2019г.,                     то есть после истечения указанного срока.

    Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судьей дана надлежащая правовая оценка.

    Кроме того, продление назначенного судом процессуального                    срока, является правом, а не обязанностью суда.

    Судебная коллегия считает, что ООО «Энергопром» после направления 25.02.2019г. курьерской службой доставки иска и получения информации о поступлении в суд указанной корреспонденции, действуя разумно и добросовестно, при наличии различных видов связи (телефон, телеграф, факс, электронная почта и т.д.), имело реальную возможность           до 18 марта 2019 года истребовать из Центрального районного суда г.Тюмени сведения о вынесенном судьей 01.03.2019г. определении,           поскольку в соответствии с действующим законодательством вопрос                                о принятии искового заявления к производству суда подлежит разрешению судьей в течение пяти дней со дня поступления иска (статьи 133-136                        ГПК РФ).

    Более того, истец мог обратиться в суд с просьбой о направлении копии определения судьи от 01 марта 2019 года в адрес ООО «Энергопром» по электронной почте либо через факсимильную связь.

    Утверждения частной жалобы о том, что при разрешении ходатайства судье следовало применить нормы действующего законодательства, регулирующие порядок восстановления пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин, которые у Общества имеются, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, так как восстановлению подлежат пропущенные процессуальные сроки, установленные законом, тогда как срок для устранения недостатков иска             был назначен судом, а потому данный срок мог быть только продлен                        при условии подачи истцом соответствующего ходатайства до истечения назначенного срока, чего в рассматриваемом случае места не имело.

    С учетом вышеизложенного, ссылки частной жалобы на наличие                      у судьи оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Энергопром»                        о продлении назначенного судом срока для исправления недостатков искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельными.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судьей определения.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени           от 22 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» –                              без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: