Решение от 04.10.2018 по делу № 2-116/2018 от 25.09.2017

Дело № 2-116/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 Рі.     Рі.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренко М. А. к Левченко В. Н., Ломоносовой В. С. о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Захаренко М.А. обратился в суд с иском к Левченко В.Н., Ломоносовой В.С. о признании сделки недействительной, указав, что <дата> между Ломоносовой В.С. (заимодавец) и Левченко В.Н. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец якобы передал заемщику денежные средства в размере 87 000 000 рублей. Срок возврата суммы займа в соответствии с условиями договора истек <дата>. В связи с неисполнением указанного договора Ломоносова В.С. обратилась с иском в суд к Левченко В.Н. о взыскании суммы займа по договору от <дата> в сумме 87 000 000 руб. (гражданское дело № 2-2064/2017). Ответчик иск признал. Кроме того, в производстве Советского районного суда г.Владивостока находятся дела № 2-2065/2017 о взыскании с Левченко В.Н. в пользу Ломоносовой В.С. суммы займа по договору от <дата> в сумме 90 000 000 руб. и № 2-2066/2017 о взыскании с Левченко В.Н. в пользу Ломоносовой В.С. суммы займа по договору от <дата> в сумме 70 000 000 руб. Итого, общая сумма требований Ломоносовой В.С. к Левченко В.Н. по указанным искам составляет 247 000 000 рублей. В производстве Советского районного суда также находятся дела: № 2-1087/2017 - о взыскании с Левченко В.Н. в пользу Захаренко М.А. денежной суммы в рублях в размере 132 140 500 руб. (иск- подан <дата>), дело № 2-1173/2017 - о взыскании с Левченко В.Н. в пользу Захаренко М.А. денежной суммы в рублях в размере 73 635 510 руб. (иск подан <дата>), дело №2-1267/2017- о взыскании с Левченко В.Н. в пользу Омельянчук А.А. денежной суммы рублях в размере 24 000 000 руб. (иск подан <дата>) <номер> взыскании с Левченко В.Н. в пользу Омельянчук А.А. денежной суммы в рублях в размере 35 370 041 руб. (иск подан <дата>). Определениями Советского районного суда от <дата> и от <дата> по делу № 2-1087/2017 наложены меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего Левченко В.Н. недвижимого имущества и ареста денежных средств Левченко В.Н. в пределах суммы 112 521 881,43 рубля. Решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> по делу №2-1087/2017 с Левченко В.Н. в пользу Захаренко М.А. взыскано 2 260 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент взыскания. Обстоятельства подписания договоров и последующие действия их взаимосвязанных сторон (Левченко и Ломоносова) свидетельствуют о том, что сделки, на основании которых поданы указанные иски, в том числе договор займа от <дата> между Ломоносовой В.С. (заимодавец) и Левченко В.Н. (заемщик) на сумму 87 000 000 рублей, совершены лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, исключительно с намерением причинить вред другим лица - кредиторам Левченко В.Н. (Захаренко и Омельянчук) путем создания фиктивных долгов перед контролируемым лицом. Ломоносовой B.C. денежные средства по сделке не передавались, сам договор подписан значительно позже указанной в нем даты - <дата> (а именно после предъявления исков к Левченко истцами Захаренко и Омельянчуком - в июле 2017), стороны не имеют намерения возврата денежных средств заемщиком заимодавцу. Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор займа от <дата> между Ломоносовой В.С. и Левченко В.Н. на сумму 87 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Ломоносовой В.С. по доверенности Карпелева Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что между Левченко В.Н. и Ломоносовой B.C. был заключен договор займа от <дата> на сумму 87 000 000 руб. Данные денежные средства были получены Левченко В.Н. от Ломоносовой B.C. в полном объеме, о чем имеется расписка. Согласно условию договора, заем в размере 87 000 000 руб. должен был быть возвращен в срок до <дата>. В соответствии с п. 7.4 договора, стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора. В связи с невозвращением суммы займа в установленный договором срок, Ломоносова B.C. направила в адрес Левченко В.Н. претензию и в связи с неполучением удовлетворения в добровольном порядке, обратилась в суд с иском о взыскании суммы займа. Гражданское дело по иску Ломоносовой В.С. было приостановлено по заявлению Захаренко М.А. до рассмотрения настоящего дела. Ответчик считает, что действия истца по оспариванию договора займа носят фиктивный характер и направлены исключительно на затягивания рассмотрения приостановленного дела, так как ни каких прав истца по настоящему делу договор займа не нарушает, он не порождает для истца каких-либо прав или обязанностей. Таким образом, только сторонам сделки принадлежит право оспаривания заключенной сделки. Истцом не представлено доказательств мнимости и недействительности сделки. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Захаренко М.А., его представитель по доверенности Кормилицын А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Левченко В.Н., его представитель Акимова Ю.К., ответчик Ломоносова В.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика Ломоносовой В.С. по доверенности Карпелеву Н.А., исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из ч.1 ст.420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1 ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между Ломоносовой В.С. и Левченко В.Н. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику в собственность в собственность денежные средства в размере 87 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленный настоящим договором срок (л.д.5-6).

Согласно п.1.2 договора займа от <дата>, за пользование суммой займа проценты не начисляются и не выплачиваются.

В соответствии с п.4.1 договора займа от <дата>, сумма займа представляется на срок до <дата> (включительно), к указанному строку все взаиморасчеты сторон по настоящему договору должны быть завершены.

Как указано в п.4.2 договора займа от <дата>, возврат суммы займа производится заемщиком путем передачи займодавцу наличных денежных средств или зачислением на расчетный счет займодавца, с оформлением расписки или иного документа, подтверждающего передачу денежных средств.

На основании п.5.1 договора займа от <дата>, в случае просрочки возврата суммы займа, займодавец может, но не обязан, потребовать от заемщика выплаты неустойки в размере 0,02 % от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы займа.

В подтверждение заключения договора займа от <дата> и его условий, в материалы дела представлена расписка заемщика Левченко В.Н. (л.д.56).

Оригинал договора займа от <дата>, заключенного между Ломоносовой В.С. и Левченко В.Н., и оригинал расписки заемщика Левченко В.Н. были представлены суду.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора соблюдена.

В связи с неисполнением обязательств по договору от <дата> Ломоносова B.C. обратилась в суд с иском к Левченко В.Н. о взыскании суммы займа в размере 87 000 000 руб. Ответчик иск признал (л.д.7-9).

Определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> производство по гражданскому делу № 2-61/2018 (№ 2-2064/17) по иску Ломоносовой В.С. к Левченко В.Н. о взыскании долга по договору займа от <дата> в размере 87 000 000 рублей - приостановлено до разрешения Советским районным судом г.Владивостока гражданского дела по иску Захаренко М.А. к Левченко В.Н., Ломоносовой В.С. о признании договора от <дата> мнимой сделкой.

Истцом Захаренко М.А. заявлено о мнимости совершенной между ответчиками сделке, поскольку стороны не имеют намерения возврата денежных средств заемщиком заимодавцу, также указал, что ответчики действуют исключительно с целью причинить вред третьим лицам - кредиторам Левченко В.Н., злоупотребляя материальными и процессуальными правами, создавая фиктивную задолженность Левченко В.Н. перед контролируемым лицом – Ломоносовой В.С. с целью избежать взыскания денежных средств и обращения взыскания на имущество должника Левченко В.Н. по решениям судов.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в ч.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Кроме того, по данной категории дел, именно на истце лежит бремя доказывания того, что его права нарушены либо исполнением недействительной (ничтожной) сделки либо самим ее существованием.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> назначена по гражданскому делу по иску Захаренко М.А. к Левченко В.Н., Ломоносовой В.С. о признании мнимой сделки недействительной судебная техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Установить давность выполнения реквизитов (компьютерный текст, подписи) договора займа от <дата> между Ломоносовой В. С. («Заимодавец») и Левченко В. Н. («Заемщик») на сумму 87 000 000 рублей? 2. Установить давность выполнения реквизитов (компьютерный текст, подписи) расписки от <дата>? Проведение экспертизы поручить ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы», расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Иртышская, д.2 А.

Письмом начальника ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» № <номер> от <дата>, направлено сообщение о невозможности дать заключение эксперта <номер> на предмет определения давности выполнения реквизитов договора займа и расписки от <дата> (л.д.141-146).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным, что оспариваемая сделка сторонами реально исполнена, денежные средства переданы, что подтверждается распиской к договору займа, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности истцом нарушения его прав спорным договором займа и возможности их восстановления путем предъявления настоящих исковых требований.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств подтверждающих, что данный договор займа от <дата> заключен между сторонами с целью уклонения от оплаты задолженности Левченко В.Н. перед Захаренко М.А. по договорам займа. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что стороны оспариваемого договора займа действовали исключительно с намерением причинить вред истцу либо иным способом злоупотребили правом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, договор займа является заключенным, Ломоносова В.С. полностью выполнила свои обязательства по этому договору, передав денежные средства в размере 87 000 000 руб. Левченко В.Н.

С момента подписания между Ломоносовой В.С. и Левченко В.Н. договора займа от <дата> началось его фактическое исполнение.

Доказательств мнимости совершенной сделки, то есть совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду не представлено.

Те основания недействительности мнимости сделки, на которые ссылается истец не нашли подтверждения в материалах дела.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что ответчики осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред истцу Захаренко М.А., действовали в обход закона с противоправной целью, или иным образом заведомо недобросовестно осуществляли свои гражданские права.

Суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о злоупотреблении ответчиками своим правом (статья 10 ГК РФ).

Представителем истца в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости оспариваемой сделки. В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчики недобросовестно осуществили свои гражданские права.

Напротив, изложенные выше обстоятельства являются свидетельством того, что оспариваемая сделка была исполнена сторонами.

Правовых оснований считать, что сделка совершена с нарушением требований закона либо является мнимой, то есть без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется, в отсутствие доказательств обратному.

Поскольку не доказано, что оспариваемый договор займа от <дата> совершен Ломоносовой В.С. и Левченко В.Н. в нарушение закона, злоупотребления ответчиками своим правом (статья 10 ГК РФ), суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной.

Взыскание долга РІ пользу Ломоносовой Р’.РЎ. СЃ Левченко Р’.Рќ. РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа РѕС‚ <дата> РІ СЃСѓРјРјРµ 87 000 000 СЂСѓР±. РґРѕ исполнения судебных актов Рѕ взыскании задолженности СЃ Левченко Р’.Рќ. РІ пользу Захаренко Рњ.Рђ. само РїРѕ себе РЅРµ свидетельствует РѕР± отсутствии возможности погашения взысканного СЃСѓРґРѕРј ░Ѓ ░›░µ░І░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░’.░ќ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░—░°░…░°░Ђ░µ░Ѕ░є░ѕ ░њ.░ђ. ░ґ░ѕ░»░і░°.

░”░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѕ░µ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░І░€░µ░і░ѕ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░‚░° ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░№ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░·░° ░Ѓ░‡░µ░‚ ░░░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░›░µ░І░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░’.░ќ. ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░‹ ░ґ░µ░»░° ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░џ░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░… ░ѕ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░░ ░І ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ░… ░›░µ░І░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░’.░ќ. ░ѓ░ј░‹░Ѓ░»░°, ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░░░Ѓ░‚░†░ѓ, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚░°░‚░µ░№ 10, ░‡.1 ░Ѓ░‚.170 ░“░љ ░ ░¤, ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░… ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░·░°░№░ј░° ░ѕ░‚ <░ґ░°░‚░°> ░ј░Ѕ░░░ј░ѕ░№ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░ѕ░№.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░—░°░…░°░Ђ░µ░Ѕ░є░ѕ ░њ.░ђ. ░є ░›░µ░І░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░’.░ќ., ░›░ѕ░ј░ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░№ ░’.░Ў. ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ў░ѕ░І░µ░‚░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і.░’░»░°░ґ░░░І░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░є░° ░ѕ░‚ <░ґ░°░‚░°> ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░° ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░ѓ ░—░°░…░°░Ђ░µ░Ѕ░є░ѕ ░њ.░ђ. ░є ░›░µ░І░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░’.░ќ., ░›░ѕ░ј░ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░№ ░’.░Ў. ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░ј░Ѕ░░░ј░ѕ░№ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░°░Џ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░°. ░џ░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░░░‚░Њ ░¤░‘░Ј ░«░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░°░Џ ░»░°░±░ѕ░Ђ░°░‚░ѕ░Ђ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹░», ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ░і.░’░»░°░ґ░░░І░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░є, ░ѓ░».░˜░Ђ░‚░‹░€░Ѓ░є░°░Џ, ░ґ.2 ░ђ. ░ћ░ї░»░°░‚░° ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░±░‹░»░° ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░° ░Ѕ░° ░░░Ѓ░‚░†░° ░—░°░…░°░Ђ░µ░Ѕ░є░ѕ ░њ.░ђ.

░¤░‘░Ј ░«░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░°░Џ ░»░°░±░ѕ░Ђ░°░‚░ѕ░Ђ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹░» ░ѕ░±░Ђ░°░‚░░░»░ѕ░Ѓ░Њ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░µ, ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░░░‚ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░—░°░…░°░Ђ░µ░Ѕ░є░ѕ ░њ.░ђ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░‘░Ј ░«░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░°░Џ ░»░°░±░ѕ░Ђ░°░‚░ѕ░Ђ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹░» ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░Ћ░Ѓ░‚░░░†░░░░ ░ ░¤ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░µ <░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ> ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2 800 ░Ђ░ѓ░±.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ѕ░ї░»░°░‚░° ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░±░‹░»░° ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░° ░░░Ѓ░‚░†░° ░—░°░…░°░Ђ░µ░Ѕ░є░ѕ ░њ.░ђ., ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І, ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░Ћ░‰░░░… ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░‹ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░µ, ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░‹ ░ґ░µ░»░° ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░—░°░…░°░Ђ░µ░Ѕ░є░ѕ ░њ.░ђ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░‘░Ј ░«░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░°░Џ ░»░°░±░ѕ░Ђ░°░‚░ѕ░Ђ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹░» ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░Ћ░Ѓ░‚░░░†░░░░ ░ ░¤ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░µ <░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ> ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2 800 ░Ђ░ѓ░±.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚.194-198 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░—░°░…░°░Ђ░µ░Ѕ░є░ѕ ░њ. ░ђ. ░є ░›░µ░І░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░’. ░ќ., ░›░ѕ░ј░ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░№ ░’. ░Ў. ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ - ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░—░°░…░°░Ђ░µ░Ѕ░є░ѕ ░њ. ░ђ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░‘░Ј ░«░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░°░Џ ░»░°░±░ѕ░Ђ░°░‚░ѕ░Ђ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹░» ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░Ћ░Ѓ░‚░░░†░░░░ ░ ░¤ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░µ <░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ> ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2 800 ░Ђ░ѓ░±.

    ░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ў░ѕ░І░µ░‚░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і.░’░»░°░ґ░░░І░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░є░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░°, ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░І░░░ґ░µ.

    ░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 09.10.2018.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ: ░ў.░ђ. ░‘░ѕ░Ђ░‰░µ░Ѕ░є░ѕ