Решение от 19.12.2023 по делу № 33-6380/2023 от 20.11.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-011257-93                                                                         33-6380/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                19 декабря 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи     Бартенева А.Н.

при секретаре                 Назаровой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сафонова В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 августа 2023 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску межрегиональной общественной организации «Лига защиты прав потребителей» в интересах Сафонова В.В. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

                                                               установил:

Межрегиональная общественная организация «Лига защиты прав потребителей» (далее – МОО «Лига защиты прав потребителя»), действуя в интересах Сафонова В.В., обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «Русская телефонная компания») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору стоимости товара – 67964 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 67 964 руб., разницы в стоимости смартфона на момент покупки и вынесения решения суда – 24026 руб., денежных средств в счет компенсации морального вреда – 20000 руб., штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.10.2022, иск удовлетворен частично: расторгнут договор купли-продажи; с ответчика взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 67964 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; на Сафонова В.В. возложена обязанность возвратить продавцу приобретенный iPhone 12 128 Gb после выплаты денежных средств за товар; разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.10.2022 отменено в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 26.042022 об отказе во взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного решения, компенсации морального вреда и государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.05.2023 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.04.2022 отменено в части отказа во взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного решения и компенсации морального вреда. В данной части принято новое решение, которым с АО «Русская телефонная компания» взыскана разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного решения в сумме 24026 руб., денежные средства в счет компенсации морального вреда – 3000 руб. Решение суда в части взыскания с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета города Белгорода государственной пошлины изменено, увеличен размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 3259,70 руб.

Сафонов В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с АО «Русская телефонная компания» судебные расходы на представителя в размере 70000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представил договор № 27/10/2021 на оказание юридических услуг от 27.10.2021, квитанцию – договор № 390052 Серия АД от 17.05.2023 на сумму 70000 руб., акт приема-сдачи выполненных работ от 17.05.2023 по договору на оказание юридических услуг от 27.10.2021.

В судебном заседании Сафонов В.В. и его представитель Михайлов Е.В. поддержали заявление о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 08.08.2023 в удовлетворении заявления Сафонову В.В. отказано.

В частной жалобе Сафонов В.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что в связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа отказано, то общественная организация вправе оказывать юридическую помощь на возмездной основе согласно Устава и действующего законодательства.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей, создаваемые гражданами путем объединения на добровольной основе, наделены правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

При этом статьей 37 Федерального закона «Об общественных объединениях» предусмотрено, что общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Таким образом, законом предусмотрено право общественных организаций заниматься предпринимательской деятельностью, предусмотренной Уставом, доказательств чему суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по настоящему делу правовая помощь оказывалась общественной организацией потребителю во исполнение своих основных уставных задач, а не в процессе осуществления общественной организацией предпринимательской деятельности вне сферы защиты прав потребителей.

Учитывая, что настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению МОО «Лига защиты прав потребителей», поданному в интересах Сафонова В.В., МОО «Лига защиты прав потребителей», как общественная организация, приняв на себя обязанность защищать интересы Сафонова В.В. как потребителя в суде, не вправе была требовать от него оплаты расходов на оказание юридических услуг, поскольку выступало в судебном разбирательстве в защиту его интересов в качестве процессуального истца в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона и в рамках осуществления своей уставной деятельности по обращению в суд в интересах потребителя, обладало соответствующими правами, установленными частью 2 статьи 46 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться и как лицо оказывающее потребителю юридическую помощь на возмездной основе.

Между тем, как усматривается из материалов дела, МОО «Лига защиты прав потребителей» оказало Сафонову В.В. юридическую помощь на возмездной основе. Однако присуждение истцу возмещения соответствующих расходов противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению МОО «Лига защиты прав потребителей».

В связи с указанным, данные расходы не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия и, следовательно, они не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ, частью 4 статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное и отсутствие в частной жалобе доводов, влекущих отмену определения суда, нахожу его законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.12.2023