Решение от 17.05.2021 по делу № 1-208/2021 от 23.04.2021

Дело № 67RS0003-01-2021-001224-08

Производство № 1-208/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    17 мая 2021 года                                                                                                г. Смоленск

          Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Новиковой С.М., при секретаре Журавлевой Е.П., с участием государственного обвинителя Мальчугиной Е.Г., защитника-адвоката Грибачевой А.А., подсудимого Дроздова А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Смоленской области ФИО1 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Дроздову Александру Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, холостому, иждивенцев не имеющему, работающему каменщиком в ООО «РСУ-1», зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимому, находящемуся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Дроздов А.А. обвиняется в предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, в составе группы лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

С 01 января 2018 года по 19 февраля 2018 года Дроздов А.А. без цели управления юридическим лицом (далее ЮЛ) из корыстной заинтересованности за денежное вознаграждение в сумме 10000 рублей вступил в преступный сговор с группой иных лиц, направленный на образование юридического лица и внесение в ЕГРЮЛ сведений о ООО «Метинтекс». В соответствии с достигнутой договоренностью Дроздов А.А. представил соучастникам свои паспортные данные и СНИЛС, необходимые для формирования документов для образования ООО «Метинтекс» и внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ, после чего должен был оплатить гос. пошлину и подать документы в налоговый орган. В продолжение совместного преступного умысла, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Дроздовым А.А., иные лица подготовили с отражением анкетных и паспортных данных Дроздова А.А. заявление о гос. регистрации ЮЛ при создании ООО «Метинтекс», в котором единственным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ЮЛ, был указан Дроздов А.А., его анкетные данные, решение №1 от 19 февраля 2018 года учредителя о создании ООО «Метинтекс», устав общества, гарантийное письмо АО «Заднепровье» о предоставлении в аренду в качестве места нахождения ООО «Метинтекс» помещения по адресу: г. Смоленск, ул. Свердлова, д. 24 оф. 22, копию свидетельства о праве собственности на данное помещение, заполненную квитанцию об оплате гос. пошлины, а также 4000 рублей на гос. пошлину. В продолжение совместного преступного умысла 19 февраля 2018 года с 10 до 15 часов Дроздов А.А. встретился с иными лицами в межрайонной ИФНС России №5 по Смоленской области по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 23В, где получил от них вышеуказанные документы, а также 4000 рублей, после чего в этот же день с 10 до 18 часов Дроздов А.А. в продолжение совместного преступного умысла, действуя в группе лиц по предварительному сговору согласно отведенной ему роли, подписал переданные ему документы, оплатил гос. пошлину в размере 4000 рублей за регистрацию ЮЛ, получив чек-ордер об операции, после чего, не намереваясь осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в качестве руководителя ООО «Метинткс», умышленно в целях внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице передал все перечисленные документы в указанный налоговый орган. 22 февраля 2018 года на основании представленных Дроздовым А.А. документов было принято решение о государственной регистрации ЮЛ, повлекшее внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице и ООО «Метинтекс», при этом Дроздов А.А. участия в управлении данным ЮЛ не принимал, а само ЮЛ фактической финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло.

В суд поступило постановление следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Смоленской области ФИО1 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного преследования обвиняемого Дроздова А.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подсудимый Дроздов В.В. признал свою вину в предъявленном обвинении и подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему судебного штрафа, указав, что ему понятно не реабилитирующее основание прекращения уголовного дела и право возражать против прекращения уголовного дела, причиненный вред загладил путем внесения пожертвования в сумме 10000 рублей детскому дому «Гнездышко».

Защитник подсудимого не возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель возражал по поводу удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Дроздова А.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред (ст. 76.2 УК РФ).

Согласно статье 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу указанных положений закона прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела Дроздову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ.

Объективная сторона преступления, преступления предусмотренного ст.173.1 УК РФ характеризуется альтернативными формами деяния, заключающегося в образовании (создании, реорганизации) юридического лица через подставных лиц либо в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшего внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Согласно примечанию к ст.173.1 УК РФ, под подставными лицами понимаются лица, которые являются учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица и путем введения в заблуждение либо без ведома которых были внесены данные о них в единый государственный реестр юридических лиц, а также лица, которые являются органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом.

Из описания преступного деяния, усматривается, что Дроздов А.А. одновременно являлся и подставным лицом и участником преступной группы, с которым неустановленные лица вступили в преступный сговор. Таким образом, предъявленное Дроздову А.А. обвинение носит не конкретный характер, поскольку имеющие существенное значение обстоятельства, органами предварительного следствия в предъявленном Дроздову А.А. обвинении не конкретизированы.

Кроме того, перечисление денежных средств в размере 10000 рублей в детский дом в качестве пожертвования, является несоизмеримым содеянному Дроздовым А.А. и не дает оснований считать, что перечисление вышеуказанной суммы полностью загладило вред, причиненный интересам общества и государства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах уголовного дела не содержится достаточных сведений, указывающих на обоснованность, предъявленного Дроздову А.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, что не позволяет суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении Дроздову А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд полагает, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, а уголовное дело подлежит возвращению руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.446.1-446.5 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.173.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░