Решение от 18.12.2018 по делу № 2-618/2018 от 20.09.2018

66MSO223-01-2018-000312-13

Дело № 2-618/2018

В окончательной форме изготовлено 19 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 18 декабря 2018 года

    Р‘огдановичский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Свердловской области РІ составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

при секретаре Шилкиной Э.Г.,

с участием истца Рязанова А.В., представителя истца Абилова Е.К., ответчика Хибатулина Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова А.В. к Хибатулину Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также по встречному исковому заявлению Хибатулина Г.Г. к Рязанову А.В. о компенсации морального вреда,

установил:    

    Р˜СЃС‚ец обратился РІ Богдановичский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Свердловской области СЃ вышеназванным исковым заявлением, указав РІ обоснование, что ДД.РњРњ.ГГГГ РІ 16 часов 51 минуту РїРѕ адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие СЃ участием автомобиля Р’РђР— 2107, государственный регистрационный знак в„–, РїРѕРґ управлением Хибатулина Р“.Р“., Сѓ которого отсутствовал действующий полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, Рё автомобиля Р’РђР— 21093, государственный регистрационный знак в„–, РїРѕРґ управлением Рязанова Рђ.Р’. Истец считает, что РІРёРЅРѕРІРЅРёРєРѕРј дорожно-транспортного происшествия является ответчик, нарушивший Рї. 8.1 Правил дорожного движения. Р’ результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рязанова Рђ.Р’. причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Р’РђР— 21093, государственный регистрационный знак в„–, составляет без учета РёР·РЅРѕСЃР° заменяемых комплектующих частей <данные изъяты>, СЃ учетом РёС… РёР·РЅРѕСЃР° <данные изъяты>. Стоимость данного транспортного средства РІ РґРѕ аварийном состоянии составляет <данные изъяты>. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, истец РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ ответчика РІ СЃРІРѕСЋ пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля РІ размере <данные изъяты>, расходы, связанные СЃ оплатой услуг эксперта РІ СЃСѓРјРјРµ <данные изъяты>, расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ размере <данные изъяты>.

Ответчик Хибатулин Г.Г. обратился со встречным иском о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в результате вышеозначенного дорожно-транспортного происшествия причинен вред его здоровью, что вызвало необходимость обращения за медицинской помощью в ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ», так как, после столкновения транспортных средств он ударился левой частью головы о стойку дверей автомобиля. Вследствие чего, просит взыскать с Рязанова А.В. в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель исковое заявление уточнили, снизив размер ущерба, подлежащего возмещению, до <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины до <данные изъяты>, заявив о необходимости взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. Доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении, не признав встречный иск.

Также Рязанов А.В. пояснил, что при указанных в исковом заявлении обстоятельствах управлял принадлежащим ему автомобилем. При движении по автодороге в <адрес> в направлении <адрес> после подъема с горки включил указатель левого поворота и стал совершать обгон впереди едущего транспортного средства ВАЗ 2107, который, в то время, как автомобиль истца находился на полосе встречного движения, на расстоянии около 15 метров, включил указатель левого поворота и стал совершать указанный маневр. Отчего и произошло столкновение автомобилей.

Относительно встречного иска указал, что сотрудниками ГИБДД не зафиксирован факт того, что Хибатулин Г.Г. ударился головой и потерял сознание, за медицинской помощью при оформлении дорожно-транспортного происшествия он не обращался.

Ответчик Хибатулин Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, так как тот двигался со слишком высокой скоростью. До того, как стал совершать поворот налево, Хибатулин Г.Г. посмотрел в зеркало заднего вида, где увидел автомобиль Рязанова А.В. на достаточном удалении, когда он уже практически завершил маневр, в заднюю левую часть его автомобиля въехал автомобиль под управлением истца. Гражданская ответственность Хибатулина Г.Г. как владельца транспортного средства ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была по причине отсутствия денежных средств.

Также ответчик Хибатулин Г.Г. поддержал свой встречный иск, сообщив, что в результате столкновение транспортных средств он ударился левой частью головы о стойку своего автомобиля от чего кратковременно потерял сознание, у него образовалась гематома, вечером того же дня он обратился за медицинской помощью, но ни на амбулаторном, ни на стационарном лечении не находился.

Третье лицо Ф.И.О.12, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в него не явился, сообщив о своем нежелании участвовать в судебном заседании.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Обсудив доводы искового заявления, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    Р’ силу СЃС‚. 15 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј РЅРµ предусмотрено возмещение убытков РІ меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании ч. 2 и ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как установлено судом и никем не оспаривается, автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия с участием Рязанова А.В. и Хибатулина Г.Г. находился под управлением последнего, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована в установленном порядке не была.

В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении №, предоставленном по запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району (далее – материал ДТП).

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району Ф.И.О.7 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хибатулина Г.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 26-28 материала ДТП).

При этом должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, Хибатулин Г.Г. при повороте налево не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с обгоняющим автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Рязанова А.В.

Аналогичного рода сведения содержаться в рапортах инспектора ДПС Ф.И.О.8, врио начальника ОГИБДД Ф.И.О.9, инспектора ДПС Ф.И.О.7 (л.д. 4-5, 17 материала ДТП).

В письменных объяснениях, данных сотрудникам ДПС (л.д. 6-9 материала ДТП), Рязанов А.В. и Хибатулин Г.Г. указали сведения, аналогичные сказанному ими в судебном заседании.

Зафиксированные в схеме осмотра места совершения административного правонарушения обстоятельства (л.д. 16 материала ДТП), в частности, расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, место их столкновения, наличие следов торможения автомобиля, принадлежащего истцу, не противоречат иным материалам дела, а также объяснениям сторон.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.3 Правил дорожного движения, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минуту по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Рязанова А.В. и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением Хибатулина Г.Г., является последний. Так как при выполнении маневра - поворота налево Хибатулин Г.Г. не убедился в безопасности своего маневра перед его выполнением, тем самым поставил себя в такие условия, что не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие с автомобилем под управлением Рязанова А.В., выполнявшего маневр - обгона по встречной полосе проезжей части.

Судом установлено и подтверждено ответчиком, что гражданская ответственность Хибатулина Г.Г., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на Хибатулине Г.Г.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-63), проведенного экспертом-техником ООО «Росоценка», размер восстановительных расходов автомобиля истца, расчитанных с учетом износа частей (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей.

Восстановительный ремонт экономически не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства, продаваемого на вторичном рынке.

Стоимость исправного транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, может составлять <данные изъяты>.

Стоимость аварийного транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска может составлять <данные изъяты>.

Судом принимается за основу указанное экспертное заключение в силу того, что это заключение дано экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, основано на правильном применении «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, заключение надлежащим образом мотивировано, отвечает предъявляемым к нему требованиям, имеется ссылка на нормативные документы, использованные при составлении заключения, приобщены фотографии с зафиксированными повреждениями транспортного средства. То есть, оснований не доверять выводам заключения эксперта, у суда не имеется.

За составление экспертного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № (64-65).

Соответственно, исковые требования истца в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением в суд истец понес затраты на уплату государственной пошлины, а также услуг представителя.

Р’ соответствии СЃ С‡. 1 СЃС‚. 88 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, судебные расходы состоят РёР· государственной пошлины Рё издержек, связанных СЃ рассмотрением дела.    

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленного в материалах дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил своему представителю Абилову Е.К. <данные изъяты> за проведенную работу по составлению искового заявления, представлению его интересов в суде (л.д. 159-160). То есть, Рязанов А.В. понес судебные издержки в виде судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Участие представителя истца Абилова Е.К. было обеспечено в одном судебном заседании.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, а также время, затраченное на посещение иных организаций, сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая особенности и сложность рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что сумма, указанная истцом ко взысканию, затраченная на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, является завышенной, заявлена в неразумных пределах.

В связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>. Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, принявшим участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, оказавшего консультационные услуги.

Каких-либо доказательств проведенной представителем по делу иной работы суду не представлено.

Одновременно подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания в его пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Помимо этого, заслуживают внимание доводы встречного иска Хибатулина Г.Г. о взыскании с Рязанова А.В. компенсации морального вреда.

Так, Хибатулин Г.Г. указал суду, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минуту по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Рязанова А.В., Хибатулин Г.Г. ударился левой частью головы о стойку дверей своего автомобиля, отчего испытал физическую боль и в этот же день обратился за медицинской помощью.

На л.д. 18 материала ДТП имеется справка ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № по факту обращения в этот день Хибатулина Г.Г., которому установлен диагноз: «Ушиб левой височной области», рекомендовано амбулаторное лечение.

Вместе с тем, Хибатулин Г.Г. в судебном заседании пояснил, что на амбулаторном или стационарном лечении в связи с указанной травмой не находился.

Данное обстоятельство подтверждается также ответом и.о. главного врача по медицинской части ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» Ф.И.О.10 (л.д. 25 материала ДТП).

Кроме того, согласно ходатайству Хибатулина Г.Г. (л.д. 22 материала ДТП), последний указал, что в дорожно-транспортном происшествии получил незначительные травмы, лечение ему не назначалось, в медицинские учреждения более не обращался, состояние здоровья удовлетворительное.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, СЃСѓРґ, принимая РІРѕ внимание, что движущиеся автомобили являются источниками повышен░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░ї░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ ░Џ░·░°░Ѕ░ѕ░І░° ░ђ.░’., ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░Џ░І░€░µ░і░ѕ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░Ђ“ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░░░є░ѕ░ј ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ, ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░Њ░Ћ ░Ґ░░░±░°░‚░ѓ░»░░░Ѕ░° ░“.░“.

░ћ░ґ░Ѕ░°░є░ѕ, ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ ░‚░µ░»░µ░Ѓ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ґ░░░±░°░‚░ѓ░»░░░Ѕ░‹░ј ░“.░“., ░° ░‚░°░є░¶░µ ░‚░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░µ░ї░ѕ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░░░є░ѕ░ј ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ѕ░Ѕ, ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░Ѓ░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ░░░Ћ ░ґ░ѕ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>.

░”░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░, ░ї░ѕ ░ј░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░ј ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░‹░ј, ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░№ ░ј░µ░Ђ░µ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░░ ░Ѕ░Ђ░°░І░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚░Ђ░°░ґ░°░Ѕ░░░№ ░Ґ░░░±░°░‚░ѓ░»░░░Ѕ░° ░“.░“.

░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 98, 100 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░Ѓ ░ ░Џ░·░°░Ѕ░ѕ░І░° ░ђ.░’. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ґ░░░±░°░‚░ѓ░»░░░Ѕ░° ░“.░“. ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѓ░ї░»░°░‚░ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ ░Џ░·░°░Ѕ░ѕ░І░° ░ђ.░’. ░є ░Ґ░░░±░°░‚░ѓ░»░░░Ѕ░ѓ ░“.░“. ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░µ░ј, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ґ░░░±░°░‚░ѓ░»░░░Ѕ░° ░“.░“. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ ░Џ░·░°░Ѕ░ѕ░І░° ░ђ.░’.: <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ“ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Ћ ░░░Ѓ░‚░†░°; <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ“ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°; <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ“ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░ѕ░ї░»░°░‚░ѕ░№ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і; <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░° ░ ░Џ░·░°░Ѕ░ѕ░І░° ░ђ.░’. ░є ░Ґ░░░±░°░‚░ѓ░»░░░Ѕ░ѓ ░“.░“. ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░ѕ░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ґ░░░±░°░‚░ѓ░»░░░Ѕ░° ░“.░“. ░є ░ ░Џ░·░°░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░ђ.░’. ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ ░Џ░·░°░Ѕ░ѕ░І░° ░ђ.░’. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ґ░░░±░°░‚░ѓ░»░░░Ѕ░° ░“.░“. ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ґ░░░±░°░‚░ѓ░»░░░Ѕ░° ░“.░“. ░є ░ ░Џ░·░°░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░ђ.░’. ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░‘░ѕ░і░ґ░°░Ѕ░ѕ░І░░░‡░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░‘░ѕ░і░ґ░°░Ѕ░ѕ░І░░░‡░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ

░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░°                      ░˜.░“. ░ќ░°░Ѓ░‹░є░ѕ░І