Решение по делу № 33-4141/2022 от 21.02.2022

дело № 33-4141/2022

(№ 2-6286/2021)

УИД 66RS0005-01-2021-007831-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 31.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Подгорной С.Ю. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова Александра Владимировича, Шумиловой Светланы Андреевны к акционерному обществу «Тургаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика Педан Марины Сергеевны, действующей на основании доверенности от 08.11.2021, сроком действия 1 год, судебная коллегия

установила:

Шумилов А.В., Шумилова С.А. обратились в суд иском к АО «Тургаз», указав в обоснование, что 12.02.2020 заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве <№>, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство построить и ввести в эксплуатацию жилой дом не позднее 4 квартала 2020 года, передать участникам объект долевого строительства не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Фактически объект передан по акту приема- передачи только 10.06.2021, просрочка передачи объекта долевого строительства составила 102 дня.

В связи с оплатой ответчиком в добровольном порядке неустойки в размере 46000 руб., уточнив требования, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2021 по 10.06.2021 в размере 62 460 руб., судебные расходы – 10000 руб., компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого.

Ответчик АО «Тургаз» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что к предполагаемому сроку ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию возникли трудности объективного характера. Для ввода дома в эксплуатацию необходимо было технологическое присоединение к электрическим сетям. Между АО «ЕЭСК» и застройщиком был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям со сроками технологического присоединения в 2020 году. По причине задержки выполнения работ АО «ЕЭСК» по технологическому присоединению застройщик был вынужден сдвинуть график выполнения работ по строительству жилого дома. Кроме того, АО «Тургаз» при выполнении работ по строительству объекта на земельном участке разрешало вопросы, связанные с ликвидацией временной электрической воздушной линии, и застройщику пришлось менять проект благоустройства, что также повлияло на сроки строительства. Также в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области № 100-УГ от 18.03.2020 «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) общество не относилось к перечню организаций, продолжающих деятельность в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции. Указанные ограничения препятствовали возведению объекта, в связи с чем застройщик был вынужден отсрочить исполнение обязательства перед истцом. В случае удовлетворения иска просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть выплаченный размер неустойки 46000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.12.2021 исковые требования истцов удовлетворены частично.

С АО «Тургаз» в равнодолевом порядке в пользу Шумилова А.В. Шумиловой С.А. взысканы неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда – 4 000 руб., штраф – 10 000 руб., расходы на представителя – 7 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «Тургаз» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб.

Не согласившись с указанным решением в части взысканного размера неустойки и штрафа, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки в пользу обоих истцов до 10000 руб., размер штрафа до 5000 руб.

В обоснование жалобы указано, что при определении размера неустойки судом не учтены приведенные ответчиком доводы о причинах несвоевременной передачи объекта долевого строительства, небольшой период просрочки, а также компенсационный характер неустойки, в то время как взысканные судом суммы ведут к получению истцами необоснованной выгоды.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенности Чирва И.А. указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Педан М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы о дате, времени и месте судебного заседания был извещены телефонограммами от 03.03.2022, а также извещены публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований для проверки решения в полном объеме, установленные абз. 2 п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2020 между Шумиловым А.В., Шумиловой С.А. (Участники) и АО «Тургаз» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве <№>, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2020 года и передать Участникам не позднее 2-х месяцев объект долевого строительства со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.п.2.2.3; 2.2.4).

Цена договора ориентировочно составляет в размере 3 190000 руб. (п. 4.1), обязательства по оплате объекта долевого строительства Участниками выполнены в полном объеме.

Двухкомнатная квартира <№>, расположенная на 8 этаже, общей площадью 58,1 кв.м. в 2-хсекционном жилом доме переменной этажности с крышной газовой котельной и встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>) передана истцам по акту приема-передачи 10.06.2021.

Период просрочки передачи объекта долевого строительства составляет с 01.03.2021 по 10.06.2021 или 102 дня.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ), суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истцов, так как объект долевого строительства передан Застройщиком с нарушением установленных договором сроков.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд привел в решении соответствующий расчет, применив ключевую ставку Центрального Банка России, действующую на день фактического исполнения обязательства (4,25% годовых), а также заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и выплаченную в добровольном порядке сумму неустойки 46000 руб., определив к взысканию в пользу истцов неустойку в размере 20000 руб., то есть по 10000 руб., каждому.

Установив права истцов как потребителей нарушенными, суд взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 2 000 руб.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд установил, что претензия истцов от 05.10.2021 была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем взыскал штраф в размере 10000 руб., то есть в пользу каждого из истцов по 5000 руб., снизив его незначительно на 2000 руб. (12000 руб. – 10000 руб.)

Также судом с учетом частичного удовлетворения иска определен размер расходов на оплату услуг представителя по 7400 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, однако считает, что размер неустойки и штрафа снижен судом недостаточно, что нарушает баланс интересов сторон. Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так судом при снижении размера неустойки и штрафа не были учтены исключительные обстоятельства, имевшие место, начиная с марта 2020 года. Так в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области № 100-УГ от 18.03.2020 «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)» Общество не относилось к перечню организаций, продолжающих деятельность в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции. Указанные ограничения препятствовали возведению объекта, в связи с чем Застройщик вынужден был отсрочить исполнение обязательства перед Участниками. Застройщик проинформировал дольщиков о переносе срока передачи объекта в срок. На официальном сайте Застройщика 10.03.2021 была опубликована проектная декларация в редакции от 10.03.2021, согласно которой срок ввода объекта в эксплуатацию перенесен на срок не позднее I квартала 2021,соответственно, срок передачи объекта долевого строительства отодвинулся до 31.05.2021 (л.д.86-90).

Также судебная коллегия учитывает, что ввод дома в эксплуатацию напрямую зависел от технического подключения объекта к электросетям и внесения изменений в проектную документацию.

На момент принятия судом решения объект капитального строительства введен в эксплуатацию, квартира передана истцам. Факт надлежащего исполнения обязательств застройщиком по договору подтверждается актом приема-передачи квартиры от 10.06.2021.

Общий размер неустойки с учетом выплаченной Застройщиком в добровольном порядке и взысканной судом, составляет 66000 руб. (46000 + 20000) при общем ее размере 92151 руб. 50 коп. Также необходимо учесть небольшой период просрочки, который составляет всего 3 месяца 10 дней, и отсутствие причинения каких-либо убытков истцам.

Кроме того, было нарушено обязательство неимущественного характера. В этом случае согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Поскольку обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства является неденежным, положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат. Между тем ответчиком в добровольном порядке выплачена сумма неустойки, превышающая предел, установленный п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводам суда о неудовлетворении в добровольно порядке требований потребителей, из материалов дела следует, что требования истцов были исполнены ответчиком в неоспариваемой части до предъявления иска в суд (платежное поручение <№> от 28.10.2021 на сумму 46000 руб., иск подан 08.11.2021).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 г N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия, приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, так как определенный судом размер неустойки и штрафа нарушал баланс прав участников спора, а также принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Возражения истцов на апелляционную жалобу судебной коллегией отклоняются, так как сводятся к цитированию Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, без учета конкретных обстоятельств дела, а также основаны на ошибочном расчете неустойки 106460 руб., в то время как решением суда установлен общий размер неустойки 92151 руб. 50 коп., расчет неустойки приведен судом в решении, является верным и сторонами не оспорен.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.12.2021 изменить, уменьшить размер взысканной в равнодолевом порядке с АО «Тургаз» в пользу Шумилова Александра Владимировича, Шумиловой Светланы Андреевны неустойки до 10000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого), размер штрафа – до 5000 руб. ( по 2500 руб.) в пользу каждого.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.12.2021 оставить без изменения.

Апелляционное определение в полном виде изготовлено 07.04.2022.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Подгорная С.Ю.

Юсупова Л.П.