Решение по делу № 2-135/2023 (2-3094/2022;) от 22.02.2022

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                         <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО10

третьего лица ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи действительной сделкой, признании права собственности на долю в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, действительной сделкой, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что на праве общей долевой собственности сторонам принадлежит по 1/2 доли в жилом помещении № <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком в лице представителя и истцом заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общедолевой собственности на спорное жилье. ФИО7 оплатила стоимость 1/2 доли в сумме 1 200 000 руб., составлена расписка. В тот же день подала заявление о государственном кадастровом учете или государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами от 25.12.2021г. Между тем, ФИО7 13.01.2022г. получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права, в связи с отсутствием нотариального удостоверения по отчуждению доли в спорной квартире. Поскольку ответчик ФИО1 находится в СИЗО-1, истец ФИО2 обратилась к представителю ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с целью, заверить заключенный договор купли-продажи 1/2 доли на спорное жилье у нотариуса. Однако, доверенность выданная ответчиком на имя ФИО3 была отозвана. Истец направила ответчику уведомление с просьбой обеспечить явку своего уполномоченного представителя для нотариального заверения договора купли-продажи, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель ответчика не явился, договор не заверил, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО2, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя ФИО5 (полномочия проверены), которая будучи в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и по аналогичным основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что фактически сделка состоялась, ответчик имел намерение реализовать имущество, выдав нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на своего сына ФИО3, поскольку ответчики нужны были деньги на возмещение вреда потерпевшим и адвокатов. Денежные средства от приобретения доли в размере 1 200 000 руб. передавались истцом своему сыну ФИО3, который данные деньги передал сестре ответчика. Денежные средства были личными средствами истца. Переход права собственности произошел, если бы не потребовали нотариальное удостоверение договора. Вместе с тем, этого не произошло, поскольку впоследствии стало известно, что ответчик отозвал выданную на сына доверенность. Причины отзыва доверенности истцу неизвестны. Полагает заявленные требования истца законными и обоснованными.

Третье лицо ФИО1 исковые требования истца – своей матери полностью поддержал, поскольку действительно на его имя была выдана отцом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжения имуществом отца, пока он находился в СИЗО. Отец сам желал продать квартиру и лучше маме, чтобы она осталась в семье, именно поэтому было решено оставить квартиру в семье. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи доли отца в квартире матерью. Деньги от продажи доли отца в размере 1 200 000 руб. были переданы матерью ему, а он передал их сестре отца. Часть денежных средств была лично мамы, а часть в районе 400 000 - 500 000 руб. его. Рыночную стоимость доли в размере 1 200 000 руб. определил он сам, стоимость доли с отцом не согласовывал. Когда он передавал деньги сестре отца, то он говорил, что это деньги за продажу доли отца в квартире. Впоследствии в переходе права собственности Росреестром было приостановлено, в связи с необходимостью нотариального удостоверения договора. Однако, потом стало известно об отзыве доверенности отцом. Почему отец решил отозвать доверенность ему неизвестно, поскольку по просьбе отца он продал его машину, осуществлял работу в фирме отца.

Ответчик ФИО1, будучи в судебном заседании путем видео-конференцсвязи с ИК-17, по заявленным исковым требованиям возражал. Дополнительно суду пояснил, что

изначально, когда он попал в СИЗО, хотел оформить доверенность на сестру ФИО8 либо на ФИО9 (гражданская супруга) на право распоряжения имуществом, поскольку требовались деньги адвокатам и потерпевшим. Однако, когда к нему пришел нотариус в СИЗО, он был сильно удивлен, что доверенность подготовлена на сына ФИО3. Времени раздумывать не было, приход нотариуса был оплачен и поэтому он подписан доверенность. Однако, после выдачи этой доверенности летом 2021 года все изменилось, в частности, сын стал действовать во многих вопросах по-своему усмотрению и не в его интересах, тогда он понял, что совершил ошибку, подписав эту доверенность. Не оспаривал факт того, что писал письма сыну и предлагал реализовать спорную квартиру и наверное лучше матери, поскольку они являются равно-долевыми сособственниками. Однако, он имел намерения продать долю в квартире по рыночной цене, а не по той, что в настоящее время пытаются сказать, что продали. Никаких денег в размере 1 200 000 за продажу доли он не получал. О заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре не знал, узнал, когда получил письмо из суда. Пояснил, что вел переписку с сыном с августа 2021 года по январь 2022 года, но потом отозвал доверенность. Своего согласия на совершение сделки купли-продажи доли за 1 200 000 руб., он никому не давал. Полагает, что в этой части, воспользовались его отсутствием и решили таким образом оставить квартиру. Также пояснил, что ему неизвестно какие именно деньги и когда получала его сестра Людмила от сына ФИО3. Не оспаривал факт того, что был заинтересован в продаже квартиры, но по рыночной цене. Данную стоимость доли в квартире с ним никто не обсуждал. Относительно написания расписки в СИЗО о займе в размере 1 200 000 руб. пояснил, что решил написать данную расписку, чтобы сын был спокоен, что все деньги, которые у него брала сестра Людмила или Алла, он вернет.

         Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10 (полномочия проверены) будучи в судебном заседании по исковым требованиям возражала, ссылаясь на то, что условия сделки согласованы с ответчиком не были, что не оспаривалось сыном, который действовал по доверенности, которую впоследствии ответчик отменил. Переход права собственности не произошел, а потому, оснований признать право собственности за истцом не имеется. Просила в иске отказать.

         Управление Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явилось, направило отзыв по иску (л.д. 74-76).

         В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

         Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на имущество может быть прекращено при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений статей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

         Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности по 1/2 доли за каждым за истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 Право за сторонами зарегистрирован в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

         Судом установлено, что фактически супруги ФИО12 не проживают одной семьей длительное время, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов (л.д. 147).

         В связи с наличием возбужденного уголовного дела в отношении ответчика ФИО1 и помещением его в СИЗО, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил нотариальную доверенность на своего сына ФИО3 с правом купить любое транспортное средство на территории РФ, продать любое принадлежащее ответчику транспортное средство, распоряжаться любыми денежными вкладами и счетами, управлять и распоряжаться всем принадлежащим ответчику имуществом, в том числе определяя все условия сделок и цену по своему усмотрению, заключать договоры страхования, представлять интересы в разных организациях как участника ООО ФИРМА «ЭЛЕКТРОМИКС» (л.д. 42-48).

         Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная нотариальная доверенность была отозвана (л.д. 50-57).

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, за 1 200 000 руб. Указанный договор подписан ФИО2 и ФИО1, действующим на основании нотариальной доверенности от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

         К договору имеется расписка заготовленного образца от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в размере 1 200 000 руб., подписанная сторонами по сделке ФИО2 и ФИО1, действующим на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

         Из материалов дела следует, что переход права собственности не состоялся, государственная регистрация была приостановлена уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

          Согласно представленных сторонами писем между сторонами следует, что ответчик ФИО1 намеревался реализовывать свое имущество, в связи с необходимостью в денежных средствах.

          Также истцом представлены сведения о наличии у истца ФИО2 денежных средств в размере около 700 000 руб. (л.д. 110-111).

          Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что приходится родной сестрой ответчику ФИО1 В октябре 2021 г. ФИО1 написал ей письмо, что необходимо продавать его долю в спорной квартире, поскольку необходимо было оплачивать работу адвокатов и суммы по гражданским искам. Она позвонила истцу и предложила им выкупить долю ФИО1. Она помогла брату чем могла, продала свою квартиру и машину, все деньги отдавала адвокатам. В конце декабря 2021 г. нужны были срочно деньги, поскольку возбудили еще одно уголовное дело против брата, она обратилась к Славе, он принес ей 1 200 000 руб., где он их взял, не знает, потом он принес еще 400 000 руб. Все эти деньги были отданы ей адвокату и потерпевшим по уголовным делам. Затем Слава стал требовать, чтобы она вернула денежные средства, на что она сказала, что продаст квартиру и вернет. Именно потом она и подписывала расписку, напечатанную Славой под его четким указанием. Ей было известно, что ФИО1 оформил на Славу доверенность. Стоимость доли квартиры определял сам Слава.

           Свидетель ФИО9 суду пояснила, что длительное время встречалась с ответчиком. Ей известно, что ФИО1 оформил доверенность в августе 2021 года на Славу, поскольку необходимо было реализовывать его имущество, поскольку нужны были деньги. ФИО1 хотел продать свою долю Гале. Рыночная стоимость квартиры составляла на тот момент 4 700 000 руб. по словам риелтора, по такой цене квартиру продать ФИО1 был готов. Хотели продать квартиру полностью и деньги поделить, но затем позвонил Слава, сказал, что против продажи квартиры. Ей известно, что сестра ФИО1 - Людмила получала деньги от ФИО3 в долг в размере 350 000 руб., 50 000 руб., а также 1 200 000 руб., которые она передала адвокатом. Все деньги были отданы адвокатам. О том, что доля ФИО1 в квартире была продана ФИО4, она не знала, узнала, когда появилось дело в суде. После получения доверенности в августе 2021 года Слава передавал денежные средства с реализации имущества ФИО1, Людмиле под займ с возвратом. Всю ситуацию она рассказала адвокату, а он уже донес информацию до ФИО1. Все это время она проживала в спорной квартире до декабря 2021 года, поскольку Слава затем пришел и сказал, чтобы она отдала ему ключи, так как в квартиру будет заезжать некая «дама».

           У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания соотносятся с пояснениями сторон, а также материалами дела.

           Разрешая заявленные исковые требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

           При этом суд исходит из того, что предметом сделки является недвижимое имущество, переход права собственности на которое, не состоялся, в связи с чем, сделка купли-продажи фактически была не совершена, поскольку право собственности на недвижимое имущество от одной стороны к другой, переходит с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

            Кроме того, с учетом последующих действий ответчика ФИО1 об отмене ранее выданной нотариальной доверенности на распоряжение его имуществом, позиции ответчика по заявленному иску, суд приходит к выводу о том, что третье лицо ФИО1 действовал не в интересах ответчика ФИО1, что с очевидностью подтверждается материалами дела, исследованными судом.

            Также, судом установлено, что сумма 1 200 000 руб. фактически не полностью принадлежала истцу, а состояла, в том числе из денежных средств третьего лица ФИО1, а кроме того, не передавалась продавцу ФИО1, что подтверждает доводы ответчика о его неосведомленности о совершенной сделке и ее условиях.

           Написанная впоследствии расписка ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в письме сыну не подтверждает факт того, что деньги передавались ответчику, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что деньги от продажи доли ФИО1, ему фактически не передавались, что не оспаривали сами стороны и подтвердили свидетели.

           При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом того, что переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в органах Росреестра не был, фактически денежные средства между сторонами по сделке не передавались, условия сделки с ответчиком фактически не согласовывались, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

           Доводы стороны истца о законности и обоснованности заявленных требований, судом признаются не состоятельными, поскольку не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах, установленных по делу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

           Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, в том числе о ненадлежащем способе защиты нарушенного права истца.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи действительной сделкой, признании права собственности на долю в жилом помещении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

               Копия верна

      Председательствующий судья                                    ФИО14

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья                                                        ФИО15