Решение по делу № 33-3655/2019 от 14.03.2019

Судья: Карпова Л.В.

Докладчик: Плужников Н.П.                                      Дело № 33-3655/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего              Зуевой С.М.

судей                            Плужникова Н.П., Коваленко В.В.

при секретаре                            Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Филипповой В.А. на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Филипповой Валентины Александровны к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда                    Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

    Филиппова В.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, настаивая на возложении на ответчика обязанности погасить основную задолженность истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пересчитать задолженность по кредитному договору с учётом погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, выдать истцу справку о состоянии/наличии ссудной задолженности из которой следует, что основная задолженность по кредиту по состоянию на утро ДД.ММ.ГГГГ снизилась по сравнению с основной задолженностью по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в срок не позднее 5 дней после вступления судебного акта в законную силу, взыскать неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, сумму неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно иску ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор    № с лимитом кредитования.

    По условиям договора банк открыл на имя истца текущий банковский счёт (ТБС) для обслуживания возврата полученного кредита и выдал «Информационный лист по погашению кредита и иных платежей» от ДД.ММ.ГГГГ

    Из выписки по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ банк удержал с текущего счета денежные средства в сумме минимального обязательного платежа <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей списаны в счёт уплаты процентов за кредит, а <данные изъяты> рублей на текущее погашение кредита. При этом на текущем счете истца остался остаток в сумме <данные изъяты>.

    Однако из выписки по текущему банковскому счету от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ из доступных на счете денежных средств банк необоснованно списал следующие суммы: <данные изъяты> руб. - погашение процентов по кредиту, <данные изъяты> руб. - погашение процентов по кредиту, <данные изъяты> руб. - погашение процентов по кредиту, <данные изъяты> руб. - погашение процентов по кредиту, <данные изъяты> руб. - погашение процентов по кредиту, <данные изъяты> руб. - погашение процентов по кредиту, <данные изъяты> руб. - погашение процентов по кредиту, <данные изъяты> руб. - погашение процентов по кредиту, <данные изъяты> руб. - погашение процентов по кредиту, итого <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. - погашение кредита, <данные изъяты> руб.- погашение кредита, <данные изъяты> руб. - погашение кредита, итого <данные изъяты> руб.; всего <данные изъяты> руб.

    При этом в выписке по счету операции по списанию денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Списанные Банком ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на текущий банковский счет истца банком не возвращены.

    К тому же Индивидуальными условиями кредитного договора                             № от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо платежи              ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены.

    Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возврате незаконно удержанных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, путем из размещения на текущем банковском счете истца ответчик оставил без удовлетворения.

    Из ответа полученного ДД.ММ.ГГГГ, на повторное обращение в Банк от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что банком проведены корректирующие мероприятия в части исполнения заявки истца на частичное досрочное погашение кредита, а именно: проведено частичное досрочное погашение (уменьшение срока кредита) на сумму <данные изъяты> в дату ДД.ММ.ГГГГ Доступный остаток на счете <данные изъяты> коп.

    При этом, как следует из расчёта, приложенного к исковому заявлению, при проведении банком «коррекции», произошла утеря денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, списанных и принятых банком ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ банком необоснованно и незаконно списаны с текущего банковского счета истца проценты за кредит за неизвестные расчётные периоды в общей сумме <данные изъяты> рубля, которые истец относит к неосновательному обогащению Банка.

    Таким образом, оказание ответчиком услуги с недостатком, отказ добровольно устранить недостаток оказываемой услуги и восстановить ущемлённые права истца, как владелицы счёта и потребителя, причинили истцу моральные и нравственные страдания, подлежащие возмещению.

    Судом принято указанное выше решение, с которым Филиппова В.А. не согласна. В апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что разрешая спор суд не исследовал того обстоятельства, что при проведении Банком 29.10.2018г. «коррекции», были утеряны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., списанные и принятые Банком 26.10.2018г. в счет погашения основной задолженности по кредиту.

Доводов незаконности решения суда относительно иных требований иска в удовлетворении которых суд отказал, апелляционная жалоба не содержит.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк», как кредитор и Филиппова В.А., как заемщик заключили кредитный договор № на индивидуальных условиях - Легкий платеж 2.0: Плюс: по которому лимит кредитования <данные изъяты> рублей; полная стоимость кредита - 23,513% годовых; ставка % годовых за проведение безналичных операций - 23,80 % годовых, ставка % годовых за проведение наличных операций - 30,90.

    Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

    Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

    Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

    Данное нормативное положение, предоставляющее заемщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга, как полностью, так и в части, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон. Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, из чего следует, что уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволяет однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита. Срок уведомления кредитора может быть установлен договором между сторонами.

    Поскольку в договоре стороны такой срок не определили, суд разрешая спор обоснованно исходил из положений ст. 810 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппова В.А. внесла на текущий банковский счет денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по операциям клиента (л.д. 11).

    Из выписки по операциям клиента усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с текущего банковского счета                 Филипповой В.А. Банк списал ДД.ММ.ГГГГ минимальный обязательный платеж, предусмотренный условиями кредитного договора в сумме <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> коп отнес на погашение процентов по кредиту, а <данные изъяты> коп. на погашение кредита.

    Согласно выписке по операциям клиента за период с 11.01.2018г. по 06.11.2018г. Банк списал 29.10.2018г. с текущего банковского с чета Филипповой В.А. <данные изъяты> коп. из которых <данные изъяты> коп. отнес на погашение процентов по кредиту, <данные изъяты> руб. на погашение процентов по кредиту, <данные изъяты> коп. на погашение процентов по кредиту, <данные изъяты> коп. на погашение процентов по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на погашение процентов по <данные изъяты> на погашение процентов по кредиту, <данные изъяты> руб. на погашение процентов по кредиту<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на погашение процентов по кредиту, <данные изъяты> коп. на погашение процентов по кредиту, <данные изъяты> руб. на погашение кредита, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на погашение кредита, <данные изъяты>. на погашение кредита.

    При этом судом первой инстанции установлено, что поскольку с заявлением о досрочном списании денежных средств в дату очередного платежа – ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности по кредитному договору Филиппова В.А. в адрес банка не обращалась, банк в соответствии с условиями кредитного договора произвел списание с текущего банковского счета минимальный обязательный платеж <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Банк частично досрочно погасил основную задолженность Филипповой В.А. по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем произвел перерасчет задолженности истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и опровергает утверждение    истца, об утрате по вине ответчика с текущего банковского счета    истца <данные изъяты>.

    Оснований для переоценки выводов суда по довода апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

    Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу Филипповой В.А., без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: