Решение от 16.04.2018 по делу № 2-83/2018 от 27.09.2017

Дело № 2-83/2018     КОПИЯ    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

При секретаре Петренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никиткова А. Л. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 344 907 рублей 50 копеек, штраф, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, 6 000 рублей – расходы по оплате экспертизы, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. (л.д. 4-5).

Впоследствии истец свои требования адресовал ответчику Сокерко Н.А. и просил суд взыскать в свою пользу ущерб в размере 134 873 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы – 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 9 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Сокерко Н.А. управлял автомобилем Тойота Камри рег\знак № принадлежащим на праве собственности истцу и попал в ДТП с участием а\м КАМАЗ рег\знак № и Ниссан Санни рег\знак №, получив при этом значительные механические повреждения. Обратившись к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» за получением страховой выплаты истцом был получен отказ.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Новосибирское бюро судебно-экономической экспертизы. При ответе на второй вопрос эксперт Кем И.В. указывает, что повреждения Тойота Камри гос\номер № не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при механизме ДТП, излагаемом водителями Сокерко Н.А., Калюжным Д.А., Хроменковым А.А. в своих пояснениях, вещной обстановке, зафиксированной на схеме ДТП. В исследовательской части на стр. 14 экспертного заключения выделено два вида повреждений:

повреждения правой передней части автомобиля и задней левой боковой его поверхности, возникновение которых эксперт относит к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

повреждения, локализованное в средней части левой боковой поверхности ТС Тойота Камри рег\знак № - которые по мнению эксперта могли быть образованы при нахождении автомобиля в статике, противоречат локализации повреждений а\м КАМАЗ 5511, конечном положении транспортных средств, зафиксированных на схеме ДТП. К указанным повреждениям относятся

а) стойка левая средняя – деформация;

б) облицовка средней стойки левой верхней – излом крепления;

в) подушка безопасности левая боковая – сработала;

г) облицовка крышы – заломы.

Таким образом получается, что указанные выше повреждения ТС Тойота Камри были получены при иных обстоятельствах, о которых водитель Сокерко Н.А. истцу не сообщил. (л.д. 141).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 166).

В судебном заседании представитель истца Белов А.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 35), поддержал заявленные требования и пояснил, что до ДТП Сокерко Н.А. был передан автомобиль Тойота Камри, у которого боковая часть была целая, что подтверждается актом осмотра автосервиса. В день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял Сокерко Н.А. После получения повреждений Сокерко Н.А. указал, что произошло не по его вине. Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование», получил отказ в страховой выплате. Эксперт Кем И.В. пояснил, что повреждения в передней и задней части автомобиля имелись ранее, что соответствует акту осмотра. Подушки безопасности, стойки, передняя дверь, задняя дверь не могли быть повреждены в этом ДТП. Вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Cокерко Н.А. обещает отдать деньги.

Ответчик Сокерко Н.А. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 167), причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо Колюжный Д.А. в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой. (л.д. 170).

Третье лицо Хроменков А.А. в судебное заседание не явился, извещен. (л.д. 166), причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен. (л.д. 166).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административные материала по фактам ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это тицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Хроменков А.А., управляя а\м КАМАЗ 5511 рег\знак № на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней и произошло столкновение с а/м Тойота Камри, г/н №, под управлением Сокерко Н.А., которого от удара откинуло и произошло столкновение с а\м Ниссан Санни, г/н № под управлением Колюжного Д.А., тем самым водитель Хроменков А.А. не выполнил требования ч. 2 п.12.13 ПДД РФ. В действиях Сокерко Н.А. и Колюжного Д.А. нарушений ПДД РФ не усматривается (адм. материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ).

В административном материале содержатся объяснения Сокерко Н.А. в которых он указывает, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На пересечении <адрес> произошло столкновение с а\м КАМАЗ г\н №, который выезжал со второстепенной дороги. От удара его автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с а\м Ниссан Санни г\н №. Его автомобиль получил технические повреждения.

Согласно справке о ДТП автомобилю Тойота Камри, принадлежащему Никиткову А.Л. (л.д. 19), были причинены механические повреждения: заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, переднего левого крыла, переднего левого бокового зеркала, боковой подушки безопасности, переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла, капота, передней правой туманки, решетки радиатора, передней правой двери (адм. материал).

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАТТЭ» следует, что при осмотре автомобиля Тойота Камри р\зн. Е 654 ЕВ 154 установлены следующие повреждения: рамка номера переднего – излом; панель номера переднего – излом; регистрационный знак – деформация; бампер передний – разрушение; облицовка противотуманной фары – разрушение; крепление переднего бампера правое – излом; усилитель переднего бампера в правой части – деформация; решетка радиатора – излом; капот – деформация; петли капота – деформация; фара правая – разрушение; омыватель правой фары – разрушение; крышка правая омывателя – разрушение; правая противотуманная фара – разрушение; крыло переднее правое – деформация; бачок омывателя – разрушен; дверь передняя левая – деформация; ручка передней левой двери – разрыв материала; личинка замка передней левой двери- деформация; накладка ручки передней левой двери – деформация; зеркало левое – разрушено в сборе; дверь задняя левая – деформация; накладка правого порога – разрыв в передней части; бампер задний – деформация в левой части, разрыв левого крепления; крепление заднего бампера – излом; подкрылок задний левый – деформация, разрыв; подушка безопасности левая боковая – сработала; облицовка средней стойки левой верхняя – излом крепления; облицовка крыши – заломы; блок АВС – излом корпуса; арка задняя левая крыла наружная – деформация; крыло заднее левое – деформация; стойка левая средняя – деформация; арка переднего правого колеса – деформация; крыло переднее левое – деформация в передней части от перемещения фары левой и переднего бампера.(л.д. 20-21).

Согласно заключения заключения эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» И.В. Кем механизм ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проезжей части ул. 1-ое <адрес> с проезжей частью <адрес> с участием автомобилей Тойота Камри, КАМАЗ 5511, Ниссан Санни (исходя из пояснений водителей Сокерко Н.А., Хроменкова А.А. и Колюжного Д.А. был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Тойота Камри двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования, на пересечении проезжей части 1-го <адрес> с проезжей частью <адрес> в 4 м от мнимой левой границы проезжей части <адрес> (по ходу движения по 1-му <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>) и в 3 м за линией пересечения проезжей части 1-го <адрес> с проезжей частью <адрес> (согласно схеме места происшествия) происходит угловое столкновение автомобиля Тойота Камри с автомобилем КАМАЗ 5511, который выехал на пересечение проезжей части 1-го <адрес> с проезжей частью <адрес> с второстепенной дороги. При столкновении автомобилей Тойота Камри и КАМАЗ 5511 в контактное взаимодействие вступают левая боковая поверхность автомобиля Тойота Камри и передняя правая часть автомобиля КАМАЗ 5511, автомобиль Тойота Камри «выбросило» (со слов водителя автомобиля Тойота Камри) на полосу встречного движения. На полосе встречного движения (стороне проезжей части <адрес>, предназначенной для движения со стороны ул. МКР СТРИЖИ в сторону 1-го <адрес> в 6,5 м от левого края проезжей части <адрес> (по ходу движения со стороны ул. МКР СТРИЖИ и в 9м от зафиксированного на схеме места столкновения автомобилей Тойота Камри и КАМАЗ 5511 происходит встречное столкновение автомобиля Тойота Камри с автомобилем Ниссан Санни, который двигался по проезжей части <адрес> со стороны ул. МКР СТРИЖИ. При столкновении автомобилей Тойота Камри и Ниссан Санни в контактное взаимодействие вступают передняя правая часть автомобиля Тойота Камри и правая передняя часть автомобиля Ниссан Санни. Конечное положение транспортных средств отражено на схеме места ДТП и фотографиях, выполненных на месте ДТП. При сопоставлении изображений с повреждениями автомобиля Тойота Камри, рег\знак №, выполненных при его осмотре после ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ (фотографии) с изображениями повреждений автомобиля Тойота Камри рег\знак №, выполненных при его осмотре после ДТП зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изображения с повреждениями автомобиля Тойота Камри рег\знак № выполненные при осмотре автомобиля после ДТП зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ схожи с изображениями повреждений автомобиля Тойота Камри рег\знак №, выполненными при осмотре автомобиля после ДТП зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ. Результаты проведенного сопоставления позволяют прийти к выводу о том, что повреждения автомобиля Тойота Камри локализованные в правой части и на задней левой боковой поверхности имели место быть на транспортном средстве до ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ (не были устранены после ДТП зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ).

Повреждения автомобиля Тойота Камри, локализованные в средней части левой боковой поверхности были образованы в направлении слева направо, в момент образования указанных повреждений автомобиль Тойота Камри находился в состоянии статики. При этом с правой передней частью автомобиля КАМАЗ 5511 (согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля КАМАЗ 5511 повреждены передний бампер, передняя правая фара) автомобиль Тойота Камри не контактировал (какие-либо следы контактного взаимодействия на правой передней части автомобиля КАМАЗ 5511 отсутствуют – следы контактного взаимодействия присутствуют на левой передней части автомобиля КАМАЗ 5511). Эксперт приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Тойота Камри рег\знак №, зафиксированные в акте осмотра автомобиля Тойота Камри, рег\знак №, локализованные в передней правой части автомобиля и на задней левой боковой его поверхности, не могли быть образованы в результате столкновения автомобиля Тойота Камри с автомобилем Ниссан Санни при обстоятельствах ДТП зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, так как имели место быть на автомобиле Тойота Камри до дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ (не были устранены после ДТП зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ). Повреждения автомобиля Тойота Камри, рег\знак №, зафиксированные в акте осмотра автомобиля Тойота Камри рег\знак №, зафиксированные в акте осмотра автомобиля Тойота Камри рег\знак Е 654 ЕВ154, локализованные в средней части левой боковой поверхности автомобиля не могли быть образованы в результате столкновения автомобиля Тойота Камри с автомобилем КАМАЗ 5511 при обстоятельствах ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, так как были образованы при нахождении автомобиля Тойота Камри в состоянии статики, противоречат локализации повреждений автомобиля КАМАЗ 5511, конечному положению транспортных средств, зафиксированному на схеме места ДТП.

Таким образом, повреждения автомобиля Тойта Камри рег\знак №, зафиксированные в акте осмотра автомобиля Тойота Камри рег\знак №, не могли быть образованы на автомобиле Тойта Камри рег\знак № в результате ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ при механизме ДТП, излагаемом водителями Сокерко Н.А., Колюжным Д.А. и Хроменковым А.А. в своих пояснениях, вещной обстановке, зафиксированной на схеме места ДТП. (л.д. 74-87).

Эксперт Кем И.В. суду пояснил, что место столкновения с КАМАЗом непонятно. На автомобиле КАМАЗ нет следов, он ехал из чистого поля. Повреждения, которые описаны на КАМАЗе, они на правой части КАМАЗа отсутствуют, присутствуют повреждения на левой стороне. Повреждения средней части, боковая подушка безопасности может сработать в результате столкновения о боковую сторону. Из материалов дела не следует, что автомобиль Тойота Камри был в статике.

В подтверждение своих требований истцом представлен договор заказ-наряд на работы № ЗН-1956 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотра автомобиля, у а\м Тойота Камри рег\знак Е 654 ЕВ 154 имеется разлом переднего бампера, фара правая – разрушен корпус, крыло переднее правое – замятина, бампер задний – сломано крепление слева, крышка омывателя фар сломана, бачок омывателя сломан. (л.д. 146, л.д. 147), т.е. отсутствовали повреждения боковой части автомобиля.

Тем самым, повреждения автомобиля Тойта Камри рег\знак №, зафиксированные в акте осмотра автомобиля Тойота Камри рег\знак №, не могли быть образованы на автомобиле Тойта Камри рег\знак № в результате ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ при механизме ДТП, излагаемом водителями Сокерко Н.А., Колюжным Д.А. и Хроменковым А.А. в своих пояснениях, вещной обстановке, зафиксированной на схеме места ДТП.

Согласно ответа директора ООО «Эксперт Плюс» на обращение ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ при первичном анализе представленных материалов было определено, что повреждения ТС Ниссан Санни рег\знак № в передней правой (а также левой и центральных частях) части не могли быть образованы в контакте с передней правой частью ТС Тойота Камри рег\знак №. Да и первичный момент столкновения ТС Тойота Камри № с ТС Камаз 5511 рег\знак Т063КА 154 встает под сомнение по причине отсутствия динамических следов (трасс) на контактирующих элементах. Это дает возможность сказать, что повреждения, образованные в контакте Тойота Камри и Камаз 5511 не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в материалах административного дела (л.д. 56).

В связи с чем ОАО «АльфаСтрахование» было отказано в выплате страхового возмещения истцу. (л.д. 48, л.д. 57).

Таким образом, совокупность изложенных доказательств полностью подтверждает позицию истца.

Данные доказательства не были опровергнуты ни ответчиком, ни третьими лицами.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба непосредственно с ответчика Сокерко Н.А. как с причинителя вреда, по общим основаниям.

Согласно экспертному заключению №-АТ-3, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» стоимость восстановления повреждений ТС Тойота Камри рег\знак №, локализованных в средней части левой стороны с учетом износа ТС на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 134 873 рубля. (л.д. 121-134).

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАТТЭ» о стоимости ремонта (восстановления) ТС в связи с аварийным повреждением истцом оплачено 6 000 рублей. (л.д. 8). За судебную экспертизу истцом оплачено ДД.ММ.ГГГГ 9 000 рублей. (л.д. 171). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Сокерко Н.А. в силу норм ст. 98 ГПК РФ.

С ответчика в доход местного бюджета подлежат также государственная пошлина в размере 3 897 руб. 46 коп.

На основании ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на л д. 148, 149-150.

Размер указанных расходов суд находит разумным, соответствующим объему выполненных представителем работ и поэтому подлежащими возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 873 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 9 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 164 873 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 897 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░:            /░░░░░░░/ ░. ░. ░░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-83/2018 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____» ________ 20__░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░