Решение по делу № 33-4817/2023 от 05.04.2023

Судья – Лузина Т.В.

УИД 59RS0035-01-2022-002307-32

Дело № 33-4817/2023

(номер дела в суде апелляционной инстанции 2-8090/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варова Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Смирновой М.А.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2023 года гражданское дело по иску Немятых Сергея Владиславовича к Бовда Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам Немятых Сергея Владиславовича, Бовды Анастасии Владимировны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Немятых С.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к Бовда А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 25 августа 2020 года в размере 300 000 рублей, процентов на сумму займа за период с 25 августа 2020 года по 25 июня 2022 года в размере 660 000 рублей, штрафные санкции за неисполнение обязательства по договору займа – 540 000 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ****93 с кадастровым номером **:886, принадлежащую Бовде А.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 700 000 рублей; взыскании затрат на подготовку искового заявления – 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору займа от 25 мая 2020 года ответчику Бовда А.В. в тот же день были переданы денежные средства в размере 300 000 рублей со сроком возврата 25 сентября 2020 года. Денежные средства в настоящее время не возвращены. Договором предусмотрены проценты на сумму займа в размере 10% в месяц, что составляет 30 000 рублей. На момент подачи искового заявления проценты подлежат начислению за 22 месяца (с 25 августа 2020 года по 25 июня 2022 года), их размер составляет 660000 рублей. Пунктом 10 договора предусмотрена ответственность за несоблюдение сроков возврата займа – 5% от общей суммы задолженности (сумма займа и проценты) за каждый день просрочки. Общий размер штрафных санкций за период с 26 сентября 2020 года по 26 июня 2022 года составляет 1 971 300 рублей. С учетом основной задолженности истец считает целесообразным снизить размер штрафных санкций до 540 000 рублей. В порядке обеспечения исполнения обязательства между сторонами 25 августа 2020 года заключен договор залога жилого помещения. Государственная регистрация данного договора произведена 2 сентября 2020 года. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: ****93 с кадастровым номером **:886, оцененная сторонами в 700 000 рублей. Договором залога установлено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, предусмотренной договором займа, залогодержатель удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества служащего обеспечением обязательств, путем перехода права собственности на имущество.

Истец Немятых С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Бовда А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Бовда Б.Н. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями в части обращения взыскания на квартиру не согласился.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 28 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в части. С Бовда А.В. в пользу Немятых С.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование земными средствами в размере 660 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего – 1 010 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Немятых С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку исковое заявление не содержало требований о признании должника банкротом, факт наличия признаков несостоятельности (банкротства) не подлежал исследованию.

С письменными возражениями на апелляционную жалобу истца обратилась ответчик, в которой просила решение суда в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

С апелляционной жалобой обратилась также ответчик Бовда А.В., в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, ссылаясь на обременительность установленных процентов, считает возможным уменьшить размер процентов до двойного размера процентов, установленных статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с приведенным в апелляционной жалобе расчетом. Также указывает на намеренное увеличение истцом размера задолженности путем длительного не обращения в суд для ее взыскания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 декабря 2022 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 сентября 2022 года изменено в части размера процентов за пользование займом от 25 августа 2020 года. В данной части принято новое решение. С Бовда А.В. в пользу Немятых С.В. взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 25 августа 2020 года по 25 июня 2022 года в размере 142 340,07 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5декабря 2022 года отменено в части оставления без изменения решения Соликамского городского суда Пермского края от 28 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований обращении взыскания на квартиру, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что апелляционная жалоба истца, содержащая довод о необоснованном отказе в обращении взыскания на заложенную квартиру, рассмотрена судебной коллегией по окончании срока действия моратория.

Дело поступило в суд апелляционной инстанции 5 апреля 2023 года, назначено судебное заседание в суде апелляционной инстанции на 27 апреля 2023, в котором объявлен перерыв до 18 мая 2023 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25 августа 2020 года между Немятых С.В. и Бовдой А.В. заключен договор займа, по которому истец передает ответчику заём в размере 300 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в договоре (пункт 1). Срок возврата займа определен не позднее 25 сентября 2020 года (пункт 3). В соответствии с пунктом 5 договора на сумму займа начисляются проценты по ставке 10% в месяц.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставил в залог квартиру, расположенную по адресу: ****93 с кадастровым номером **:886, заключив с истцом 25 августа 2020 года договор залога жилого помещения.

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается подписью заемщика в договоре займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что денежные средства ответчиком в установленный сторонами срок истцу не возвращены, принятые на себя обязательства, ответчиком не исполнены.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафных санкций в части, суд исходил из того, что, размер неустойки чрезмерно завышен и несоразмерен последствиям нарушения заемщиком денежного обязательства. Кроме того, с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что в период действия моратория удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество является неправомерным.

Изменяя решение Соликамского городского суда Пермского края в части размера процентов за пользование займом, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда исходила из того, что согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России среднерыночные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными потребительскими кооперативами физическим лицам в рублях по потребительским займам с обеспечением в виде залога на момент заключения договора займа составляли 25,90% годовых.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 декабря 2022 года отменено в части оставления без изменения решения Соликамского городского суда Пермского края от 28 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, при повторном апелляционном рассмотрении дела, проверяя решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодека Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодека Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодека Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкроте)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи-мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 указанного Постановления).

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении лиц, которые отвечают требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев в силу прямого указания закона не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что решение судом первой инстанции принято 28 сентября 2022 года, в период действия моратория, суд первой инстанции пришел к выводу, что на спорные правоотношения распространяет свое действие подпункт 3 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в связи с чем судом отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания.

Между тем, с учетом позиции кассационного суда, отменившего в указанной части апелляционное определение, которым оставлено без изменения в этой части решение суда первой инстанции, а также факта того, что апелляционная жалоба истца, содержащая доводы о необоснованном отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, рассматривается судом апелляционной инстанции по окончании срока действия моратория, то, в данном случае, не имеется оснований для оставления без изменения решения суда первой инстанции в этой части.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства установлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что доказательств наличия, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в оспариваемой части решения, ответчик заявила ходатайство о назначении экспертиза, в качестве возражений по доводам иска, указала, что предлагаемая истцом начальная продажная стоимость залогового имущества существенно занижена.

В целых проверки доводов сторон в части требований о взыскании недвижимого имущества определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2023 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога.

На основании указанного определения суда представлен отчет эксперта ООО «Промпроект-оценка» от 7 июля 2023 года № 04-ЭЗ/22, согласно которому стоимость объекта экспертизы определена в размере 2 436 400 рублей.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции признает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы судом не установлено, выводы эксперта являются обоснованными, последовательными, не противоречат материалам дела, согласуются с иными доказательствами по делу, экспертиза проведена компетентной организацией, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, каких-либо противоречий не содержат.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлено, как и не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, учитывая результаты проведенной в рамках данного спора экспертизы, считает необходимым установить начальную продажную цену объекта недвижимости в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в размере 80 процентов от стоимости, определенной экспертом, а именно: в размере 1 949 120 рублей (расчет: 2 436 400 х 80%).

Таким образом, решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 сентября 2022 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру: расположенную по адресу: **** 93, на основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части, с установлением начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере 1 949 120 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Немятых Сергея Владиславовича к Бовда Анастасии Владимировне об обращении взыскания на квартиру, в данной части принять по делу новое решение об удовлетворении данных требований.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру общей площадью 58,9 кв.м, с кадастровым номером **:886, расположенную по адресу: **** 93, принадлежащую на праве собственности Бовде Анастасии Владимировне, в счет погашения задолженности по договору займа от 25 августа 2020 года, заключенного между Немятых Сергеем Владиславовичем к Бовда Анастасией Владимировной, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 949 120 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи