Решение по делу № 2-486/2011 (2-3819/2010;) от 22.11.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 года                                                                           город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Курносовой О.А.,

         при секретаре Микаеляне А.Р.

         с участием истца и представителей ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/11 по иску Рудницкой Т.Е. к Кирюхиной Ю.Ю., Государственной жилищной инспекции г.Москвы, Сутт И.В. о признании недействительными распоряжений, актов о проведенном переустройстве, признании недействительным договора дарения в части, обязании демонтировать возведенные перегородки в чердачном помещении, обязании привести чердачное помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском (уточненным 10.08.2011г.), мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира истицы находится на последнем 7 этаже и над ней до 2008 года находилось чердачное помещение, являющееся общей долевой собственностью всех собственников помещений многоквартирного <адрес>. Ответчик Кирюхина Ю.Ю., будучи собственником квартиры №, присоединила чердачное помещение к квартире               №, в том числе и часть чердачного помещения, расположенного над квартирой №. Собственником <адрес> в период с 18.09.2007 (на основании свидетельства о регистрации права серия №) являлась Кирюхина Ю.Ю., а с 01.12.2009 (на основании свидетельства о регистрации права серия №) по договору дарения - Сутт И.В. Основаниями получения указанных свидетельств являлись распоряжения и акты о проведенном переустройстве, которыми предусмотрено разрешение проведения ремонтно-строительных работ в жилом <адрес>, относящихся к переустройству и перепланировке жилого помещения. После проведения собственником кв. № перепланировки, осуществленной на основании распоряжений Мосжилинспекции от 19.02.2008 №, от 18.07.2008 №, от 19.09.2008 № к квартире № была присоединена часть чердачного помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес> в результате чего, площадь объединенной с чердачным помещением квартиры, ранее составлявшая <данные изъяты> кв.м., составила <данные изъяты> кв.м. Как полагает истица, присоединение чердачного помещения к квартире № в том числе и части чердачного помещения, расположенного над квартирой № незаконно, так как чердак является общей долевой собственностью всех собственников помещений многоквартирного дома, она своего согласия на присоединение его к кв. № не давала. Истица также указывает, что поскольку Кирюхина Ю.Ю. без законных оснований зарегистрировала право собственности на чердачное помещение, включив его в общую площадь квартиры №, увеличив площадь квартиры на <данные изъяты> кв.м., то договор дарения, заключенный между Кирюхиной Ю.Ю. и Сутт И.В. 21.09.2009г., в части дарения площади в размере <данные изъяты> кв.м. является ничтожным. В связи с вышеизложенным истец просит обязать ответчиков привести чердачное помещение в первоначальное состояние, обязав демонтировать незаконно возведенные перегородки в чердачном помещении.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме. Истица также заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав, что её представители не смогли явиться в данное судебное заседание, уведомив суд о том, что один представитель находится в отпуске, второй - занят в другом судебном заседании.

Поскольку истица в судебное заседание явилась, её представители были извещены о дате рассмотрения дела, причину неявки представителей суд находит неуважительной, принимая во внимание длительность судебного разбирательства, соблюдение принципов добросовестности поведения сторон, разумных сроков судебного разбирательства, суд принимает решение в отсутствие представителей истицы, поскольку признает данное поведение направленным на затягивание процесса.

Представитель ответчика Кирюхиной Ю.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв, доводы которого поддержала в судебном заседании. Кроме того, сослалась на пропуск истицей срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании Распоряжений Мосжилинспекции от 18.07.2008 №, от 19.09.2008 №.

Представитель ответчика Сутт И.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв доводы которого поддержала в судебном заседании.

         Представитель Государственной жилищной инспекции г.Москвы в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, представила письменный отзыв доводы которого поддержала в судебном заседании.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Рудницкой Т.Е. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником <адрес> в период с 18.09.2007 (на основании свидетельства о регистрации права серия №) являлась Кирюхина Ю.Ю., а с 01.12.2009 (на основании свидетельства о регистрации права серия №) по договору дарения от 21.09.2009г. - Сутт И.В., общая площадь квартиры № составляла <данные изъяты> кв.м. После проведения собственником <адрес> перепланировки, выполненной на основании распоряжений Мосжилинспекции от 19.02.2008 №, от 18.07.2008 №, от 19.09.2008 № к квартире была присоединена часть чердачного помещения вышеуказанного многоквартирного дома, в результате чего площадь объединенной с частью чердачного помещения квартиры составляет в настоящее время <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №. Истица, ссылаясь на положения ст. 36 ЖК РФ, утверждает, что чердачное помещение над квартирой № и № перешло к собственнику квартиры № незаконно, так как вышеуказанное чердачное помещение является общим имуществом многоквартирного дома, и уменьшение этого имущества возможно в соответствии с ч.3 ст.36 ЖК РФ только с общего согласия всех собственников дома путем реконструкции.

На основании ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности - с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность), за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 13 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, в том числе их возникновение, подлежит регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности на отчуждаемое имущество возникает у приобретателя с момента его регистрации.

Поскольку приведенными нормами законодателем установлено и выделение доли для собственников помещений в многоквартирном доме из общей долевой собственности, в том числе и чердачных помещений, пропорционально размеру общей площади помещения, находящегося на праве собственности у лица, и государственную регистрацию права этого лица на выделенную, определенную долю в общей долевой собственности в едином государственном реестре учреждениями юстиции, то таким образом у истца должно быть оформлено свидетельство, подтверждающее зарегистрированное право на долю в общей долевой собственности в многоквартирном <адрес>.

Однако, у истца такое свидетельство отсутствует. Согласно свидетельствам о праве собственности (№ и №) истец является собственником <данные изъяты> <адрес>. В указанных свидетельствах не указано о том, что вместе с правом собственности на <данные изъяты> доли в квартире за истцом закрепляется право собственности на долю в общей собственности дома.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Как следует из справки, выданной ДЕЗ Басманного района г.Москвы от 18.11.2008, в части чердачного помещения, расположенного над квартирой № для его обустройства под жилые цели, общедомового имущества в виде узлов, агрегатов и иных коммуникационных устройств, обслуживающих более одной квартиры не имелось. Препятствий к обслуживанию и эксплуатации других квартир в результате произведенного переустройства в части чердачного помещения не имеется.

Таким образом в чердачном помещении общедомовое имущество отсутствует и потому данное помещение не может являться общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его права и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно письму главы Управы Басманного района г.Москвы от 03.12.2009г. истцу стало известно о том, что часть чердачного помещения <адрес> принадлежит Кирюхиной Ю.Ю., которая проводит там ремонтные работы в соответствии с распоряжениями Государственной жилищной инспекции г.Москвы. Однако, с исковыми требованиями о признании недействительными вышеперечисленных распоряжений истица обратилась лишь 22.11.2010г.

Истица не обосновала суду причину пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании Распоряжений Государственной жилищной инспекции г.Москвы.

         Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что истец пропустила срок для обращения с заявлением в суд без уважительных причин, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления указанного срока.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом не установлены обстоятельства в обоснование причины пропуска срока для обращения в суд, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований о признании недействительными Распоряжений Государственной жилищной инспекции г.Москвы от 18.07.2008 №, от 19.09.2008 №.

Поскольку требования истца о признании недействительными Актов о проведенном переустройстве помещений в жилом доме от 25.07.2008г., от 04.12.2008г. вытекают из требований о признании недействительными Распоряжений, на основании которых составлены Акты, то суд приходит к выводу о том, что срок на подачу заявления об оспаривании Актов истицей также пропущен в связи с чем данное требование удовлетворению также не подлежит.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Кирюхиной Ю.Ю. и Сутт И.В. 21.09.2009г. заключен договор дарения квартиры            №, расположенной по адресу: <адрес>.

Исследовав представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом по требованию о применении последствий недействительности части сделки (договора дарения), стороной которой она не является, а применением последствий недействительности части сделки права и интересы истца восстановлены быть не могут.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом которым, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.07.09 N 73-О-О, является лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии у истца материально-правового интереса в признании договора дарения от 21.09.2009г. ничтожным в части приобретения Сутт И.В. двух жилых комнат размером <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., двух санузлов площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. и коридора размером <данные изъяты> кв.м., расположенных в чердачном помещении.

При таких обстоятельствах требование истца о признании договора дарения от 21.09.2009г. в части недействительным удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного требования истца об обязании ответчиков демонтировать возведенные перегородки в чердачном помещении, обязании привести чердачное помещение в первоначальное состояние удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░