Решение от 04.04.2023 по делу № 77-267/2023 от 24.03.2023

Судья Скобкарев Д.Г. Дело № 77-267/2023

РЕШЕНИЕ

г. Киров 04 апреля 2023 года

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В.,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. на постановление инспектора 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову П. № от 28 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш., решение заместителя командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Н. от 28 октября 2022 года по жалобе Ш. на постановление инспектора 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову П. № от 28 сентября 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 января 2023 года по жалобе Ш. на постановление инспектора 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову П. № от 28 сентября 2022 года,

установил:

постановлением инспектора 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову П. № от 28 сентября 2022 года Ш. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ).

По результатам рассмотрения жалобы Ш. на указанное постановление решением заместителя командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Н. от 28 октября 2022 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Ш. - без удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.01.2023 постановление инспектора 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову П. № от 28 сентября 2022 года и решение заместителя командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Н. от 28 октября 2022 года оставлены без изменения, а жалоба Ш. - без удовлетворения.

Обстоятельства совершения правонарушения, согласно постановлению, следующие:

28 сентября 2022 года в 12 часов 00 минут водитель Ш., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения при движении по ул. Ленина в районе д. 96 осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В поданной в Кировский областной суд жалобе Ш. выражает несогласие с состоявшимися по делу актами, просит их отменить.

Податель жалобы указывает, что пересек пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора. Полагает, что видеозапись не доказывает совершение правонарушения именно им, поскольку не виден государственный регистрационный знак автомобиля. Также считает, что при рассмотрении жалобы 28 октября 2022 года были нарушены его процессуальные права: рассмотрение жалобы не было отложено по его устному ходатайству, кроме того не предоставлена возможность изучения вышеуказанной видеозаписи. Полагает, что вынесенное решение подлежит отмене.

В судебном заседании привлекаемое к административной ответственности лицо Ш. на доводах и требованиях жалобы настаивал. Пояснил, что в указанное в постановлении время управлял автомобилем <данные изъяты>, проезжал пешеходный переход в районе дома № 96 по ул. Ленина города Кирова, после чего сразу же был остановлен сотрудником ДПС. С вынесенным постановлением не согласен, так автомобилей <данные изъяты> в городе много.

Вынесший решение по жалобе на постановление заместитель командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Н. в судебном заседании указал на доказанность совершения правонарушения Ш., сослался на видеозапись со здания УФСБ России по Кировской области и остановку транспортного средства непосредственно после события правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление П. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени проведения заседания надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения; ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Санкция за данное правонарушение - административный штраф в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с положениями п. 6.2 ПДД красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из материалов дела усматривается, что в указанное в постановлении время (28 сентября 2022 года в 12 часов 00 минут) автомобиль <данные изъяты>, пересек пешеходный переход в районе д. 96 по ул. Ленина на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В связи с выявлением указанных обстоятельств инспектором 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Ш., а также в связи с оспариванием наличия события правонарушения составлен протокол об административном правонарушении

Принимая решение по делу об административном правонарушении и оставляя без удовлетворения жалобу Ш. на постановление должностного лица, заместитель командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Н. установил, что вывод о наличии в действиях Ш. состава вменяемого ему административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судья районного суда также не усмотрел нарушения материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт совершения Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, сведениями, содержащимися в:

- протоколе об административном правонарушении от 28.09.2022, постановлении об административном правонарушении от <дата>;

- объяснении вынесшего протокол должностного лица (инспектора П.) от 20 октября 2022 г.,

- видеозаписью камеры наружного видеонаблюдения здания УФСБ России по Кировской области (л.д. 28).

Довод о том, что Ш. не ознакомлен с видеозаписью правонарушения опровергается материалами дела, из которых следует, что последний ознакомлен с ее содержанием 28 октября 2022 года.

Из текста жалобы, а также из скриншота об отправке СМС-сообщения следует факт извещения Ш. о рассмотрении его жалобы заместителем командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Н.

Довод привлекаемого к ответственности лица о недоказанности совершения им правонарушения опровергается совокупностью представленных доказательств.

Так, на имеющейся в материалах дела видеозаписи камеры наблюдения со здания УФСБ России по Кировской области зафиксирован проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора автомобиля <данные изъяты> 28сентября 2022 года в 11 часов 58 минут 34 секунды (согласно внутреннему времени камеры), а также завершение перехода ул. Ленина с нечетной стороны на четную пешеходом непосредственно после проезда автомобилем пешеходного перехода.

Так, Ш. не оспаривает факт нахождения за рулем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и пересечение им пешеходного перехода в указанное в постановлении время. В заявлении начальнику УГИБДД УМВД России по г. Кирову от 3 октября 2023 года (л.д.2) указывает, что в момент проезда пешеходного перехода дорогу с нечетной стороны на четную переходил пешеход.

Из объяснения составившего протокол и вынесшего постановление должностного лица П. от <дата> (л.д. 24-24,об) следует, что автомобиль <данные изъяты>, был остановлен П. в 12 часов 00 минут, немедленно после совершения вменяемого правонарушения в районе д. № 96 по ул. Ленина в г. Кирове. За рулем автомобиля находился Ш.

Из решения заместителя командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Н. от 28 октября 2022 года (л.д. 11-12,об), а также пояснений данного должностного лица, предупрежденного об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, данных им в судебном заседании 4 апреля 2023 года, следует, что при рассмотрении им жалобы Ш. исследована видеозапись патрульной машины <данные изъяты>, но ввиду низкого качества видеоматериала была запрошена и исследована видеозапись с камеры наблюдения здания УФСБ России по Кировской области, на которой зафиксирован проезд в обозначенное в постановлении время автомобиля <данные изъяты> на запрещающий (красный) сигнал светофора в указанном в постановлении месте. Из показаний должностного лица также следует, что автомобиль под управлением Ш. был остановлен после проезда пешеходного перехода в зоне видимости инспектора ДПС в 50-70 метрах от пешеходного перехода.

Таким образом, неустранимых сомнений в виновности Ш. и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не имеется.

Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность достаточна для разрешения дела по существу. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, а выводы судьи надлежаще мотивированы.

Доводы поданной Ш. в Кировский областной суд жалобы аналогичны доводам, изложенным им судье первой инстанции, и получили в принятом решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Исходя из изложенного, полагаю, что обоснованных доводов о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность привлечения Ш. к административной ответственности, жалоба последнего не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, а доводы жалобы Ш. направлены фактически на переоценку имеющихся доказательств и установленных по результатам их исследования обстоятельств.

Административное наказание назначено Ш. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального права, а также существенного нарушения процессуальных требований, безусловно влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решений, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отмены принятых актов и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░. № ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░. ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░. № ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022,

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░. № ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, -

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.